9004

70

Страны Западной Европы во второй половине ХХ в. реализовывали различные модели социальной политики. Однако финансовые проблемы, с которыми столкнулось большинство экономически развитых стран в началесередине 1990-х гг., наложили определённый отпечаток на тенденции осуществления социальных функций общественных систем. Так, государства со значительными объёмами финансирования социальных расходов за счёт бюджетной системы стали более активно использовать систему социального страхования и вводить элементы платности в системе государственных услуг социального назначения. Одновременно в странах с акцентом на финансирование социальных услуг за счёт страхования стала просматриваться тенденция к расширению участия бюджетных источников. Активная и масштабная социальная политика, проводимая в государствах с экономикой рыночного типа, на могла не сказаться там на общей рыночной и конъюнктурной ситуации, на темпах экономического роста[25].

Теоретический спор по вопросам политики сокращения социальных обязательств государств приобрёл новую остроту в 1990-х гг. после публикации в 1994 г. работы П. Пирсона. Он сравнивал попытки правительств Великобритании и США ослабить основы государства всеобщего благосостояния. Обе попытки были неудачны. Чтобы объяснить «устойчивость» социальноориентированного государства, П. Пирсон разрабатывает собственную тео-

рию «новой политики государства всеобщего благосостояния», согласно кото-

рой «старая политика» расширения, в том числе концепция социальноэкономического функционализма и классовая теория властных ресурсов, не учитывают новые факторы, появившиеся после окончания «золотого века» государства благосостояния.

71

П. Пирсон строит своё объяснение устойчивости государства всеобщего благосостояния на двух основных положениях: 1) стойкой общественной поддержке и 2) институциональной инерции этого государства.

Какой бы устойчивостью, по Пирсону, ни отличалось государство всеобщего благосостояния, кризисные трансформации последней трети ХХ столетия не прошли бесследно для этой модели общественного устройства, и в частности, обусловили повышение интереса к деятельности институтов самоорганизации граждан, включая благотворительные организации, фонды и частных благотворителей.

Социальное государство проявило свои негативные стороны и стало в ка- кой-то мере само себе неприятелем. Улучшая жизненные условия, оно поддерживало в людях чувство ожиданий и растущее недовольство низким уровнем услуг, которые было способно им предоставить. Парламентские выборы в ряде европейских стран – ФРГ, Бельгии, Великобритании, Норвегии, Франции и в США в конце 1970-х – начале 1980-х гг. повлекли за собой смену курса и введение программ, сокращающих расходы на социальные нужды[25].

Дискредитация правительственных программ, сокращение бюджетов на социальные нужды привели к активизации других способов решения социальных проблем: активизировались фонды, некоммерческие организации.

Известный британский социолог Н. Роуз в 1996 г. обратился к вопросу о путях развития государства всеобщего благосостояния и месте институтов гражданского общества в условиях кризиса концепции Welfare State.

Он сделал вывод, что почти во всех развитых промышленных странах, от Швеции до Новой Зеландии, старая вера в «государство всеобщего благосостояния» подвергается критике и концепции социального государства претерпевают изменения. В них предполагаются:

1)приватизация общественных благ и функций благосостояния,

2)перевод медицинского обслуживания на частную основу,

3)социальное страхование и пенсионное обеспечение,

72

4)образовательные реформы, которые приводят к конкуренции между школами и колледжами,

5)внедрение в государственный аппарат новых методов управления, которые использовались до этого в частных организациях,

6)новые договорные отношения между компаниями и их поставщиками,

имежду специалистами и заказчиками,

7)акцент на личной ответственности индивидов, их семей и объединений для их же собственного благополучия в будущем и принятии активных мер для его обеспечения[25].

Происходящие изменения, по мнению Роуза, не могут не оказывать влияния на саму теорию Welfare State. Концептуальный аппарат государства всеобщего благосостояния составляли такие понятия, как социальное государство, социальное страхование, социальное обслуживание, социальные выплаты, социальная защита и т.п. Государство всеобщего благосостояния было воплощением идеи социального. Кризис государства всеобщего благосостояния предполагает коррекцию этих понятий.

Суть изменений как концепции Welfare State, так и практики государства всеобщего благосостояния должна заключаться в расширении роли и позиций институтов самоорганизации граждан – НКО, совместно с государством:

√ НКО – один из субъектов, страхующих от социальных рисков и помогающих людям, попавшим в сложную ситуацию, таким образом, институты «гражданского общества» становятся фактором системы благосостояния и включаются в систему «семья – государство – рынок»;

√ НКО – медиатор во взаимодействии этих трёх субъектов.

Примеры такой деятельности уже давно есть в Европе. В частности, в Швеции в 1994 г. был принят базовый закон, определяющий политику в отношении инвалидов. В нём предусматривалось, что к 2000 г. в стране не должно остаться никаких специальных заведений для людей с ограниченными возможностями. Тем, кому нужен постоянный уход, положен персональный помощник, работу которого оплачивает государство. На данный современный момент

73

– первая четверть ХХI в., среди организаций, которые обучают и представляют таких ассистентов, есть пользовательский кооператив «JAG» основанный и возглавляемый людьми с ограниченными возможностями. Однако, люди, которые всё время должны получать помощь, могут жить в групповых домах, рассчитанных на пять человек. Так, организация под названием «Medis5» организует работу различных кружков для людей с ограниченными умственными возможностями. Здесь всё поставлено профессионально – кружками руководят художники, музыканты и режиссёры. Финансирование такой работы осуществляется в Швеции за счёт очень высоких налогов с граждан – до 30% с доходов, которые в этом государстве тоже немаленькие[25].

Через такой подход осуществляется переход к концепту Welfare Mix –

смешанной системы всеобщего благосостояния.

Преимущества этой концепции:

•большая, чем у бюрократии, зависимость от доверия граждан, способствующая более тщательному подходу к предоставлению услуг, учёту местных особенностей организациями локального уровня и большей прозрачности расходования средств;

•способность предоставлять редкие услуги небольшим социальным группам, которые не могут обслужить ни рынок (в силу их немногочисленности), ни государство (в силу его сосредоточения на крупных задачах);

•органичное сочетание благотворительности (мер пассивной защиты) и всего многообразия активных мер защиты – от реабилитации до обучения и включения в волонтёрскую деятельность, то есть потенциально более высокая эффективность в работе с теми уязвимыми группами, которые имеют шанс перестать нуждаться в помощи;

•положительные экстерналии от аналогичной государству работы: повышение уровня доверия, солидарности, участия (в демократических процедурах принятия решений) [25].

В странах Европейского Союза принят Кодекс социального обеспече-

ния, содержащий систему социальных норм, гарантирующих всем категориям граждан равные социальные права, в частности, пенсионное обеспечение, страховые выплаты.

75

том, насколько он длителен для того или иного государства. Если в этом процессе будут доминировать социальные приоритеты верховной власти с опорой на право, то можно предположить, что исторические перспективы становления правового социально ориентированного государства вполне реальные.

В России правовое государство является по- нятием и основополагающей нормой, закреплён-

ной в Конституции страны.

Ст. 1 Конституции РФ гласит: «Россия есть демократическое правовое государство с республиканской формой правления». Согласно Конституции в российском государстве господствует право, верховенствует закон, признаются права и свободы человека, существует принцип разделения властей.

§ 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Идея правового государства впервые возникла в эпоху античности. Мыслители античности – Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон – пытались выявить такие связи между правом и государственной властью, которые бы обеспечили гармоничное функционирование общества той эпохи. Они счи-

тали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма обще-

жития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для

самого государства.

Государственная власть, признающая право и одновременно ограниченная им, по мнению античных философов, считается справедливой. Однако в Древней Греции правовое государство не состоялось, поскольку там отсутство-

76

вало верховенство права, а действовали городские собрания, устанавливавшие свои нормы, вплоть до смертной казни. Впервые принципы правового государства были отчасти реализованы в Древнем Риме. В период республики там была создана сильная и независимая судебная власть, обеспечивалось равенство граждан перед законом. Мощь Рима была в немалой степени обеспечена именно наличием правового государства и гражданского общества, а его падение – нивелированием этих институтов.

Правовое государство как институт в Древнем Риме пришло в упадок в IIIв., однако идея верховенства права сохранилась. В Европе, в отличие от стран Востока, в течение всего Средневековья социальные, юридические и иные отношения, как правило, оформлялись в виде письменных законов или договоров. Со времён Рима продолжали действовать многие правовые установления, которые правители были не вправе отменить. Существенную роль в развитии права сыграла унификация и кодификация правовых установлений, проводившаяся папами в XI-XIII вв., а также провозглашение папой Григорием VII верховенства канонического права над королевской властью и его распоряжение о преподавании права в университетах.

Формирование концепции верховенства права в Новое время было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютистского феодального государства, претендующего на деспотическую власть. Смысл теории права Нового времени – оградить нарождающуюся частную сферу от произвольного вмешательства в неё государства. Особое место в разработке этих идей принадлежит мыслителям, просветителям XVII-XVIII вв.

Г.Гроцию (1583-1645), Б. Спинозе (1632-1677), Т. Гоббсу (1588-1679), Дж. Локку (1632-1704), Ш. Монтескьё (1689-1755), Д. Дидро (1713-1784), П. Гольбаху (1723-1789), Т. Джефферсону (1743-1826).

Голландский юрист Гуго де Грот (Гроций) был первым крупным теоретиком естественного права, источником которого являются природа человека, человеческий разум. К предписаниям естественного права он относил воздержание от чужого имущества, соблюдение обязательств, возмещение причинён-

77

ного ущерба, а также «воздаяние» людям заслуженного наказания. Волеуста- новленное право, исходящее от государства, должно всецело соответствовать принципам естественного права. Целью государства он считал охрану частной собственности посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех.

Нидерландский философ Бенедикт (Барух) Спиноза одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, которое будучи связано законами, обеспечивает действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественно лишь тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных. Свободе Спиноза придавал особое значение. Ему принадлежит классическая формулировка: «Свобода есть осознанная необходимость».

Английский мыслитель Томас Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни. В частности, формальное равенство граждан перед законом, незыблемость договоров, прежде всего, государства и общества. По мысли Гоббса, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщённо. В результате общественного договора на государство (государя) были перенесены права граждан, добровольно ограничивших свою свободу. Государству он придавал наиважнейшее значение в жизни общества, т.к. только оно могло правомерно регулировать всю систему отношений и властно, путём выполнения законов, обеспечивать справедливость. Человек вправе поступать только так, как не запрещается законами. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа, полагал Гоббс, – высший закон государства.

Английский философ Джон Локк являлся классическим выразителем идей Нового времени, отражал идеи зарождающегося либерализма. В учении

78

Локка идеи естественного права и договорного происхождения государства интерпретируются в духе утверждения и защиты прав и свобод личности, разделения властей, правовой организации государственной власти, господства права в общественной и политической жизни. Разумное преодоление недостатков естественного состояния людей, по Локку, ведёт к общественному договору об учреждении политической власти и государства, причём, «великой и главной целью объединения людей в государство и передачи себя под власть правительства» является обеспечение за каждым человеком его естественных прав на собственность, жизнь, свободу, имущество. Самозащита каждым человеком своих естественных прав и требований закона природы при переходе от естественного состояния к государству заменяется публичной защитой прав и свобод личности политической властью.

Американский просветитель Томас Джефферсон, автор «Декларации независимости Соединённых Штатов Америки», третий президент США (18011809), практически воплощает идеи правового государства на американском континенте. С позиции теории общественного договора и естественных неотчуждаемых прав человека он подвергает критике монархическую форму правления и отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Джефферсона торжественно провозглашала, что существуют неотчуждаемые права человека, для обеспечения которых создаётся государство. Путём включения в Декларацию естественные права человека превратились в субъектные права индивидов по отношению к государству. Для официальной государственной доктрины это было совершенно новое положение, так как прежде считалось, что правами людей наделяет именно государство.

Весьма интересна точка зрения немецкого мыслителя Иммануила Канта (1724-1804 гг.) – родоначальника немецкой классической философии, иностранного почётного члена Петербургской АН (1794 г.). Он разработал основу теории правового государства, центральное место в которой занимает человек, личность. Важнейшим принципом публичного права Кант считал прерогативу народа требовать своего участия в установлении правопорядка путём принятия

79

конституции, выражающей его волю. Верховенство воли народа обусловливает свободу, равенство и независимость всех граждан в государстве, которое выступает как «объединение множества людей, подчинённых правовым законам». Там, где государство действует на основе конституционного права, отвечает воле народа, там государство правовое, там не может быть ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельно-

сти. В правовом государстве гражданин должен обладать той же возможно-

стью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой облада-

ет властвующий по отношению к нему.

В России до государственного переворота 1917 г. концепция правового государства получила развитие в работах таких правоведов и философов, как

Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, С.А. Муромцев, В.М.

Гессен, Г.Ф. Шершеневич, Б.Н. Чичерин, Н.А. Бердяев.

Вчастности, Г.Ф. Шершеневич отмечал следующие пути формирования

иосновные параметры правового государства:

•для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, – отсюда идея господства права в управлении;

•если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраной субъективных прав;

•чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы.

В.М. Гессен определял правовое государство в соответствии с политикоправовыми позициями западных коллег. «Правовым называется государство, которое признаёт обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих правительственных и судебных функций