9524

330

бедных», претерпевающих разного рода трудности, несправедливости, притеснения и т.д. Они указывают богатым, что, когда все эти «социальные» трудности «бьют через край», когда бедные люди или их часть уже не могут «терпеть», тогда они решаются «на бунт», который («кровавый и жестокий», по Пушкину) способен привести к уничтожению сложившиеся в обществе «порядки». Чтобы этого не произошло проповедники призывают богатых оказывать помощь тем людям, которые попали в особо тяжелые условия, побуждающие их идти на «бунт». От этого, поучают они, богатый не перестанет быть богатым. Напротив, таким образом он сохранит свое богатство. В противном же случае он может лишиться своих богатств. Так они, уже вслед за Конфуцием, с одной стороны, поддерживают сохранение социальной несправедливости, с другой, стремятся держать ее «в пределах порядка». Такая позиция соответствует политике существующего в России государства.

Ничего удивительного: это подтверждает «философский принцип историзма», содержащий в себе требование «рассматривать материальные системы в их динамике», например, «не только вскрывать начальный период существования государства, но и вместе с тем установить главную сторону его сущности»1. Эта сущность обнаруживается не сразу, ибо она скрыта за множеством иных его сторон. При внешнем, поверхностном подходе кажется,

1 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. 4 изд., перераб. И доп. М.: Из-во Проспект и Изд-во МГУ, 2013. С. 384.

331

что государство всецело надклассово, «общенародно», «национально»1, следовательно, будто оно исполняет только функции по регулированию, координации и управлению социальной жизнью. Таковые действительно имеются. Однако принцип историзма помогает проникнуть в саму суть проблемы, обнаружить, что основное назначение государства – быть орудием в руках господствующей социальной группы. Все последующее развитие государства с момента своего возникновения демонстрирует именно эту его главную сущность.

Как известно, государство прошло в своей динамике несколько этапов. На этапе рабовладения эксплуататоры владели не только всеми средствами производства, но владели и людьми. Этот этап сменился феодализмом с его «крепостным правом»: крепостник-помещик не считался владельцем крестьянина, как вещи, он имел лишь «право» на его труд и на принуждение его к отбыванию известной «повинности»; крестьянство было накрепко «прикреплено» к земле (отсюда и происходит само название – « крепостное право», «крепостные»). Следующим историческим этапом государства стал капиталистический, буржуазный тип его (возрожденный в результате «перестройки» СССР и выстраивания «вертикали власти» в постсоветской России). Работник становится юридически свободным, но экономически он вынужден идти к собственнику средств производства; товаром здесь становится сама «рабочая сила». На всех этих этапах сущность государства оставалась

1 Как известно, нация заключает в себе или охватывает собой все, включая и противоположные классы. Тем не менее, по словам А. Тойнби о западной, капиталистической цивилизации «ни одна другая цивилизация не пребывала в состоянии политической разобщенности столь длительное время. К тому же западная политическая разобщенность усугублялась религиозной разобщенностью, а с приходом промышленной революции – классовыми конфликтами, еще более сильными, чем конфликт между крестьянством и «верхами» в доиндустриальных обществах. Отсюда можно заключить, что человечество не сможет достичь политического и духовного единства, следуя западным путем. В то же время совершенно очевидна насущная необходимость объединиться, ибо в наши дни единственная альтернатива миру – самоуничтожение, к чему подталкивает человечество гонка ядерных вооружений, невосполнимое истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей среды и демографический взрыв» (Тойнби А. Постижение истории / Сост. Огурцов А.П.; вступ. ст. Уколовой В.И.; закл. ст. Рашковского Е.Б. М.: Прогресс, 1991. С. 598). Успешное управление собственной историей обеспечивает только общественная собственность на средства производства, плановая экономика и планирование развития общества в целом, в чем и состоит главное отличие социализма и экономики в СССР от капитализма, доминирующего в Европе и Америке.

332

одной и той же. Государство не было (и в постсоветской России не есть) выражение «народной воли»; капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, что и является признаком доминирования «экономизма» или, по выражению Аристотеля, «хрематистики» как искусства наживать состояние любой ценой. Разве не это обнаружило себя в годы «перестройки» по А. Чубайсу, который провел свою пресловутую «приватизацию», прозванную в народе «прихватизацией»? Это значит, что никакая «демократия» в таких условиях и никакое избирательное право сущности государства не отменяет, оставаясь в границах количественных, постепенных изменений, сохраняет указанную классовую сущность государства, устранение которой предполагает более радикальные, коренные, качественные перемены.

Поэтому нельзя упускать из виду это принципиальное различие между «классовой» и «национальной» технологией, реализуемой в настоящее время в России и находящей себе выражение в науке и в идеологии. Поэтому в постсоветской России истеблишмент поддерживает «национальный» подход и отвергает, как было показано в книге, «социально-классовый», стремясь внедрить такую точку зрения во все слои населения. И только классовая технология, когда она изменяет сущность государства, ориентирует на понимание и восприятие «демократии» как власти народа, когда трудящийся переста(н)ет быть исключительно средством производства и реально превратится в активно действующего субъекта истории, обретающего индивидуальностные черты личности в социуме; производство, экономика перестает подминать под себя социум, занимая в нем место важной сферы, обеспечивающей оптимальное развитие всех и каждого члена общества. При таких условиях общество начнет развивать себя за счет потенциала каждой человеческой индивидуальности, и каждая человеческая личность будет обеспечиваться в своем развитии богатствами всего общества, которые не будут отчуждаемы прежними, частными формами собственности. В этом переустройстве количественные перемены прокладывают путь грядущим

333

коренным, качественным преобразованиям. Более того, это единый путь, путь преодоления не только «экономизма», но и «макиавеллизма».

334

Научное издание

Прохоров Михаил Михайлович

Философские основания мировоззрения постнеклассической эпохи

Человек и процессуальность мироздания

Монография

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» 603950, Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65.

http://www. nngasu.ru, srec@nngasu.ru