10236
.pdf
19
«геометрические» планы Самары, Сызрани, Ставрополя (1782). Именно в границах плана 1782 г. среда Самары, сформированная в последующем периоде, до сих пор не утратила своей целостности. Кварталы Самары и Сызрани в редких случаях сохранили следы дорегулярной планировки. Вектор развития среды в этот период был направляем купеческим сословием14 (см. прил. 3.1)..
Пятый период (XIX – начало ХХ вв.) – капитализации экономики – стал временем формирования собственно архитектурно-исторической среды на фоне первого экономического всплеска. Регион развивается за счет хлеботорговли. Происходит становление современной системы расселения в обход Самарской Луки. Перепланируются по регулярному образцу города и сельские поселения, кроме башкирских. В архитектурно-исторической среде региона выделяются морфотипы: ранний «Правобережный», становление которого происходит на протяжении двух периодов (четвертый и пятый периоды) и поздний «Левобережный» (пятый период). Среда обоих морфотипов испытывает влияние Московской и Санкт-Петербургской школ в первой половине XIX в. – позднего классицизма; во второй половине XIX в. – стилизаторства, эклектики и модерна.
Окончательно складываются «Монокультурный южный» и «Поликультурный северный» морфотипы, последний из которых содержит этнографический компонент среды.
Города выполняют функцию транспортно-перегрузочных пунктов. С развитием промышленности разрастаются ближние и дальние пригороды. За пределами городской черты образуются самовольные поселки и, основанные на идее города-сада, поселки железнодорожников. К 20-м гг. XIX в. относится строительство первых каменных жилых домов. До 1851 г. в Самаре, а в других городах и во второй половине XIX в. каменная застройка велась по «образцовым проектам». Преобладают «второй» – народное зодчество и «третий» – архитектура без архитектора» пласты наследия (в терминах Г.В. Есаулова). Только после введения Городового Положения 1870 г., когда развитие среды было поставлено в зависимость от местных застройщиков, получает распространение «профессиональное стилевое творчество». В стилевой архитектуре особо выделяются постройки авторов, имевших академическое художественное или инженерное образование (Д.А. Вернера, Ф.П. Засухина, А.У. Зеленко, З.В. Клейнермана, Т.С. Хилинского, Ф.А. Черноморченко, П.В. Шаманского, А.А. Щербачева). Деревянное зодчество было вытеснено на территорию пригородов. Складывается тип архитектурно-исторической среды – «Регулярный город». В каждом из городов, сообразно его градостроительной истории, он был представлен разными морфотипами: 1) в Самаре – «Уездного города», «Губернского города», «Ближнего пригорода» и «Дальнего рабочего пригорода»; 2) в Сызрани – «Центрального посада», «Ильинской слободы», «Преображенской слободы и пригородов»; 3) в Ставрополе-на-Волге выделялись
14 Неслучайно в плане, образованного в этот период для расселения крещеных калмыков третьем городе региона – Ставрополе (1738), самой значительной по занимаемой площади была Купеческая слобода.
20
«Центральный слободской» и «Пригородный слободской» морфотипы. Образы городов определяла купеческая жилая застройка.
Кварталы в сравнении с другими поволжскими городами были крупными (120 х 250 м). Первоначально в Самаре и Сызрани они делились на 16,
вСтаврополе – на 12 домовладений. Ширина улиц составляла 25 м, как позднее
всоветском Тольятти. Выделялись морфотипы: 1) в Самаре – образцовой, репрезентативной, смешанной (позднее неструктурной) и деревянной застройки;
2) |
в Сызрани – репрезентативной, смешанной |
и деревянной застройки; |
3) |
в Ставрополе – смешанной и негородской застройки с огородами внутри |
|
квартала. В каменной архитектуре преобладали: 1) в |
Самаре – эклектика, модерн |
|
инеостили; 2) в Сызрани – эклектика, редко неорусский стиль и руссковизантийский, связанный с использованием проектов К. Тона. В Самаре широкое распространение приобретает тип каменно-деревянного дома, в Сызрани он не используется, а в Ставрополе появляется не только в мещанской, но и купеческой застройке. При этом деление на каменную и деревянную части осуществляется в Самаре – по горизонтали, в Ставрополе – по вертикали. В деревянном зодчестве многонациональной Самары в резьбе прослеживаются восточные мотивы, навеянные автохтонным населением региона. В русской Сызрани – мотивы, восходящие к архитектуре русского Севера и русского барокко. Вектор развития среды был направляем торгово-промышленной элитой, основную часть которой составляло купеческое сословие (см. прил. 3.2).
Шестой период (1917 – 1980 гг.) – советский – характеризуется, с одной стороны, растратой культурных ценностей, с другой – преемственным развитием
идоформированием сложившейся в предшествующий период, среды. Регион
переориентируется с аграрной экономики, на аграрно-промышленную и промышленную благодаря эвакуации в города Куйбышев15 и Сызрань в военное
время предприятий из центральных регионов страны, строительству Волжской ГЭС, а позднее – Волжского автозавода в Тольятти16. Складывается СамароТольяттинская агломерация, где концентрируются процессы накопления культурных ценностей среды в этот период.
Города региона приобретают новый тип среды, названный в исследовании «Советский город». В Куйбышеве вдоль железной дороги, при предприятиях и планируемых стройках возводятся рабочие поселки – Безымянка, Мехзавод, Металлург, Машстрой, Управленческий (1930-1960). С затоплением старого Ставрополя возникает сразу несколько рабочих поселков – Портовый, Шлюзовой, Соцгород и Комсомольский (1950-1960). В Соцгороде Тольятти была реализована классицистическая трехлучевая схема плана. Среда развивается отдельными фрагментами вокруг новых каркасных элементов как результат противоречия между «поселковой» идеологией и «ансамблевым мышлением» (Ю.Л. Косенкова, 2013). В Сызрани новых каркасных элементов среды не появляется. В Куйбышеве формируются новые и преобразуются прежние каркасные элементы – площади
Соборная |
(Куйбышева), |
Воскресенская |
(Самарская), |
Ильинская |
15В 1935 г. Самара переименована в Куйбышев, в 1991 г. городу возвращено его имя.
16В 1964 г. Ставрополь (Ставрополь-на-Волге) был переименован в Тольятти.
21
(Красноармейская). Выделяются морфотипы: 1) в Куйбышеве и Чапаевске – советского авангарда (конструктивизма и рационализма); 2) во всех прежних и новых городах – советского неоклассицизма; 3) в Тольятти, где в 1960–1970-х гг. в Автозаводском районе была воплощена идея линейного города, – позднего модернизма.
Кварталы советских городов получают морфотипы: 1) в Самаре – «Довоенной строчной», «Каркасными домами», «Довоенной периметральной», «Послевоенной периметральной» застройки; 2) в Сызрани – «Послевоенной периметральной» застройки; 3) в Тольятти – «Финскими домиками», «Послевоенной периметральной», «Жилой строчной» застройки и застройки «Общественной анфилады». Вектор развития среды был направляем властными структурами, поддерживаемыми новой профессиональной элитой (см. прил. 3.2).
Седьмой период (1990-е гг. по наст. время) – постсоветский – отмечен растратой культурных ценностей среды на фоне второго экономического всплеска. Регион развивается за счет обслуживающего сектора экономики. Активизируется новое строительство, восстанавливаются и приспосабливаются часто в ущерб памятникам храмовые, монастырские и иные комплексы. Города региона обновляются по-разному. В Самаре как крупнейшем городе и региональном центре революционное развитие среды приводит к изменению панорам города, утрате прежних идентификаторов, надстройке и перестройке памятников. Масштаб новой застройки увеличивается в 5-10 раз. Наметился переход от фрагментарного обновления среды к комплексным проектам реновации. В Тольятти как крупном городе региона преобразовательные процессы носят также революционный характер. Отдается под жилье общественная анфилада Автозаводского района, но при этом город начинает культивировать своѐ наследие (И.Л. Бурая, М.В. Солодилов). В Сызрани как в большом городе региона среда развивается эволюционно, однако в зоне видимости кремля наблюдается новое строительство и снос прежних идентификаторов – мельниц. Кварталы становятся основным планировочным модулем преобразовательных процессов. Новая застройка – социальная, микрорайонного типа, часто не способная на роль новых идентификаторов среды.
Новейшая история даѐт возможность оценить существующее состояние среды как результат градостроительной и охранной деятельности. Градостроительная деятельность в регионе была связана с работами известных проектных институтов страны (в Самаре – Мосгипрогор, 1937; московский Горпроект, 1987; в Тольятти – Ленгипрогор, 1949-1954, ЦНИИП градостроительства, ЦНИИЭП жилища, 1967). С 1990-х гг. появляются региональные институты и организации, ускорившие процессы обновления среды. Работы по территориальному планированию (2004 – 2011) и правовому зонированию (2001 – 2014) сосредоточиваются в регионе, что служит укреплению региональной градостроительной школы. Необходимость оперативного утверждения разработанной градостроительной документации послужила причиной утраты в 2010 г. городами региона статуса исторических.
22
Охранная деятельность в Самарском Поволжье получает развитие в 1980-е гг. под эгидой ВООПИК. В 1990-е гг. впервые был создан региональный государственный орган охраны наследия, появились первые реставрационные мастерские. Проводятся инвентаризационные и мониторинговые работы, выполняются ИКОПы сел НП «Самарская Лука». Регулирование вопросов сохранения среды в контексте охранной деятельности уступает место выработке стратегий развития среды в рамках градостроительной деятельности, что служит обострению противоречия. Реставрационное образование в регионе появляется только в 2007 г. С 2010 по 2014 гг. 38 % объектов получает ПЗО в Самаре, 4 % - в Сызрани, в Тольятти разработка ПЗО еще предстоит. С 2015 г. в Самаре появляются первые объединѐнные зоны охраны, но не в целях сохранения, а в целях обновления среды. Результаты градостроительной деятельности становятся очевидны, итоги охранной – мало заметны.
Входе исследования установлена определяющая роль деятельностных субъектов на развитие архитектурно-исторической среды. Еще А.В. Иконников связывал понятие «среда» с субъектом, различного уровня сообществами (2006). Развитие среды, еѐ будущее определяет субъект – человек, а среда как объект – по сути инертна. Выявлены деятельностные субъекты развития архитектурноисторической среды Самарского Поволжья: властные структуры, субъекты градостроительной деятельности (госорганы градостроительной деятельности, застройщики), субъекты охранной деятельности (госорганы охранной деятельности, профессиональные сообщества), обыватели, составляющие самое массовое из местных сообществ. Построена модель их взаимодействия, позволившая установить приоритетный вектор развития региональной среды. Модель напоминает «чашу весов»: с одной стороны, субъекты градостроительной деятельности, с другой – охранной. Модель взаимодействия субъектов не стабильна и может смещаться в ту сторону, куда тяготеют обыватели. Каждому из
деятельностных субъектов присущи собственные ценностные представления о среде17, они могут сближаться, совпадать или наоборот максимально разниться. Ценностные представления являются устойчивыми, но изменяемыми; в то время как сохраняющийся в регионе купеческий менталитет представляет собой статичный способ мышления и вызывает стойкое прагматичное отношение к среде со стороны различных местных сообществ (см. прил. 4).
Врезультате исторического обзора выявлен круг региональных проблем:
1)противоречие между давностью истории и сравнительно недавним формированием собственно архитектурно-исторической среды в период капитализации экономики XIX – начала XX вв., благодаря колониальному характеру освоения территорий, временному характеру русского населения до начала XVII в. и сохранению у некоторых автохтонных народов кочевого образа жизни вплоть до конца XIX в.; 2) купеческий менталитет, который складывается в регионе с периода первых государственных образований на Великом Волжском
торговом пути в IX – XV вв. и до начала ХХ вв., влияет на ценностные
17 Специфичность представлений о пространстве входит в ментальность культуры (А.В. Иконников, 2006), а именно через категорию пространства мы определили среду.
23
представления различных деятельностных субъектов о среде и сказывается на приоритете еѐ обновления над сохранением18; 3) высокий уровень капитализации экономики региона, связанный с хлеботорговым, а в советский период промышленным развитием региона и, как следствие, высокая строительная активность; 4) авангардное архитектурное образование, развивающееся с 1970-х гг., сложившаяся к 1980-х гг. научная школа градостроительства и позднее открытие реставрационной специальности с 2000-х гг., что влияет на приоритет градостроительной деятельности над охранной; 5) решение вопросов сохранения наследия в рамках градостроительной, а не охранной документации и усиление процессов растраты культурных ценностей среды в постсоветский период; 6) низкий уровень градостроительной культуры, что проявляется в отсутствии преемственного развития среды, в то время как именно этот принцип считался основополагающим с момента возникновения «реставрационной мысли» (в терминах К.В. Рыцарева и А.С. Щенкова).
Вглаве 3 «МЕТОДЫ СИСТЕМАТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
АРХИТЕКТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ СРЕДЫ САМАРСКОГО ПОВОЛЖЬЯ» пополнены сложившиеся и предложены новые методы систематических исследований архитектурно-исторической среды. Систематическими являются исследования, имеющие регулярный характер, предполагающие изучение отдельных элементов среды и позволяющие в совокупности составить целостное представление о ней.
Сложившиеся методы систематических исследований использовались для получения научной картины ценности архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья. Историко-градостроительные обоснования
предполагают анализ природно-ландшафтной, социо-культурной ситуации, а также собственно архитектурно-исторической среды. В табличной и графической формах разработаны классификации: 1) компонентов среды (природноландшафтный, гражданский, социо-духовный, хозяйственно-экономический, административно-политический, этнографический, транспортный), дана их характеристика, выявлены периоды формирования; 2) элементов среды по панировочному и композиционно-планировочному признакам, условиям восприятия, градоформирующей роли, типам и морфотипам среды, характеру застройки; 3) объектов среды сообразно статусу охраны. Классификации отражают специфику среды Самарского Поволжья и служат инструментом еѐ систематических исследований.
Вклассификации по планировочным признакам выделены: точечные, каркасные (узловые и осевые) и зональные элементы. Она использована в данном исследовании при изучении формирования архитектурно-исторической среды и
18 «Самара не была похожа на другие губернские города: ни патриархального, помещичьего уклада жизни, ни крепких родовых дворянских традиций. Но она была «богата богатыми людьми» – купцами. Это обстоятельство и определило особенность местного развития: отличие от архитектуры других городов» (В.Г. Каркарьян, 2006), то же относится к региону в целом.
24
построении еѐ картин ценности. Классификация позволяет отобразить весь историко-культурный потенциал среды на разных территориальных уровнях и может быть удобна с позиций разработки охранной документации нового типа. Классификация среды Самарского Поволжья по характеру застройки раскрывает еѐ морфологию и плотность, капитальность, имущественную, стилистическую, авторскую принадлежность, характер влияний, моральный или физический износ, целостность фронта застройки и целостность среды.
Для каждого из территориальных уровней исследования дана характеристика типов и морфотипов среды, обнаружены: 1) устойчивые морфотипы, имеющие осознанную ценность среды; 2) морфотипы с локальными изменениями среды, ценность которой осознана частично; 3) морфотипы с радикальными изменениями среды, ценность которой является неосознанной. Наиболее устойчивыми оказались: на уровне региона – «Левобережный морфотип»; на уровне городов для Самары – морфотип «Губернского города», для Сызрани - «Центрального посада»; на уровне кварталов – для Самары и Сызрани – морфотипы репрезентативной застройки. К морфотипам с радикальными изменениями архитектурно-исторической среды можно отнести на уровне региона – монокультурный южный морфотип; на уровне городов для Самары – морфотипы «Уездного города» и «Дальнего рабочего пригорода», для Сызрани – морфотип «Преображенской слободы и пригородов»; на уровне кварталов – морфотипы образцовой, деревянной, довоенной строчной и застройки каркасно-засыпными домами.
Составлена шкала градаций целостности архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья в зависимости от приоритета, паритета, и диспаритета исторической и новой застройки. Изучение элементов среды по стилистической принадлежности позволило установить, что объекты барокко в Самарском Поволжье исчисляются единицами и локализуются в «Правобережном морфотипе». Объекты классицизма сохранились плохо, представлены в регионе храмовыми и усадебными комплексами, а также городской образцовой застройкой. В архитектурно-исторической среде Самарского Поволжья преобладают эклектика и модерн (1830-1910), а также советский неоклассицизм (1930-1960). В эклектике часто проявляется одна ведущая тема – «стилевая доминанта» (в терминах В.В. Пищулиной, А.А. Поповой).
Метод ведения историко-культурной экспертизы предложено дополнить картированием предмета охраны, что придаст ему однозначность, наглядность и позволит избежать его утраты в дальнейшем. Составлена сводная таблица по предмету охраны архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья для каждого из уровней исследования, раскрыта его содержательная часть19. Предложено устанавливать границы архитектурно-исторической среды как охраняемого объекта. В городах Самарского Поволжья, например, границы ценной и целостной среды не тождественны границам исторических поселений и имеют тенденцию к сокращению. Дополнены критерии ценности архитектурно-
19 Вопросы методики определения предмета охраны наследия в разные годы прорабатывались Т.А. Славиной (1997), А.С. Щенковым (2011) и др.
25
исторической среды Самарского Поволжья: 1) как материального пространства – природно-ландшафтная, социо-культурная, историческая, градостроительная (пространственная и планировочная), архитектурная (эмоциональнохудожественная, архитектурно-эстетическая), функциональная ценность, ценность территорий; 2) как образно-смыслового пространства – идентичность (по уровням – региональная, городская, квартальная; по своеобразию – уникальная, специфичная, типичная; по времени – прежняя и новая), социальная и ментальная ценность (по уровням – региональная, городская и квартальная, по деятельностным субъектам – научная, обывательская, прагматичная).
Метод инвентаризационных работ позволил объективировать представления о научной ценности архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья благодаря предложенной и внедренной в деятельности регионального государственного органа охраны наследия эффективной трехступенчатой системы: «эксперт – рабочая экспертная группа – инвентаризационная комиссия». Метод был апробирован на первом 1991 – 1993 гг. и втором 2001 – 2003 гг. этапах комплексных инвентаризационных работ в регионе.
Метод ведения учетной документации дополнен формами реестра, учетной карты и паспорта по типам и морфотипам архитектурно-исторической среды. Учетная документация по типам и морфотипам может содержать следующую информацию: территориальный уровень, ситуация, критерии ценности, характеристика как материального пространства (периоды формирования, целостность, масштаб, социальная активность) и как образно-смыслового пространства (ценность, идентичность, приоритетный вектор развития), а также сведения о границах территории. Дополнительно могут быть приведены данные исследований ментальной ценности среды.
Метод мониторинговых исследований предполагает классификацию работ по: 1) содержанию (мониторинг культурного наследия, экологический мониторинг, экспресс-мониторинг общественного мнения); 2) периодичности (комплексный или системный, текущий); 3) назначению (всеобщий, выборочный по типам и морфотипам архитектурно-исторической среды, аналоговый, касающийся вопросов идентичности среды). Отмечена необходимость создания специальных мониторинговых служб для оперативного управления развитием и перехода к работе в ГИС-информационных системах. Аналогами могут служить европейская система SAVE или американские банки данных, успешно работающие уже более 30 лет. Такие системы могут позволить отслеживать не только развитие собственно среды, но изменение соотношения картин ценности.
Новый метод экспертного экспресс-мониторинга по группам сформированных критериев разработан в целях обоснования стратегии развития архитектурно-исторической среды. Анализ проводится по группам всеобщих и региональных критериев. К всеобщим отнесены: давность истории «места»20, уровень капитализации экономики, характер системы архитектурного
20 Историчность В.Р. Крогиус считает главным критерием для идентификации исторических городов (2009).
26
образования (академический, плюралистический, авангардный)21, уровень градостроительной культуры, превалирование интересов тех или иных местных сообществ (см. прил. 2). К региональным – характер градостроительной школы и уровень интеллектуализации населения22.
По каждому из критериев устанавливаются 3-6 оценочных показателей. Эксперт в соответствующих единицах измерения, в процентах или баллах дает оценку по показателям и совокупную оценку по каждому из критериев. Результаты оценки представляются в виде условной шкалы по каждому показателю внутри критериев. В качестве верхнего предела могут быть приняты значения по столичным регионам, городам, кварталам. Для совокупной оценки по критерию экспертам на выбор предлагается ряд вариантов ответа. Далее выполняется логическое обобщение, которое состоит в определении: отношения к наследию, целостности исторической застройки, концепции обновления среды, масштаба новой застройки и приемов развития среды. В качестве заключения делается вывод о стратегии развития архитектурно-исторической среды по одному из вариантов: приоритетному, паритетному или диспаритетному.
Новый экспертно-квалиметрический метод необходим для составления прагматичной картины ценности архитектурно-исторической среды. Метод направлен на экономическую, стоимостную оценку среды, расчѐты автоматизированы. Оценка среды проводится в границах предварительно выявленных морфотипов, т.е. без использования сетки стандартизированных учетных ячеек, как предполагалось известным квалиметрическим методом. Алгоритм работ включает следующее: 1) выделение группы критериев оценки,
состав которых варьируется |
в зависимости от морфотипа среды; |
2) введение дифференциации |
оценочных критериев по свойствам; |
3) установление экспертным путем эталонных значений по ряду оценочных критериев; 4) определение экспертным путем степени значимости отдельных свойств внутри критериев; 5) установление экспертным путем весомости каждого из оценочных критериев; 6) расчет по каждому критерию коэффициента ценности среды морфотипа; 7) получение интегрального коэффициента ценности среды морфотипа. В качестве критериев оценки архитектурно-исторической среды для условий Самарского Поволжья приняты: А – градоформирующая роль, Б – ценность, В – типология застройки, Г – целостность, Д – тип (или морфотип) архитектурно-исторической среды. Внутри каждого из критериев выделены от 4 до 6 свойств с различной степенью значимости. В зависимости от потенциала среды морфотипов меняется формула расчѐта. Методом предусмотрена возможность дополнения «дерева свойств» новыми критериями и свойствами. Расчеты привязаны к карте и позволяют продифференцировать архитектурно-
21В классификации сложившихся систем архитектурного образования автор опирался на труды Г.В. Есаулова, Н.Ф. Метленкова, Е.В. Коневой, Э.Ф. Гусейнова, Н.О. Юсуфовой и др.
22Осознание ценности архитектурно-градостроительного наследия в качестве одной из
тенденций архитектурного образования рассматривает Г.В. Есаулов (2009). В его исследованиях указывается также на требование интеллектуализации в рамках новой парадигмы во взаимосвязи с устойчивым развитием (2014).
27
историческую среду по степени ценности. При математической формализации качественных параметров происходит субъективация конечного результата и полученная по данному методу прагматичная картина ценности будет сильно отличаться от научной (см. прил. 5).
Проверить или получить прагматичную картину ценности архитектурноисторической среды Самарского Поволжья можно также эмпирическим путем:
1)на уровне региона на основании принятых к реализации документов и программ, которые преследуют цели экономического развития территорий (например, концепции развития особых экономических зон на базе наследия);
2)на уровне города на основании градостроительной документации (генеральные планы, правила землепользования и застройки); 3) на уровне квартала на основании утвержденных проектов планировки, в которых находят отражение ценностные представления о среде субъектов градостроительной деятельности.
Новый метод социологического анкетного экспресс-мониторинга
разработан в целях составления обывательской картины ценности архитектурноисторической среды. В последние годы в архитектурной науке продолжаются поиски социальности (Н.П. Крайняя, 2009) и данный метод во многом определяет социальную ориентацию проводимых исследований. Метод предполагает вербальный и картографический мониторинг общественного мнения. Составлен ряд анкет для выяснения ценностных представлений о среде региона, города и квартала. К каждой из них приложена схема, где по своему усмотрению респонденты могут указать границы, каркас, идентификаторы среды из числа прежних и новых. На уровне региона исследовалось Самарское Поволжье в целом, на уровне города – Самара, Сызрань, Тольятти, на уровне квартала – самарский квартал №77. Группа опрашиваемых по каждому уровню исследования составляла 1000 чел. (см. прил. 5).
Респондентам предлагался на выбор ряд ответов и давалась возможность выбора сразу нескольких из них. Задаваемые вопросы и результаты объединены в группы. Общая для региона и города группа вопросов: 1) осознание ценности архитектурно-исторической среды в ряду других факторов; 2) осведомлѐнность респондентов о наличии наследия; 3) ценностные представления о среде. Индивидуальная группа вопросов на уровне региона касалась: отношения респондентов к включению наследия в современное функционирование и их мнения о возможных путях развития туризма в регионе. Индивидуальная группа вопросов на уровне города: мнение респондентов о местоположении центра города и отношение к обновлению среды. На уровне квартала группы вопросов касались: 1) идентификаторов среды; 2) отношения к проживанию в исторических кварталах; 3) отношения к обновлению среды; 4) предпочтений при выборе места проживания. Обработка данных анкетного экспресс-мониторинга представлена в виде диаграмм, которые позволяют сравнить в процентном соотношении мнение обывателей, и сводной ментальной карты. Далее по каждой из групп вопросов выделяются приоритетные оценки, строятся круговые диаграммы и выявляется идентичность архитектурно-исторической среды в представлениях обывателей.
Новый метод векторного анализа и прогнозирования необходим для
28
определения приоритетного вектора, построения моделей и определения направлений развития среды23 (см. прил. 5). В исследовании дана трактовка понятий векторов развития (сохранения и обновления), приоритетного вектора, и векторов корреляции развития. Векторы развития часто противостоят друг другу. Вектор сохранения (Вс) – выражает консервационные и реставрационные усилия, стимулируемые субъектами, задействованными в охранной деятельности и являющимися носителями научных представлений о ценности среды. Результат таких усилий рассматривается как положительный. Вектор обновления (Во) - выражает реконструктивные усилия, пренебрегающие научной ценностью среды, стимулируемые субъектами, задействованными в градостроительной деятельности и являющимися носителями прагматичных представлений о ценности среды. Результат таких усилий рассматривается как отрицательный. Приоритетный вектор развития архитектурно-исторической среды устанавливается путем оценки степени влияния различных деятельностных субъектов, их ценностных представлений и складывающегося веками менталитета на состояние архитектурно-исторической среды.
Векторы корреляции развития направлены в сторону объектов, представляющих собой прежние (ПИ) или новые (НИ) идентификаторы среды. Такие объекты становятся центрами социальной активности. Популяризационные, реставрационные и реконструктивные работы стимулируют вокруг них процессы регенерации среды, приводят в действие экономические механизмы в виде целевых проектов и программ. Наиболее эффективными оказываются те, что основаны на частно-государственном партнерстве. Вектор корреляции (Кпи) в направлении сохранения – выражает усилия по развитию в интересах наследия тех морфотипов, среда которых обладает высокой научной ценностью и целостностью, сохраняет и культивирует прежние идентификаторы. Развитие среды в этом случае происходит с использованием контекстуальных и нюансных приемов. Вектор корреляции (Кни) в направлении обновления - выражает усилия по развитию тех морфотипов, среда которых не обладает высокой научной ценностью и целостностью, сохраняет прежние и продуцирует новые идентификаторы, т.е. может быть подвержена существенной реидентификации. Развитие среды происходит с использованием нюансных и контрастных приемов. Эффект от таких усилий (Кпи и Кни) является положительным и может определяться интересами субъектов различных сфер деятельности. Вследствие корреляции развитие архитектурно-исторической среды приобретает непротиворечивый, устойчивый характер.
Метод дает возможность на разных уровнях исследования при построении моделей развития установить и описать в виде буквенных выражений то, какой вектор развития имеют различные картины ценности среды и области их пересечения (см. прил. 5). С помощью данного метода можно определить направления развития архитектурно-исторической среды и отобразить их в
векторных схемах. Для составления аналитических векторных схем развития на
23 В XXI в. понятие «вектор развития» получает широкое распространение в архитектурной науке (А.Г. Бурцев, Г.В. Есаулов, А.П. Кудрявцев, В.К. Моор, Н.Г. Юшкова).