10653

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 2. ПДП центра города Горький. Институт «Горьковгражданпроект», 1966 год. Проектное решение. Фото с макета с видом на Стрелку. На Стрелке планируется строительство

стадиона и ликвидация собора Александра Невского. Предусматривается развитие общественно-деловых функций

Рис. 3. ПДП центра города Горький (корректура). Институт «Горьковгражданпроект», 1975 год. Фото с макета. Фрагмент района Стрелки. Предложено строительство стадиона

_________________________________________________________________________________

100 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 4. ТЭО генплана города Горький, 1979 год.

Схема развития центра города. Фрагмент участка Стрелки и мещерского озера

Рис. 5. ПДП центра города Горький. Институт «Горьковгражданпроект», 1984 год. Проектное решение. Фото с макета с видом на Стрелку. На Стрелке планируется сохранение и реставрация собора Александра Невского. Предусматривается развитие общественно-деловых и жилых функций, формирование площади вокруг собора и бульваров вдоль рек Волга и Ока

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 6. Проектное решение возрождения и развития Нижегородской ярмарки с созданием крупного выставочно-ярмарочного комплекса на Стрелке.

НИП ООО «Архстрой». Фото с макета, 90-/ е гг. XX в.

Рис.7. ПП района Стрелка. Институт «НижегородгражданНИИпроект», 2008 год. 3D модель

_________________________________________________________________________________

102 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 8. ПП района Стрелка. Институт «НижегородгражданНИИпроект», 2008 год. Схема архитектурно-пространственной организации проектируемой территории и прилегающей застройки

Рис. 9. Проект планировки центра Нижнего Новгорода. Институт НИиПИ генплана Москвы, 2010 г. Проектное предложение по развитию района Стрелки

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 10. ППМ застройки Стрелки после проведения чемпионата мира по футболу 2018 г., 2013 г. ООО ТМА Попова и Пестова

Рис. 11. Проектное предложение по размещению стадиона к чемпионату мира по футболу на Стрелке. Институт «НижегородгражданНИИпроукт», 2018 г.

_________________________________________________________________________________

104 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 12. Конкурсный проект в рамках международного архитектурного фестиваля ЭКО БЕРЕГ, 2017. Первая премия. Москва Россия

Рис. 13. Предложение по размещению Ледового стадиона на Стрелке, 2018 год. Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА»

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 14. Вид на Стрелку и район «Мещерское озеро» из Нижегородского Кремля Фото Владимира Парфенова, 2018 год

По представленным материалам можно сделать очевидные выводы о стабильности положений, проверенных временем, объективным судьёй:

-Гениально поставленный на единственно правильное место собор Александра Невского должен оставаться главной композиционной, идеологической, символической составляющей не только Стрелки, но и всего Нижнего Новгорода.

-Набережные Волги и Оки – бесспорное природное достояние и богатство, требующее бережного к себе отношения при любых возможных вариантах функционально-пространственного развития района Стрелки, являются важнейшей составляющей системы общегородского центра города.

_________________________________________________________________________________

106 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

ТОВАРИЩЕСКИЙ КОНКУРС КАК ФОРМА КОНСОЛИДАЦИИ (архитектурный конкурс на павильон № 2 Нижегородской Ярмарки)

А.А. ХУДИН ________________________________________________________________

ВНижнем Новгороде прошёл очередной традиционный товарищеский архитек-

турный конкурс. Мной уже была опубликована статья о наших благотворительных товарищеских конкурсах1, которые возникают по разным причинам, но, как правило, в связи с невозможностью в обычном порядке получить удовлетворительный проектный результат на ответственных в градостроительном отношении участках города.

Причины разные, но подход единый – нижегородские архитекторы собираются на своеобразный проектный семинар, жертвуя своим свободным временем, и в форме клаузур разрабатывают концепции. Кстати, я так и не обнаружил аналогов подобной формы конкурсов в других городах России.

Нынешний товарищеский конкурс проходил в непростых условиях пандемии весной 2020 года, и собраться участникам вместе не удалось. Поэтому, работали все дистанционно, обсудив предварительно в формате видео-конференции задачи, которые стояли перед участниками.

А предметом конкурса стала предложенная для согласования областным архи-

тектурным советом концепция павильона № 2 на Нижегородской ярмарке, рядом с Главным Ярмарочным домом (рис.1). Все члены архсовета2, рассмотрев представленный для реализации проект, высказали своё неудовлетворение предложенным вариантом.

Ситуация с отказом от согласования становилась особенно ясной еще и из-за того, что можно было уже в натуре посмотреть на то, как это будет выглядеть, так как фасад павильона № 1 ярмарки уже был «реконструирован» – первый павильон возрожденной во времена перестройки Нижегородской ярмарки был зашит декоративным эк- раном-фасадом (без согласования с авторами – НПО «Архстрой», что само по себе представляется характерным для сегодняшнего дня действием). И «зашивка» павильона

№1, и строительство павильона № 2 позиционировалось как временные косметические меры, и, по мнению одного из чиновников, отвечающих за благоустройство города, реакция местных архитекторов на два этих мероприятия совершенно неадекватна: «Это же временное, «завтра» можно будет разобрать».

Вэтой связи вспоминается Всероссийская художественно-промышленная выставка 1896 года – рассчитанные на один сезон павильоны которой были выполнены лучшими архитекторами и инженерами России, представляли собой полноценные «серьёзные» архитектурные произведения, без всяких скидок на временность существования (5 месяцев), и до сих пор привлекают внимание своими архитектурными и инженерными качествами. Недаром столько движений и волнений нижегородцев образовалось вокруг обнаруженных на Стрелке лишенных архитектурного декора двух фрагментов остовов главного павильона Всероссийской выставки (служивших много лет пакгаузами грузового порта).

Возвращаясь к представленному на рассмотрение архсовета проекту павильона

№2, следует повторить, что в нем и отделочные материалы, и архитектурные приемы

1Худин А.А. Товарищеские архитектурные конкурсы (нижегородский опыт) //Международн. конгресс «Великие реки-2018». Труды конгресса. - Н.Новгород, ННГАСУ, Т.3, 2018. С. 97.

2Избранный правлением нижегородского отделения Союза архитекторов России (тайным голосованием) состав областного архитектурного совета - Быков В.Ф., Волков Д.А., Горшунов С.В., Дехтяр А.Б., Пестов Е.Н., Карцев Ю.Н., Мурунов А.Ю., Никишин В.Ф., Попов С.Г., Рюрикова З.А., Тимофеев С.А., Худин А.А., Чакрыгин А.Ю.

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

планировалось скопировать с павильона № 1. Поэтому, отторжение архитектурного совета приобрело не гипотетический, а очень конкретный характер - все успели увидеть, что произошло с павильоном № 1. И трансляция получившейся «вибрирующей», аморфной, полупризрачной «художественной» темы на новый проектируемый далеко не маленький объект (габариты которого в плане 114 х 30 метров) ни у кого из коллег не вызвала энтузиазма.

Зашитые полированными алюминиевыми панелями фасады павильона № 1 напоминают, по моему мнению, нечто желеобразное, этакий "кубистический студень" (рис.2). Очень интересный по своей сути отделочный материал за счёт мутного отражения и всевозможных сдвижек панелей придаёт зданию странный вид, который в темное время суток усугубляется хаотично расположенными светящимися полосами на отдельных гранях панелей.

И, может быть, все это выглядело бы забавным, своего рода игровым аттракционом, если бы объект планировался к расположению где-то на периферии города, в новом микрорайоне, и даже мог стать его необычной визитной карточкой. Но, его расположение на одном из важнейших участков нижегородского центра – рядом с памятником федерального значения – Главным ярмарочным домом, на парадной, представительской набережной реки Оки безусловно требует особого внимания.

Сказки о нейтральных, якобы исчезающих зеркальных ящиках – "стыдливых слонах" были развеяны ещё в 70-е годы прошлого века. Кроме того, в рассматриваемом случае становящийся сюрреалистическим вид с искаженным мутным отражением получает новое, если угодно, дезориентирующее, «головокружительное» воплощение.

Автором данной концепции стал небезызвестный среди дизайнеров В.В. Пирожков – выпускник специальности «Промышленный дизайн» Свердловского архитектурного института, автор автомобильных салонов отдельных моделей "Ситроен" и "Тойот" 80-х годов. Вернувшись по приглашению Г. Грефа в Россию, он возглавил дизайнерский центр «Астраросса дизайн», и теперь продолжает быть известен дизайном олимпийского факела, раскраски самолета «Сухой Суперджет», проекта космического челнока «Русь» и другими менее известными проектами. Он-то собственной рукой и нарисовал эскиз-идею будущего павильона № 2. Я не знаю, был ли он когда-нибудь в Нижнем, знает ли его историю и традиции, но нарисовал... Ну и что, если задача не масштаба салона автомобиля, ну и что, что нет опыта проектирования зданий. По нынешним временам это не важно. Был бы человек в фаворе.

Проект в соответствии с планами областного руководства должен быть готов в июле-августе. Времени на поиски оптимального решения нет, и надежды на получения от данной проектной команды удобоваримого эскиза тоже нет. Правда, злополучная пандемия поставила под вопрос возможность соблюдения первоначальных сроков. Но, все равно, времени "в обрез"...

У архитектурного совета было два возможных пути действия. Первый – отклонить концепцию и вступить в конфронтацию с заказчиком – областным начальством. И, имея репутацию хронических отклоняльщиков, ещё раз утвердить руководство в убеждении, что этот архитектурный совет просто саботируют здоровые инициативы и развития областного центра.

Как тут не вспомнить историю о знаменитом противостоянии губернатора Б. Немцова и главного архитектора Нижнего А. Харитонова, когда последний отказался согласовывать проект одного из первых "Макдональсов" в перестроечной России. Для Немцова было три мировых бренда, демонстрирующих встроенность города в мировые стандарты – «Макдональдс», «Кока-Кола», «Мальборо» (сервис и производства). Если эти «три кита» есть в городе, то можно говорить, что это город продвинутый, город успешный. И когда он договорился с «Макдональдс» о строительстве их фирменного рес-

_________________________________________________________________________________

108 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

торана в Нижнем Новгороде, то, конечно, это был большой его личный и областной политический успех. Планировалась стандартная коробка, с которой Харитонов не согласился. Место напротив Московского вокзала и градостроительная ситуация требовали, по его мнению, неординарного решения. Немцов понял, что контракт с «Макдональдс» из-за такой позиции, растяжки по времени, и технологических сложностей может рухнуть. Скандал был колоссальный… Немцов публично обвинил Александра Евгеньевича в препятствованию развития города… Харитонова планировалось уволить… В результате, надо отдать должное Борису Ефимовичу, этого не произошло, и мы всетаки имеем уникальный объект, органично включенное в структуру квартала и привокзальной площади.

Но времена, конечно, меняются, и рассчитывать на благополучное разрешение конфликта между руководством области и архсоветом не приходилось. Профессиональная, требующая высокой квалификации архитектура становится, к сожалению, все менее интересна.

После обсуждения сложившейся ситуации было принято коллегиальное решение: форсировано провести товарищеский конкурс в дни майских праздников. К сожалению, не всем членам совета удалось в нём поучаствовать, в основном в силу того, что часть из них находились не просто в пандемической, но и в коммуникационной изоляции – не смогли получить исходные материалы по интернету.

Первоначальное предложение по представлению материалов на конкурс носило вполне определенный характер – для корректной сопоставимости представить «рукопашные» линейные врисовки с одной фиксированной точки, взяв за базу перспективу первоначального проекта, и представить также схемы плана и разреза.

Мне лично представлялось, что архитектурный конкурс должен быть предельно профессиональным – нужно продемонстрировать «живые» скетчи архитекторов, а не пытаться сделать (тем более в такие короткие сроки) компьютерные рендеринги. Из-за этого был даже предложен в качестве эмблемы нашего конкурса эскиз Арки Дефанс архитектора Й. Спрекельсена – победителя знаменитого французского конкурса. Представлялось, что областному руководству нужно представить альбом наших эскизов, а на обложке разместить рисунок Спрекельсена, понятный в своем уникальном пространственном качестве только профессиональному архитектору, и зеркально – фотографию парижской Большой Арки, построенной в соответствии с этим эскизом (рис.3). Надо отметить, что, по моему мнению, в этом был дополнительный «педагогический» смысл – показать, что компьютерные «веселые картинки», которыми одурманивают на презентациях руководителей-заказчиков не являются ни гарантией, ни мерилом профессионализма, а в большинстве случае – эффектной мистификацией. Однако окончательные требования приобрели расплывчатый характер – каждый был волен выбирать свою, удобную для него форму представления материалов.

По отзывам коллег и собственному опыту, эскизирование заняло у участников блиц-конкурса от двух до четырех дней. Отличие от предыдущих конкурсов заключалось и в том, что отдельные члены совета организовали для работы сотрудников своих мастерских, а не выполняли эскизы лично, как это было на предыдущих подобных конкурсах. Кто-то сделал полностью «рукопашные» рисунки, кто-то рисовал поверх предварительного проекта, другие воспользовались имеющимися компьютерными перспективами с последующим рисованием поверх них, один из участников не только построил новую модель, но даже сформировал видеоролики-презентации.

Все выполненные эскизы были пересланы главному архитектору Нижегородской области С.Г. Попову, который в свою очередь разослал их «пакетом» членам архитектурного совета для оценки. Надо упомянуть, что в ранжирование эскизов смогли

_________________________________________________________________________________