10653

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

поучаствовать уже все члены совета. Все они поставили свои баллы, что позволило определить финальный рейтинг.

Лидером конкурса стал эскиз Д. Волкова (Идея № 4) (рис.4-6). Он получил 32 оценочных балла (для понимания значения этой оценки стоит сказать, что ближайший по рейтингу эскиз С. Горшунов (Идея № 17) получил 37 баллов, следующие по рейтингу эскизы начинаются с 63 баллов, а наименьшая оценка составила 93 балла).

Следует оговориться, что в конкурсе кроме членов архсовета было еще два участника: архитекторы А. Пушкарев (Идея № 1) и В. Сметанин (Идея № 5), узнавшие об этом мероприятии и пожелавшие поучаствовать в нем. Я посчитал возможным в рамках статьи вывести их эскизы и оценки «за скобки» в связи с тем, что мне данный конкурс представлялся не просто соревнованием всех нижегородских архитекторов, а «политическим» мероприятием – доказательством того, что именно члены архитектурного совета – не группа «говорунов и критиканов», а обладают высокой квалификацией, профессиональными навыками и опытом для решения архитектурных и градостроительных задач. Позволю себе утверждать, что любой из представленных членами совета на конкурс эскизов в пространственном отношении и по композиционным подходам «переигрывает» первоначальный эскиз. При этом почти все предложения учитывали экономические и прагматические ограничения, которые, к сожалению, были чрезмерно примитивно сформулированы в первоначально проекте. Трансформации первоначальной «коробки» носили характер придания ему не оформительско-бесформенных, а композиционно-пространственных черт.

В мою задачу не входит разбор представленных проектов (рис.7-17), тем более, что я не могу выступать в роли бесстрастного аналитика, являясь участником этого конкурса. Однако мне представляется возможным сформулировать точку зрения на эс- киз-финалист, высказать свою гипотезу, почему именно это предложение получило наиболее высокую оценку членов архсовета.

Проект Д. Волкова обладает целым рядом отличительных качеств, главные из которых – это сохранение в максимальной степени структуры, заданной в первоначальном проекте, и предельно возможное усиление его пространственности – попытка придать базовому параллелепипеду характер развитой композиции. Он достигает этого результата за счет целого ряда приемов:

-устройством подчеркнуто глубокой раскреповки по отношению к «реконструированному» павильону № 1;

-введением галереи-колоннады перед главным входом;

-подчеркиванием угла данной галереи со стороны главного подхода к объекту;

-формированием глубокой открытой лоджии для VIP-гостей с ориентацией ее на набережную и пространство реки Оки;

-организацией линейных элементов-переходов, связывающих верхние отметки набережной и объем выставочного зала, и закрепляющих, «заякоривающих» весь объект со специфическим ландшафтом этого места;

-устройством глубокой ниши в месте врезки моста-перехода, четко членящей объем на две части комплекса, определенные функциональной программой (входная группа и собственно выставочный зал);

-созданием треугольных призм световых фонарей, отступающих от плоскости главного фасада и придающих дополнительную плановость, глубинность композиции.

По моему мнению, именно эти главные особенности эскиза и привели к наиболее высокой оценки членами архсовета именно проектного предложения Д. Волкова.

Итоговое коллегиальное решение архитектурного совета мне представляются недостаточно последовательными.

_________________________________________________________________________________

110 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Большинством голосов было принято решение рекомендовать заказчику не одного, а двух финалистов – Д. Волкова (Идея № 4) и С. Горшунова (Идея № 12) (рис. 17). Именно С. Горшунов представил свои предложения в виде видеороликов с облётом и предельной реалистичностью. Конечно, не это повлияло на высокую оценку (37 баллов) его решения членами архсовета. Эскиз на самом деле обладает целым рядом привлекательных черт. Члены совета посчитали, что заказчики не поймут ни графику, ни отмеченные выше особенности проекта Д. Волкова, и им надо предоставить право выбора. Консолидированного, однозначно профессионального выбора в итоге не получилось. И предпочтение заказчиками варианта С. Горшунова для дальнейшей разработки в данной ситуации было предрешено.

Завершая тему товарищеского конкурса, следует отметить, что заказчики были удивлены и качеством, и разнообразием, и практичностью представленных решений, высказав сожаления, что у них не было ранее таких вариантов для того, чтобы пойти по совсем другому пути при разработке данного проекта, но в рамках заявленных сроков можно говорить только о корректировочном и максимально близком к первоначальному проекту варианте. Будем рассчитывать, что такой опыт данных заказчиков научит хотя бы их в дальнейшем не решать поспешно подобные сложные задачи.

Следует надеяться, что практика проведения нижегородских товарищеских конкурсов, ставшая определенной традицией, будет продолжена, а количество участников расширено. Даже не смотря на указанные не однозначные результаты проведенного конкурса, объект, который получит город на данном важном участке, будет значительно более грамотным, что и является одной из главных задач данного мероприятия. А второй, не менее важной задачей, безусловно, является творческая консолидация профессионального архитектурного сообщества, сохранение особенностей пока еще существующей нижегородской архитектурной школы, которую отличают не только профессиональные, но и человеческие качества.

Рис. 1. Концепция В. Пирожкова ("УКС")

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 2. Вид на "реконструированный" павильон № 1

Рис. 3. Эскиз и построенная Арка Дефанс Й. Спрекельсена

_________________________________________________________________________________

112 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 4. Идея 4. Концепция Д. Волкова (АБ "5и5")

Рис. 5. Идея 4. Концепция Д. Волкова (АБ "5и5")

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 6. Идея 4. Концепция Д. Волкова (АБ "5и5")

Рис. 7. Идея 1. Концепция А. Пушкарева

_________________________________________________________________________________

114 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 8. Идея 2. Концепция А. Мурунова (АМ project)

Рис. 9. Идея 3. Концепция С. Тимофеева (ТМА Тимофеева)

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 10. Идея 5. Концепция В. Сметанина (АПМ "ВВС")

Рис. 11. Идея 6. Концепция З. Рюриковой (ПБ "ДА")

_________________________________________________________________________________

116 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 12. Идея 7. Концепция А. Худина (НПП "Архитектоника")

Рис. 13. Идея 8. Концепция А. Дехтяра, В. Бандакова (НПО "Архстрой")

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 14. Идея 9. Концепция А. Худина (НПП "Архитектоника")

Рис. 15. Идея 10. Концепция А. Дехтяра, В. Бандакова (НПО "Архстрой")

_________________________________________________________________________________

118 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Рис. 16. Идея 11. Концепция С. Горшунова, А. Булаховой (БГ "ГОРА")

Рис. 17. Идея 12. Концепция С. Горшунова, А. Булаховой (БГ "ГОРА")

_________________________________________________________________________________