10653

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

20. Логанина В.И. Оценка декоративных свойств лакокрасочных покрытий с использованием методов цифровой обработки изображений / В.И. Логанина, В.А. Смирнов, В.Г. Христолюбов // Пластические массы. – 2006. – № 1. – С. 44-46.

21.Низина Т.А. Методика оценки изменения декоративных характеристик полимерных покрытий, эксплуатирующихся в условиях воздействия ультрафиолетового облучения / Т.А. Низина, В.П. Селяев, Д.Р. Низин, А.Н. Зимин // Вестник Волжского территориального отделения РААСН. Вып. 16. – Нижний Новгород: ННГАСУ, 2013. – С. 217-223.

22.Низина Т.А. Статистический анализ цветовых составляющих лакокрасочных покрытий / В.П. Селяев, Т.А. Низина, Н.О. Зубанкова, Ю.А. Ланкина // Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2006610820 от 28.02.2006 г. в Роспатенте по заявке №2005613472 от 29.12.2005 г.

_________________________________________________________________________________

220 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

КУЙБЫШЕВСКИЙ ГИДРОУЗЕЛ И ВТОРОЕ БАКУ: ИСТОРИЯ ВЫБОРА

В.Д. ФИЛИППОВ, В.А. САМОГОРОВ __________________________________________

После того, как экспертные комиссии НКТП СССР1 в декабре 1936 г. и Госплана

СССР в марте 1937 г. признали экономическое значение, техническую осуществимость и неотложность строительства Куйбышевского гидроузла, вышло Постановление СНК

СССР2 и ЦК ВКП (б)3 № 1339 от 10.08.1937 г. «О строительстве Куйбышевского гидроузла на р. Волге и гидроузлов на р. Каме» [1]. Документ этот представлялся тогда завершением многолетней истории проектов ГЭС на Самарской Луке в районе Самары (затем Куйбышева).

Первый проект ГЭС был предложен до революции, в 1910 г. Константином Васильевичем Богоявленским, к нему в 1913-1915 гг. присоединился будущий идеолог плана ГОЭЛРО4 и будущий председатель Госплана СССР Глеб Максимилианович Кржижановский. Закономерно потерпев до революции неудачу, эти изыскания, при поддержке Самарского губернского совета народного хозяйства, в 1919 г. продолжились и вызвали интерес Центрального электротехнического совета. Однако, после изучения вопроса, совет сделал вывод о непригодности применения энергии равнинных рек из-за затопления больших пойменных территорий и в план ГОЭЛРО изыскания по строительству ГЭС на Самарской луке не вошли, продолжившись благодаря поддержке местного руководства. Вновь внимание центральных ведомств к проблемам энергии Волги было привлечено 1 сентября 1925 г. на заседании Секции водного хозяйства Госплана в докладе сотрудника секции Георгия Александровича Чернилова «О разработке транспортной проблемы реки Волги». Основное внимание в нём было уделено «усовершенствованию транспортных качеств Волги», о возможности строительства ГЭС для выработки электроэнергии говорилось лишь в перспективе [1]. В октябре 1927 г. на заседании СНК СССР был рассмотрен вопрос о реконструкции сельского хозяйства засушливых районов Заволжья. На Госплан СССР были возложены работы по уточнению схемы ирригации, для чего была создана Особая комиссия под председательством сотрудника Секции водного хозяйства Александра Владимировича Чаплыгина [2]. Засушливые земли в большинстве своём находились на 30-70 м выше уровня реки в летнее время, поэтому для ирригации требовалась энергия, чтобы обеспечить подъём воды. Так впервые план строительства ГЭС приобрёл реальную перспективу. На борьбу с засухой в Заволжье по проекту Секции водного хозяйства в бюджете первого пятилетнего плана (1928-1932 гг.) было заложено 100 млн. руб., а в пояснении было сказано: «Параллельно с чисто ирригационными задачами, одновременно, здесь будет разрешена и проблема местных водных путей в районе и создастся крупная энергетическая база как для нужд ирригации, так и для других промышленных нужд района»

[3]. В связи с этим, статус созданной Богоявленским ещё в 1919 г. «Комиссии по электрификации р. Волги в районе Самарской Луки» 19 января 1929 г. был повышен с преобразованием её в научно-исследовательское Бюро по изысканиям «Волгострой» при плановом отделе Средневолжского областного исполкома, а главным инженером бюро был назначен А.В. Чаплыгин. В 1929 г. по приглашению крайисполкома в районе будущего гидроузла начала изыскания экспедиция сектора инженерной гидрогеологии

1Народный комиссариат тяжёлой промышленности СССР (Наркомтяжпром СССР) (1932-1939)

2Совет народных комиссаров СССР (Совнарком СССР), высший орган исполнительной власти

СССР (1923-1946)

3Центральный комитет Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), высший партийный орган СССР

4План Государственной комиссии по электрификации России, принят 22 декабря 1920 г. 8-м Всероссийским съездом Советов, утверждён Советом народных комиссаров РСФСР 21 декабря 1921 г.

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

ниже крупных притоков с целью их захвата в верхние бьефы ступеней» [1], а у Чаплыгина плотина располагалась вблизи притока Волги, реки Сок, но выше него (рис. 1).

Рис. 2. Схема Куйбышевского гидроузла Управления СКГУ, 1940 г. [10]

Постановление № 1339 предписывало составить проектное задание к 1 января 1938 г., а материалы технического и схематического проектов предоставить к 1 мая 1939 г., но из-за причин, указанных выше, проектное задание было составлено лишь к маю 1938 г., в нём место расположения плотины было сдвинуто от Царева кургана ниже реки Сок по течению Волги к Красной глинке, при этом общая мощность гидроузла увеличивалась с 2,5 до 3,4 млн. кВт [1] (рис. 2).

После успешного прохождения проектным заданием экспертизы Госплана СССР

(август 1938 г.), лишь спустя полгода, последовала докладная записка Народного комиссара внутренних дел Берия Председателю СНК В.М. Молотову (4 марта 1939 г.) с напоминанием об этом. 27 апреля 1939 г. закончила работу и дала заключение об окончательном месте расположения плотины экспертная комиссия во главе с членомкорреспондентом (с 1943 г. академик) АН СССР Ф.П. Саваренским, основателем инженерной геологии и гидрогеологии в России и СССР, в комиссию входили создатель русской научной школы геологов-солевиков профессор П.И. Преображенский, заведующий кафедрой гидрогеологии Московского геологоразведочного института профессор Г.Н. Каменский (с 1953 г. член-корреспондент АН СССР) и зам. директора геологического института АН СССР профессор А.А. Блохин. В связи с последующим изложением нужно заметить, что в 1929 г. Преображенский открыл нефть в Приуралье, а Блохин в 1932 г. – в Башкирии, и это стало основанием для начала практической реализации идеи «Второго Баку». По итогам работы комиссии Фёдор Петрович Саваренский заявил следующее:

«Как известно, месторасположение створа будущей плотины Куйбышевского гидроузла намечалось в районе Красной Глинки в 25 километрах выше г. Куйбышева. Однако точно оно обозначено не было, ибо перед этим геологи должны были выявить залегание скальных пород под наносными породами, ширину н качество скальной площадки, характер подземных вод с тем, чтобы обеспечить абсолютную надежность и долговечность величайшей в мире плотины. С этой целью строительством были произведены значительные по своему объёму буровые работы (26 тысяч метров колонкового

_________________________________________________________________________________

224 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

бурения и примерно столько же ручного), опытные работы по нагнетанию воды, по цементации пород, по укреплению доломитовой муки и т. д. Геологи, кроме бурения, применяли для выполнения стоящих перед ними задач проходку штолен и шахт. Существенную помощь в осуществлении изыскательных работ оказало применение геофизических методов разведки в частности каротаж (способ определения типов пород в буровых скважинах по электрическому сопротивлению). Следует особо отметить исключительный в своем роде пример применения для решения задачи о режиме сооружения гидравлической лаборатории под открытым небом с моделью Волги, плотины и шлюзов, на которых изучалось движение воды через будущее сооружение. Исследовательские работы велись с августа 1937 г., т.е. в течение полутора лет. Строительство, озабоченное правильностью выбора створа плотины, организовало экспертную комиссию, которая работала осенью 1938 гола. Экспертиза в основном одобрила геологоразведочные работы, проводимые строительством и наметила дополнительные работы. В настоящий момент можно считать, что как проводимые ранее, так и добавочные работы в основном выполнены и доведены до той стадии, которая позволяет сравнить все намеченные поперечники (пять ориентировочных и несколько добавочных) и установить один из них, как окончательный для сооружения плотины.

Основными моментами, определяющими пригодность намечаемых створов, являлись:

1.Наличие в среде скальных пород, рыхлых порол, именно доломитовой муки.

2.Наличие на некоторой, сравнительно большой глубине гипса.

3.Условие примыкания к берегу.

4.Трещиноватость пород и условие фильтрации воды из водохранилища в нижний бьеф.

Произведенные исследования позволяют считать, что в геологическом отношении все створы находятся в почти одинаковых условиях. В одних доломитовой муки больше, в других – меньше, в одних можно ожидать очень сильной фильтрации воды, а посему и очень большого объёма работ по цементации пород, в других – меньше. Наконец, в некоторых скважинах было обнаружено наличие гипса. И хотя это обстоятельство не является решающим для признания створа годным или негодным, тем не менее

сним необходимо считаться при выборе окончательного месторасположения створа. В результате изучения обширных материалов изыскательных работ, просмотра образцов гипсоносных пород из скважин, ознакомления с результатом лабораторных работ комиссии удалось установить, что наилучшим местом для будущей плотины явится створ, расположенный в районе второго поперечника, т. е. на южной оконечности Красной Глинки между Зеленым и Песчаным островами» [11].

После того, как в ещё одной докладной записке уполномоченного Госплана по Поволжью Пашинина Молотову и председателю Госплана Вознесенскому (15 мая 1939 г.) было указано на «необходимость скорейшего утверждения в правительстве проектного задания по гидроузлу», и 11 июня 1939 г. проектное задание было утверждено постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР, и этим же постановлением утверждены новая ориентировочная стоимость гидроузла и новые сроки его проектирования – к 1 июля 1940 г. Из упомянутой докладной записки Берия известно, что «25 октября 1938 года тов. Сталиным было дано указание о постройке трех шлюзов: двух на спрямлении Самарской Луки у Переволок и одного при плотине на Волге у Красной Глинки», а также, что Берия в ней, в дополнение к этому, просил «разрешить постройку второго постоянного шлюза при плотине» [12]. При этом в записке он настаивал на утверждении уже прошедшего экспертизу проектного задания, что означало отсутствие в нём изменений, вызывавших необходимость повторной экспертизы. Однако, с даты составления проектного задания до даты его утверждения прошло больше года.

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

Причиной неудачи довоенного строительства Куйбышевского гидроузла большинство источников считает «серьёзные ошибки, допущенные в ходе разработки проекта» [1, 12]. При этом никаких данных изысканий, подтверждающих ошибки, не приводится, вместо них приводится письмо (вернее было бы назвать его доносом на С.Я. Жука) профессора Сенкова Председателю СНК Молотову от 5 июня 1940 г. со словами «осуществление схемы гидроузла, предусмотренное проектным заданием строительства, повлечет за собой неизбежность катастрофы». В письме пояснялось: «Основная ошибка руководителей строительства заключается в том, что они предполагали наличие в основании плотины прочной скалы, вместо которой оказались мощные отложения доломитовой муки с обломками скалы, лишенные в своем распространении какойлибо закономерности» [12]. Дата написания письма (через год после утверждения проектного задания) и его содержание говорит о том, что профессор Сенков к проектному задания никакого отношения не имел и не видел его обоснования. Председатель Геологической секции экспертной комиссии Госплана СССР академик Ф.П. Саваренский, вероятно, не посчитал нужным ознакомить с ним профессора, чей вклад в науку заключался в изобретении им во время написания дипломного проекта плотины, которая оказалась пригодна только для целей колхозной мелиорации. При этом есть данные о методах продвижения этим профессором своих научных идей:

26 мая 1935 года газета «Правда» напечатала приказ по Народному комиссариату тяжёлой промышленности:

«Проверка статьи «Правды» от 12 мая 1935 года, посвящённой плотине Сенкова, подтвердила, что заместитель главного инженера Главстройпрома тов. Родионов при обсуждении проекта плотины на реке Бузулук не разобрался в вопросе о типе плотин и неправильно решил вопрос в пользу бутобетонной.

Институт ВОДГЕО (Всесоюзный научно-исследовательский институт водоснабжения и т. д.) не обеспечил инженеру Сенкову благоприятных условий для его работы и не развернул должным образом научно-исследовательскую работу по типу плотины, предложенной инженером Сенковым.

В связи с этим приказываю:

1.Заместителю главного инженера Главстройпрома тов. Родионову за отказ без достаточных оснований от применения плотины Сенкова при рассмотрении проекта плотины на реке Бузулук объявить выговор.

2.Начальнику сектора гидротехники института ВОДГЕО инженеру Родштейну за непринятие мер по продвижению научно-исследовательских работ по плотине Сенкова и за допущенную техническую ошибку в оценке построенной плотины на реке Кальмиус объявить выговор и освободить от должности начальника сектора гидротехники.

3.Утвердить сооружение на реке Бузулук у селения Александровка бетонной плотины по типу Сенкова.

4.Возложить утверждение проекта по плотинам тяжёлой промышленности на Главгидроэнергострой.

5.В целях обеспечения лабораторной базой научно-исследовательских работ по плотине инженера Сенкова передать разработку вопросов, требующих лабораторной базы, в научно-исследовательский институт Главленинградстроя.

6.Предложить Главстройпрому выделить в 1935 году дополнительно 100 тысяч рублей на расширение научно-исследовательских работ, связанных с плотиной Сенкова. Нарком тяжёлой промышленности С. Орджоникидзе» [13].

Сравнивая компетенции в науке (при участии и консультациях Ф.П. Саваренского были проведены экспертизы буквально всех построенных на Волге и Каме в 19301940 гг. значимых гидросооружений, каналов имени Москвы и Волга-Дон, он возглав-

_________________________________________________________________________________

226 Вестник ПТО РААСН, выпуск 23

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

лял геологическую группу экспертной комиссии Моссовета по Метрострою и написал первые учебники по специальности на русском языке, ставшие классическими: «Гидрогеология» (1933) и «Инженерная геология» (1937) [14]), нет оснований считать предсказания Сенкова в письме Молотову имеющими отношение к действительности. Иногда, как обоснование наличия «ошибок», приводят цитаты из книги выдающегося строителя, генерала армии и Героя Социалистического Труда Александра Николаевича Комаровского, который некоторое время работал на строительстве Куйбышевского гидроузла заместителем начальника строительства:

«Так или иначе, но вскоре я был назначен заместителем начальника строительства по производству работ и переехал в Куйбышев. К этому времени здесь уже было решено воздвигать сложный гидроузел на известняках с большими карстовыми кавернами, которые предполагалось заделать путем цементации или силикатизации. … По предварительному проекту, составленному бюро Большой Волги под руководством А.В. Чаплыгина, Куйбышевский гидротехнический комплекс намечался в составе двух узлов — плотинного в 3 км выше Куйбышева и деривационного на Волго-Усинском водоразделе у с. Переволок, в 70 км ниже Куйбышева. Соответственно намечалось строить две гидростанции: при плотине мощностью 1,5 млн. квт и у с. Переволок тоже 1,5 млн. квт (см. схему). При дальнейшем проектировании решили оставить одну гидростанцию при плотине. … Но с каждым днем нас все больше беспокоили геологические условия строительства гидроузла в намеченном створе у Жигулей. Буровые изыскательские работы выявили гораздо больше карстовых воронок и пустот в основании будущего гидроузла, чем это предполагалось. … Первые же опытные нагнетания цементного раствора в обнаруженные каверны показали их весьма значительный объем. А уверенности в том, что раствор надежно заполнил каверны и соединяющие их ходы, все равно не было. … Вскоре многие из нас, работавшие над этой проблемой, пришли к выводу о значительном несоответствии предварительно подсчитанной (и доложенной правительству) и реальной стоимости гидроузла, определяемой условиями производства работ и неблагоприятной геологической обстановкой. Этот малоприятный вывод привел, к сожалению, к определенным разногласиям с глубокоуважаемым мною Сергеем Яковлевичем Жуком (он был руководителем строительства)» [15].

Эта цитата содержит две неточности в связи с тем, что Комаровский проработал на гидроузле (на что и сама цитата указывает) примерно до времени подготовки проектного задания Управлением СКГУ (май 1938 г.), иначе бы он не сослался на первоначальный проект А.В. Чаплыгина (в его книге приведена схема, аналогичная рис. 1), согласно которому бетонная плотина располагалась выше устья реки Сок, в то время как по проектному заданию СКГУ она была расположена ниже устья (рис. 2). То есть, если даже его выводы верны, они относятся к совсем другому месту расположения створа плотины. Также решения оставить в проектировании одну гидростанцию не принималось, либо оно было временным – так как в прошедшем экспертизу и впоследствии утверждённом проектном задании было две ГЭС, а приостановка подготовки к строительству деривационной ГЭС была, вероятно, вызвана желанием концентрации сил и ресурсов на подготовке строительства плотинной ГЭС. Эти неточности имеют своё объяснение: работая на гидроузле, Комаровский постоянно выполнял гидротехнические проектные работы по заданиям Наркомата обороны, по этой причине в конце 1938 г. он в результате был назначен начальником сектора капитального строительства Народного комиссариата водного транспорта СССР и зачислен в кадровый состав Красной Армии с присвоением воинского звания военный инженер 1 ранга [16]. Поэтому в его разногласиях с С.Я. Жуком видится не одна причина. Так что и это свидетельство не может являться доказательством «ошибок». А причина строительства послевоенного

_________________________________________________________________________________

ПТО РААСН

_________________________________________________________________________________

далёку от г. Тетюши Казанской губернии. По её выводам в 1919 г. пробурили там с десяток разведочных скважин, ничего не нашли и, так как Красная армия уже в конце апреля 1920 г. взяла Апшеронский полуостров, прекратили все работы. В апреле 1929 г. при обследовании открытого им крупнейшего в мире Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей у Соликамска в Приуралье, профессор Павел Иванович Преображенский, решив продолжить бурение 20-й разведочной скважины на большую глубину, случайно открыл нефтяное месторождение. На открывшемся 28 апреля 1929 г. 7-м Уральском съезде Советов делегат от Пермского округа торжественно подарил съезду бутылку с нефтью и заверил в скором появлении здесь «Второго Баку». Без промедления 8 мая 1929 г. президиум ВСНХ принял постановление о разведке нефти на Урале, для чего 18 мая 1929 г. был создан трест «Уралнефть», в 1931 г. преобразованный в трест «Востокнефть» для поиска нефти в Поволжье, Прикамье, а также в других восточных районах страны. Одну из геологических партий «Уралнефти» под руководством Алексея Александровича Блохина командировали в Стерлитамакский район Башкирии, где по результатам исследований 1930 г. было намечено на 1931 г. бурение 4-х скважин в районе деревни Ишимбаево. В июне 1931 г. начали бурение скважины №702, из которой в мае 1932 г. пошла нефть дебитом вначале 11 т, а затем 20 т в сутки. Потому в 1935 г. из «Востокнефти» выделили трест «Башнефть», а управляющим «Востокнефтью» был назначен её главный геолог Константин Романович Чепиков. Геологическая партия «Уралнефти» была отправлена летом 1929 г. и в район Самарской Луки. В 1931 г. заложили три поисковые скважины – в Яблоневом Овраге, у реки Сок и под Сызранью. В скважине №402 первая нефть появилась уже осенью 1932 г., но была отжата от скважины водой; при продолжении бурения в феврале 1934 г. добыли 100 л нефти [19], а затем из других скважин нефть пошла тоннами. 4 июня 1936 г. в письме в крайком ВКП (б) и крайисполком Чепиков сообщал:

«Предварительные результаты опробования двух разведочных скважин в Сызрани (№ 11 и 8) позволяют сделать выводы о промышленном значении этого месторождения нефти. Полученная нефть высокого качества с большим процентом выхода светлых нефтепродуктов. Перспективы нефтеносности Куйбышевского края не ограничиваются Сызранским месторождением. Геолого-поисковые работы треста «Востокнефть» отчетливо показывают, что Сызранское месторождение – только одно из нескольких в пределах Самарской Луки, а Самарская Лука – не единственный нефтяной район в пределах края» [20]. При дальнейшей разработке месторождения под Сызранью из скважины № 10 в апреле 1937 г. появилась нефть дебитом 50 т в сутки [19]. В статье об ещё новой скважине № 16 в газете «Правда» 10 июля 1937 г. было отмечено: «Геологическая структура Сызранского нефтепромысла аналогична нефтяным месторождениям, выявленным трестом «Востокнефть» на Самарской Луке (Яблоневый овраг, Зольный овраг и Троекурово). На Волге возникает новая мощная нефтяная база»

[21].

Но эти очевидные достижения не могли компенсировать удручающего состояния нефтяной промышленности СССР. На Всесоюзном совещании нефтяников в феврале 1938 г. Л.М. Каганович подвел итоги 2-й пятилетки в отрасли: «Пятилетка наметила 44 млн т, сделали мы 28,5 млн т … По выработке бензина пятилетка наметила 6,5 млн т, а фактически мы получили 3 млн т … По моторному топливу, то, что для нас представляет исключительно большой интерес, пятилетка наметила 4,5 млн т, а выполнили мы 1,5 млн т». Наибольший процент выполнения плана оказался у трестов в трёх регионах: Баку – 75,4%, Майкоп – 95,5% и Восток («Башнефть», «Прикамнефть», «Востокнефть») – 74,9% плана [22]. Последствия этого были понятны: при постоянном, в результате индустриализации, наращивании производства автомобилей, танков, самолётов, других машин для народного хозяйства и Красной армии, необходимого ко-

_________________________________________________________________________________