10760

Отметим, что если требования 1955 г., ограничивающие владение иностранным языком «переводом иностранной литературы по специальности…», выглядят с современных позиций явно заниженными, то требования 2010 г. (ГОС 3), предусматривающие, что выпускник магистратуры должен быть «способен свободно пользоваться… иностранным языком как средством делового общения…», представляются завышенными. (Соответствующий уровень профессиональной языковой подготовки обеспечивался, например, в рамках реализовавшейся в 1960–1980 гг. программы подготовки преподавателей для работы в зарубежных вузах. Но это была программа очного обучения в течение одного учебного года только по иностранному языку!)

Вместе с тем следует признать, что усиление требований к уровню подготовки по иностранному языку:

-определяется планами Болонского процесса по обеспечению к 2020 г. международной мобильности не менее чем для 20 % студентов

[42];

-согласуется, например, с Концепцией модернизации Российского образования [14], выделившей «три важнейших составляющих стандарта знания наступившего века…»: иностранного языка,

информатики и базовых социальных дисциплин (экономики и права).

Однако представляется уместным отметить, что выделение упомянутых дисциплин в качестве «важнейших» было бы справедливо для подготовки, например, менеджеров зарубежных фирм. Но, повторим, приоритетность фундаментальной и прикладной технической направленности программ высшего строительного образования вроде бы никто не отменял? То есть получается, что мы имеем очередную диспропорцию целевых мотиваций ООП, или недостаточно сбалансированную формулировку требований? (Компромиссный вариант развития языковой подготовки можно, повидимому, связывать с формами дополнительного образования, что, например, подтверждается их эффективной реализацией в ННГАСУ.)

Таким образом, приведенные выше примеры анализа эволюции образовательных программ подтверждают результативность (и более того – необходимость) учета исторического фактора при выделении проблемных позиций действующей учебно-нормативной документации и при формировании новых версий ООП. Изложенный механизм согласования новаций и традиций использован в разработках ННГАСУ: учебных планах вуза, проектах ГОС, ООП (см., например, п. 4.3).

200

4.2.2Перечень блоков дисциплин

Втрадиционной учебно-нормативной документации применяются как бы два критерия для формирования перечня блоков дисциплин: один – по «складу мышления» обучающихся – для блоков ГСЭ и ЕН, другой – по глубине профессионализации – для ОПД, СД, ДС (табл. 41).

Таблица 41 Блоки дисциплин в нормативной документации (специалитет, бакалавриат)

Можно полагать, что последовавшее сокращение количества блоков до трех (в ГОС 3) и объединение всех дисциплин в одном блоке (в ГОС 3+) было связано как со сложностью отнесения некоторых дисциплин к тому или иному блоку, так и с переходом от дисциплинарного к компетентностному подходу при нормировании в ГОС требований к содержанию подготовки.

Уместно отметить, что отказ от подисциплинарного нормирования содержания ООП в ГОС не снижает проблемность этой задачи, ибо: а) реализует ее решение через более громоздкий и многоадресный по требованиям компетентностный подход; б) переносит подисциплинарное распределение содержания ООП на уровень УМО и вузов. (При этом оба фактора затрудняют обеспечение государственных требований к образовательным программам.) Считаем важным:

-сохранить дисциплинарное нормирование в ГОС (с поблочным распределением) базовой части содержания ООП;

-конкретизировать принципы формирования блоков дисциплины.

По нашему мнению, формирование блоков дисциплин целесообразно охарактеризовать единым критерием, отражающим степень общности дисциплин при детализации содержания подготовки по профессиональному признаку (табл. 42). При этом традиционные блоки ГСЭ и ЕН могут быть объединены в общую для всех направлений «общекультурную» компоненту (ОК); блок ОПД – разделен на два: дисциплины, общие для группы направлений – ДГН (или для строительного профиля – общетехнические дисциплины – ОТ: «Начертательная геометрия», «Геодезия», «Теоретическая механика» и др.) и дисциплины направления – ДН («Строительные конструкции», «Строительные материалы и изделия», «Технология строительного производства» и др.); блок СД – ограничен дисциплинами, характерными для конкретной специальности (профиля), а ДС – специализации (элективного модуля).

201

Здесь: ОК – общекультурная компонента подготовки, то есть дисциплины, общие для всех направлений (ГСЭ, ЕН); ДГН – дисциплины группы направлений (ОТ – для «Строительства»); ДН – дисциплины направления; СД – дисциплины, отражающие специфику специальности (или профиля); ДС – дисциплины специализации (или элективного модуля)

В целях облегчения анализа структуры и содержания образовательных программ представляется целесообразным также выделить варианты обобщенной ориентации подготовки, включающие упомянутые блоки дисциплин (табл. 42):

-вариант А, включающий «общеобразовательную» (ОО) подготовку (блоки ОК и ДГН) и «профессиональную» (П) подготовку (блоки ДН, СД и ДС);

-вариант Б, содержащий три обобщенных ориентации: «общекультурную» (ОК), «общепрофессиональную» (ОП) и «специальную» (С).

Вариант А позволяет более четко разделить общеобразовательную и профессиональную компоненты подготовки. Здесь общеобразовательная (общекультурная, базовая, фундаментальная) подготовка определяется как дисциплинами общими для всех направлений, так и, по-видимому, дисциплинами общими для группы направлений (ДГН). (Последние, традиционно включаемые в блок ОПД, точнее было бы рассматривать как варьируемую часть общеобразовательной компоненты подготовки.)

Вариант Б менее четко, по нашему мнению, характеризует разделение содержания образования на профессиональную и общеобразовательную компоненты, но более адаптирован к традиционному перечню блоков дисциплин.

Отдавая предпочтение варианту А, мы тем не менее сохраним в последующих разделах возможность анализа содержания подготовки при его разделении по вариантам как А, так и Б. Кроме того, с учетом возможности сопоставления вариантов учебно-нормативной документации будем учитывать подразделение общих для всех направлений дисциплин на циклы ГСЭ и ЕН.

202

4.2.3Интеграция и дифференциация образовательных

модулей

При разработке образовательных программ любого уровня возникает необходимость согласования дистанцированных, противоречивых тенденций интеграции, унификации с тенденциями дифференциации, диверсификации, вариативности дисциплин и их комплексов. Механизмы решения данной задачи (обобщенно изложенные в п. 3.4.2) использованы в проектах ННГАСУ при разработке рубежных программ, распределении дисциплин по блокам, формировании элективных модулей и т. п.

К распределению дисциплин по блокам

Достаточно сложным и традиционно запутанным представляется вопрос распределения дисциплин по блокам, то есть определение блока, к которому должна быть отнесена та или иная дисциплина. (Обычно принимается, что дисциплина должна быть полностью сосредоточена в том или ином блоке.)

Примеры неоднозначности доводов отнесения дисциплин к блоку специальности или специализации могут быть обнаружены при изучении традиционных учебных планов по специальностям [4, 289, 290] (табл.43).

Таблица 43 Примеры учета дисциплин в циклах: специальность/специализация

В качестве критериев отнесения дисциплин к тому или иному блоку обычно выбираются: степень общности ее изложения по разным направлениям (специальностям); предпочтительный период изучения (курс); ориентация на общеобразовательную или специальную (выпускающую) кафедру. Далеко не всегда эти условия согласуются.

Так, некоторые дисциплины блока ОПД в ГОС 1 присущи лишь одной специальности (например, «Химия воды и микробиология», «Вяжущие вещества» – табл. 28). То есть эти дисциплины характеризуют конкретную специальность и с этой точки зрения должны, по-видимому, рассматриваться как специальные.

Ряд дисциплин, изучаемых на старших курсах (например, «Технология строительного производства», «Организация и управление строительством», «Экономика отрасли»), как в традиционных учебных планах, так и в ГОС 1 и

203

ГОС 2 [230, 253] отнесены к блоку СД. Однако по общности содержания и по присутствию в большинстве (если не во всех) строительных специальностей они являются общими для направления, то есть тяготеют к блоку ОПД. Вряд ли оправданным является перевод из ОПД в СД таких общеобразовательных дисциплин, как, например, «Строительная механика».

На основании вышеизложенного представляется целесообразным внести коррективы в распределение дисциплин по блокам, (что должно способствовать конкретизации их содержания). При этом предлагается:

1)в качестве основного критерия принадлежности дисциплин блоку считать степень общности их изучения по направлениям (специальностям);

2)в случаях, когда дисциплины тяготеют как к более общему, так и к более специализированному блокам, предусмотреть выделение общего по объему и содержанию «ядра» и дополнительные дифференцированные составляющие (см. п. 3.4.2).

Вкачестве примера в табл. 44 приводится (предложенное в рамках проекта ГОС 3 [103]) выделение общего ядра для комплекса дисциплин «Механика» в блоке ОТ с добавлением дифференцированных (по специальностям, профилям) частей в блоках СД.

Таблица 44 Выделение общего ядра в комплексе дисциплин «Механика»

в проекте ННГАСУ [103] (расч. час.)

К сопряжению комплекса ООП строительного профиля

Механизм сопряжения с выделением общего ядра может быть эффективным и при согласовании тенденций интеграции и дифференциации образовательных программ. При реализации в ННГАСУ уровневой системы высшего образования в рамках ГОС 1 и ГОС 2 (а также в проектах ГОС 3,

204

выполненных до 2007 г.) было предусмотрено сопряжение однопрофильных программ бакалавриата, специалитета и магистратуры (см., например, п. 3.4.2).

В качестве иллюстрации данного подхода в табл. 45–48 обобщенно представлено формирование сопряженного комплекса программ бакалавриата и специалитета строительного профиля (по данным проекта ГОС 2 1998–2000 гг.

[101, 247–249 и др.]).

При этом по результатам сравнительного анализа соответствующих ГОС 1 ООП бакалавриата и специальностей строительного профиля (табл. 28, п. 4.1.2) была выделена общая по перечню дисциплин и по их минимальным объемам составляющая ООП (А0 в табл. 45), которая была откорректирована (А1 в табл. 45) с учетом: частичного перераспределения дисциплин по циклам (блокам); выделения части объема подготовки на дисциплины вуза; нормирования объемов дисциплин в пропорции объему зачетной единицы (кредита), принятому равным 30 расчетным часам. (Также в проекте было предложено выделить на циклы ГСЭ и ЕН по 1500 час. – см. п. 4.1.2). Получаемый «остаток» объемов ООП (или «резерв федерального фонда») был далее направлен (на основании подисциплинарного сравнительного анализа – см. п. 4.2.1, 4.3) на увеличение объемов отдельных дисциплин циклов ОПД (табл. 46) и циклов СД (например, по приведенным в табл. 47 и 48 специальностям 290300 – «Промышленное и гражданское строительство» и 290800 – «Водоснабжение и водоотведение»).

Более подробное описание этапов разработки ООП приводится в п. 4.2.4 (а более детальное изложение примера разработки ООП – в рамках проекта ГОС 3 – в п. 4.3).

205

Таблица 45 Формирование общего для направления и специальностей

минимального объема дисциплин (в расчетных часах)

А0-А1 – общий для направления и специальностей минимальный объем дисциплин: А0 – по действующим ГОС**; А1 – с учетом выделения региональной (вузовской) компоненты (предл. ННГАСУ)

*– Представлены дисциплины циклов ОПД и СД, общие для рассматриваемых специальностей.

**– В качестве «действующих ГОС» приняты ГОС 1-го поколения

206

Таблица 46 Корректировка объемов дисциплин на основе сравнительного

подисциплинарного анализа приведенных в табл. 45 результатов

* – Объемы часов, увеличенные по сравнению с общим min

207

* – в дисциплинах 1.1 – 1.4 предусматривается раздел: эксплуатация, обследование и реконструкция зданий и сооружений

208

К согласованию архитектурного и строительного образования

Использование рассматриваемых подходов может быть полезным и при изучении вопросов согласования более крупных объектов: групп образовательных программ различных уровней и направлений, например, относящихся к архитектурному и строительному (или архитектурностроительному) образованию.

Рассматривая эволюцию структуры Классификаторов и Перечней направлений (специальностей) ВПО (ВО), можно, например, отметить, что

209