Задачи к Теме 12.

1. Яровая возвращалась ночью домой из гостей. В это время на нее напала группа малолетних подростков 11-13 лет, состоявшая из шести человек. Подростки повалили Яровую на землю, стали избивать ногами и железной трубой, завладели ее бумажником. Яровая вырвала трубу и нанесла им удар одному из нападавших, причинив тяжкий вред здоровью. Остальные подростки разбежались.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации. Является ли содеянное правомерной необходимой обороной?

Ответ: Только если не было возможности предпринять ничего кроме, как ударить трубой одного из малолетних, то содеянное можно считать правомерной необходимой обороной.

2. Колдунов в вечернее время возвращался с женой домой. На одной из лестничных площадок дома им преградили дорогу пьяные Ништяк и Удачин и в грубой форме попросили закурить. Колдунов ответил, что не курит. Ништяк стал выражаться нецензурной бранью и пытался обнять жену Колдунова, а Удачин вытащил из кармана складной нож и пытался открыть его. Колдунов, обладавший большой физической силой, взял хулиганов за воротники пальто и толкнул вниз по лестнице. Ништяк ударился головой о батарею парового отопления и через некоторое время скончался. Удачин ударился лицом о стекло межэтажного окна, в результате чего ему срезало ухо и часть носа, что было признано причинением тяжкого вреда здоровью.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

Ответ: необходимой обороны нет

3. Любимов познакомился на улице с Лыкиной и под предлогом послушать хорошую музыку привел ее в свою комнату в общежитии, где под угрозой ножа изнасиловал. На неоднократные просьбы Лыкиной выпустить ее из комнаты Любимов отвечал отказом, угрожая при этом ножом и заставил лежать на кровати. Надев трико, он со словами: «Лежи, я сейчас принесу коньячка», - подошел к холодильнику. В это время Лыкина, взяв нож, оставленный Любимовым на тумбочке, подошла к нему сзади и ударила его в спину, причинив вред здоровью, признанный тяжким как опасный для жизни. После этого она оделась, покинула комнату общежития и заявила в милицию.

Следователь квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. На допросе Любимов показал, что насиловать Лыкину он больше не собирался, а хотел просто угостить коньяком и поговорить «по душам», чтобы она не заявила о случившемся в милицию. Адвокат настаивал на прекращении дела, утверждая, что Лыкина находилась в состоянии необходимой обороны. На это следователь возразил, указав, что, поскольку посягательство на Лыкину было уже окончено, она утратила право на необходимую оборону.

Кто в данном случае прав - следователь или адвокат - и почему?

Ответ: адвокат – прав по Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19

"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

4. Розов, оставлявший свой автомобиль во дворе дома, обнаружил, что неизвестные лица по ночам пытаются его угнать. С целью предотвращения угона Розов изготовил небольшое взрывное устройство, которое, по его расчетам, должно было взорваться при попытке завести двигатель. В одну из ночей Розов и другие жильцы дома были разбужены взрывом. Спустившись во двор, Розов с соседями задержали подростков Дымова и Митрохина, пытавшихся угнать машину. В результате взрыва Дымову раздробило кисть правой руки, что было признано вредом здоровью средней тяжести, а Митрохину повредило левый глаз, который перестал видеть.

Розов пояснил следователю, что он не исключал подобных последствий, однако использовал свое право на необходимую оборону. Следователь согласился с таким доводом и прекратил дело. Прокурор же не согласился с таким решением. По его мнению, применять технические приспособления для необходимой обороны запрещено, поэтому речь в данном случае можно вести об обычном преступлении со стороны Розова.

Дайте оценку действиям Розова, доводам следователя и прокурора.

Ответ: Прокурор – прав нет необходимой обороны.

6. Инспектор ГАИ Нуриев получил по рации сообщение о том, что некто Давыдов, совершив разбойное нападение на магазин, захватил крупную сумму денег, насильственным путем завладел мотоциклом и пытается выехать из города. Через некоторое время Нуриев увидел мотоциклиста, по описанию похожего на преступника. Попытка остановить его не увенчалась успехом. Инспектор начал преследовать мотоциклиста и по номерному знаку определил, что преследует преступника. Расстояние между ними стало увеличиваться, тогда Нуриев произвел два выстрела в сторону мотоциклиста. После этого в машине отказал двигатель, и он вынужден был остановиться. Давыдов, задержанный другими работниками милиции, оказался ранен. Телесные повреждения были квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести. Экспертизой было установлено, что ранение произошло в результате рикошета пули от металлической рамы мотоцикла.

Инспектор Нуриев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении следователь указал, что на пути следования преступника было еще два поста ГАИ, оборудованных различными техническими средствами для остановки транспорта, поэтому применение оружия инспектором Нуриевым и ранение преступника в данном случае не вызывались необходимостью.

Как в данном случае должен поступить суд?

Ответ: крайняя необходимость отсутствовала, поэтому назначить наказание.

7. Севрюгин, бежавший из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза, взял несколько буханок хлеба, 20 банок тушенки и 5 кг масла. Задержанный с поличным, он заявил, что взял продукты для того, чтобы не умереть от голода.

Находился ли Севрюгин в состоянии крайней необходимости?

Ответ: не находился

9. Носов выгуливал немецкую овчарку без поводка и намордника. Собака бегала, лаяла на прохожих, одного из них укусила за ногу. Сотрудник милиции Окунев сделал Носову замечание и потребовал усмирить собаку. Носов в ответ на это натравил собаку на Окунева. Поняв, что собака пытается укусить его за горло, Окунев убил собаку из пистолета.

Дайте правовую оценку изложенной в задаче ситуации.

В данной ситуации имеем дело с необходимой обороной, т.к. вред (имущественный) причиняется именно хозяину овчарки, он дал команду напасть на Окунева, т.е. собака послужила орудием совершения нападения.

Собака напала по воле человека, а не под действием своих инстинктов (тогда бы была Крайняя Необходимость); . При необходимой обороне - это всегда общественно опасное поведение нападающего человека.

10. Альпинисты Качанов и Ремизов потеряли в горах ориентацию. Ремизов неожиданно сорвался в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Качановым. Последний, висевший сверху, увидел, что веревка перетирается о камни. Опасаясь гибели, он перерезал веревку, и Ремизов погиб. Через двое суток Качанова, находившегося в бессознательном состоянии, спасли альпинисты. В свое оправдание он заявил, что у него не было другой возможности спастись, и если бы он не перерезал веревку, то они погибли бы оба. Адвокат на суде утверждал, что в данном случае налицо все признаки крайней необходимости, поэтому просил оправдать своего подзащитного.

Подлежит ли просьба адвоката удовлетворению?

По ст. 39 УК РФ

Возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам.

Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами.

Еще одним условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов.

Ответ: удовлетворению не подлежит