Решение:

какие гражданско-правовые последствия порождают 

(а) согласие ро­дителей приютить собаку- приобретение собаки в собственность

ГК РФ Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных

1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

(б) расклейка объявлений- обязанность выплатить награду за найденную собаку 

ГК РФ Статья 1055. Обязанность выплатить награду

1. Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

(в) поиски собаки и ее обнаружение- лицо, которое нашло собаку должно передать ее собственнику или обратиться в ПО

ГК РФ Статья 230. Безнадзорные животные

1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

(г) обращение за выплатой вознаграждения- Лицо, которое нашло собаку имеет право обратиться за получение вознаграждения, но несет риски невыплаты награды. Он может подать иск в суд. 

ГК РФ Статья 1055. Обязанность выплатить награду

1. Лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

ГК РФ Статья 1056. Отмена публичного обещания награды

1. Лицо, объявившее публично о выплате награды, вправе в такой же форме отказаться от данного обещания, кроме случаев, когда в самом объявлении предусмотрена или из него вытекает недопустимость отказа или дан определенный срок для совершения действия, за которое обещана награда, либо к моменту объявления об отказе одно или несколько отозвавшихся лиц уже выполнили указанное в объявлении действие.

2. Отмена публичного обещания награды не освобождает того, кто объявил о награде, от возмещения отозвавшимся лицам расходов, понесенных ими в связи с совершением указанного в объявлении действия, в пределах указанной в объявлении награды.

(д) эти бесконечные звонки, лишающие покоя и сна- уголовная ответственность

КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 3.13. Нарушение тишины и покоя граждан

 

Совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных законодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления в городе Москве, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Задача 7. 1 мая 2017 г. в акционерном обществе «Оптимус Эстейт Менеджмент» (АО «ОЭМ») было созвано внеочередное общее собра­ние акционеров, повестка дня которого включала вопрос об избрании единоличного исполнительного органа — генерального директора. Временно исполняющий обязанности генерального директора АО «ОЭМ» Бессеребреников был включен в число кандидатов для избра­ ния на должность генерального директора. Кроме Бессеребреникова на должность генерального директора АО «ОЭМ» претендовал за­меститель руководителя Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл Мздоимцев. Департаменту муниципального иму­щества принадлежало более 50% голосующих акций АО «ОЭМ».

Накануне внеочередного собрания Бессеребреников и Квасов, ко­торый на основании доверенности представлял интересы Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл на общих собраниях акционеров АО «ОЭМ», встретились и договорились о следующем.

Квасов обещал убедить руководителя Департамента муниципаль­ного имущества, что голоса Департамента следует отдать за канди­датуру не Мздоимцева, а Бессеребреникова. Квасов утверждал, что сам он в любом случае на внеочередном собрании акционеров АО «ОЭМ» проголосует голосами Департамента за Бессеребреникова, а не за Мздоимцева. В свою очередь Бессеребреников обещал Ква­сову после избрания на должность генерального директора заплатить 100 тыс. руб. Он выдал Квасову расписку, в которой было сказано, что Бессеребреников обязуется уплатить Квасову 100 тыс. руб. в срок не позднее 2 мая 2017 г.

На внеочередном собрании акционеров Квасов проголосовал так, как он обещал Бессеребреникову. Решением общего собрания акционеров Бессеребреников был избран на должность генерального директора АО «ОЭМ» и выплатил Квасову обещанную денежную сумму.

В декабре 2017 г. арбитражный суд по иску Департамента имуще­ства признал недействительными все решения, принятые внеочеред­ным общим собранием АО «ОЭМ» 1 мая 2017 г., на том основании, что собрание не имело кворума, поскольку доверенность, выданная представителю Департамента имущества Квасову для голосования на собрании, не содержала указание о дате ее выдачи. Раздосадован­ный Бессеребреников потребовал от Квасова вернуть полученные им 100 тыс. руб. на том основании, что «сделка сорвалась». Квасов отказался вернуть деньги, поскольку считал, что свою часть сделки он исполнил и за последствия не отвечает, к тому же никаких денег от Бессеребреникова он никогда не получал.

ФАБУЛА:

1 мая 2017 г. в акционерном обществе «Оптимус Эстейт Менеджмент» (АО «ОЭМ») было созвано внеочередное общее собра­ние акционеров, повестка дня которого включала вопрос об избрании единоличного исполнительного органа — генерального директора.

На должность генерального директора АО «ОЭМ» претендовал Бессеребреникова (Временно исполняющий обязанности генерального директора АО «ОЭМ») за­меститель руководителя Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл Мздоимцев. Департаменту муниципального иму­щества принадлежало более 50% голосующих акций АО «ОЭМ».

Бессеребреников и Квасов, ко­торый на основании доверенности представлял интересы Департамента муниципального имущества г. Нижний Андыл на общих собраниях акционеров АО «ОЭМ», встретились и договорились о следующем.

Квасов обещал убедить руководителя Департамента муниципаль­ного имущества, что голоса Департамента следует отдать за канди­датуру не Мздоимцева, а Бессеребреникова.. В свою очередь Бессеребреников обещал Ква­сову после избрания на должность генерального директора заплатить 100 тыс. руб. Он выдал Квасову расписку, в которой было сказано, что Бессеребреников обязуется уплатить Квасову 100 тыс. руб. в срок не позднее 2 мая 2017 г.

На внеочередном собрании акционеров Квасов проголосовал так, как он обещал Бессеребреникову. Решением общего собрания акционеров Бессеребреников был избран на должность генерального директора АО «ОЭМ» и выплатил Квасову обещанную денежную сумму.

В декабре 2017 г. арбитражный суд по иску Департамента имуще­ства признал недействительными все решения, принятые внеочеред­ным общим собранием АО «ОЭМ» 1 мая 2017 г., на том основании, что собрание не имело кворума, поскольку доверенность, выданная представителю Департамента имущества Квасову для голосования на собрании, не содержала указание о дате ее выдачи. Раздосадован­ный Бессеребреников потребовал от Квасова вернуть полученные им 100 тыс. руб. на том основании, что «сделка сорвалась». Квасов отказался вернуть деньги, поскольку считал, что свою часть сделки он исполнил и за последствия не отвечает, к тому же никаких денег от Бессеребреникова он никогда не получал.