Решение:

Договоренность между Бессеребрениковым и Квасовым о голосе Квасова не имела закрепления в договоре, что позволяет говорить об отсутствии защиты на основании ГК. 

Расписка о выплате 100 тысяч рублей является юридическим фактом, влекущем установление субъективных прав и обязанностей: право получить деньги, право уплатить сумму. Правоотношение: обязательственное, относительное, имущественное. 

Учитывая на каком основании выплачивались деньги, эти правоотношения можно расценить как оказание услуги. По сути, Квасов действительно выполнил свою часть обязательств: проголосовал. Результат голосования и последующая его отмена не являются основаниями для реституции. 

«Добровольно произведенное должником исполнение по такому обязательству (например, денежный платеж) не могло быть истребовано им обратно в качестве неосновательного обогащения и поступало в собственность кредитора по принципу pacta sunt servanda, т.е. неформальные соглашения (пакты) должны соблюдаться, хотя и не под страхом судебного принуждения. Такого рода обязательства известны и отечественному гражданскому праву. Натуральные (неисковые) обязательства представляют собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением.» Суханов. 

Такая сделка может быть признана недействительной в силу противности ее целей правопорядку. Если недобросовестная сторона настаивает на недействительности сделки, суд не обязан удовлетворять требования. 

Задача 8. Акционерное общество «Речфлотсервис» являлось соб­ ственником пристани и вспомогательных наземных сооружений для обслуживания речных судов, которые требовали ремонта. В качестве покупателя АО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Стройторг» (про­ давцом) договор поставки материалов, необходимых для укрепления стен подводной части сооружений пристани (специальной цементной смеси, арматуры и других строительных материалов, указанных в до­ говоре поставки). Обязанность по доставке товаров была возложена договором поставки на продавца. До 12 мая 2018 г. товары должны были быть доставлены водным путем к пристани АО «Речфлотсервис», выгружены силами продавца и переданы по акту приема-передачи покупателю; цена доставки была включена в стоимость товаров, со­ставляющую 8 млн руб.

Однако исполнить в установленные договором сроки свои обя­ занности по поставке продукции ООО «Стройторг» не смогло. Своевременному завершению работ препятствовали действия АО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в состоя­ нии корпоративного конфликта с АО «Речфлотсервис», разместило в узкой части русла реки, напротив пристани АО «Речфлотсервис», свои суда таким образом, что в установленные договором поставки сроки буксир ООО «Стройторг» не смог пришвартоваться к пристани и выгрузить товар.

ООО «Стройторг» в лице генерального директора устно по телефону и письменно предупредило АО «Речфлотсервис» об обстоятельствах, препятствующих выполнению им договора поставки. В свою очередь АО «Речфлотсервис» потребовало от АО «Усть-Бакинское речное па­ роходство» прекратить препятствовать выгрузке грузов, направило в его адрес соответствующую претензию. Однако суда, мешавшие поставщику, так и остались на своих местах.

Договор поставки предусматривал, что если до 20 мая 2018 г. товары не будут доставлены и переданы на пристани покупателю, покупа­тель считается утратившим интерес в приобретении товаров и вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от дого­вора поставки, т.е. расторгнуть его в одностороннем порядке. 23 мая 2018 г., срочно нуждаясь в строительных материалах, покупатель на­ правил ООО «Стройторг» уведомление об отказе от договора поставки и приобрел аналогичные товары у другого поставщика, который мог оперативно обеспечить их доставку автотранспортом.

Арбитражный суд взыскал с ООО «Стройторг» в пользу АО «Реч­ флотсервис» предусмотренную договором штрафную неустойку за непоставку товаров в установленный срок (300 тыс. руб), а также убытки в размере 800 тыс. руб., каковая сумма составила разницу между ценой товаров, установленных договором поставки между ООО «Стройторг» и АО «Речфлотсервис», и ценой товаров, которые АО «Речфлотсервис» было вынуждено купить у другого поставщика. При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО «Стройторг» отвечает за нарушение своего обязательства (по поставке), связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, вне зависи­ мости от наличия его вины.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Стройторг» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Усть-Бакинское речное пароход­ ство» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 млн 100 тыс. руб. (суммы, ранее взысканной судом с ООО «Стройторг» в пользу АО «Речфлотсервис») и упущенной выгоды в размере 2 млн руб. Упущенная выгода представляла собой сумму, которая не была получена (заработана) ООО «Стройторг» вследствие прекращения обязательства поставки.

АО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удов­ летворении исковых требований на том основании, что в договорных или иных правовых отношениях с ООО «Стройторг» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. Поэтому нельзя считать, что АО «Усть-Бакинское речное пароходство» каким-то об­ разом нарушило права ООО «Стройторг».