3. Место санкций договорной ответственности в системе средств правовой защиты за нарушение договора в российском и зарубежном праве.

Это средство правовой защиты оказывается вполне пригодным для применения в случае нарушения практически любого субъективного гражданского права. Это происходит в силу того, что эквивалентность, которая должна присутствовать в нормальных регулятивных гражданско-правовых отношениях, вполне естественно трансформируется в компенсационность, когда возникает необходимость защиты нарушенных прав. В этом плане имущественная (прежде всего денежная) компенсация оказывается вполне адекватной в рамках гражданского права, что предопределяется его предметом и методом.

Об этом свидетельствует выделение возмещения убытков в ст. 15 Раздела 1 «Общие положения» ГК РФ, придающее этому средству защиты универсальное значение. Законодатель «вынес его за скобки», сделав таким образом его применение возможным даже в случаях, когда оно в соответствующей статье не предусмотрено

В  немецком праве также выделяется блок норм начиная с § 249 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ), который лёг в основание так называемого «права возмещения убытков» („Schadensersatzrecht"). В отличие от ГК РФ, правила о возмещении убытков не вынесены в общие положения ГГУ, а помещены в общую часть обязательственного права. Тем не менее, их значение не ограничивается лишь этой сферой. Параграфы 249-255 ГГУ, являющиеся нормативной основой права возмещения убытков, применяются к отношениям, вытекающим как из договора, так и из деликта (хотя в последнем случае существуют и дополнительные правила возмещения убытков, находящиеся в разделе, посвящённом недозволенным действиям (Unerlaubte Handlungen)). Более того, сфера применения этих норм не ограничивается отношениями, урегулированными в ГГУ. Они продолжают действовать и в сфере, урегулированной в Торговом уложении, а также специальных законах. Кроме того, эти положения применимы не только в обязательствах, но и в сфере вещного и корпоративного права. Всё это позволяет Д. Медикусу сделать вывод о том, что положения о возмещении убытков должны, по сути, регулироваться не в общей части обязательственного права, а в общих положениях ГГУ или даже в отдельном общем законе.16

ФГК построен по институционной системе и в нём отсутствует общая часть. Но в доктринальных источниках иногда выделяются две части: условия ответст-

17

венности и реализация ответственности .

Логика понятна: сначала нужно выяснить, может ли вообще должник быть привлечён к ответственности и для этого проверить наличие всех необходимых условий. Если на первый вопрос получен утвердительный ответ, то затем следует определить, в каких пределах он несёт ответственность, то есть возмещение каких убытков можно ему вменить.

Эта же логика присутствует в общем праве, где различаются понятия ответственность («liability») и убытки («damages»). Как пишет А.С. Комаров, «если в первом случае выясняется, имело ли место правонарушение (в форме нарушения договора или деликта) и устанавливается вид причинённого ущерба (физический, имущественный, моральный), то во втором случае определяется размер понесённого ущерба, юридическая возможность его возмещения, а также размер денежной компенсации этого ущерба»18.

В немецком праве также выделяются «Leistungs-stoerungsrecht", где речь идёт об основаниях применения средств защиты и «Schadensersatzrecht", где регулируются вопросы возмещения убытков.

В отличие от ГГУ, которое проводит различие между «Schadensersatzrecht» (нормами, регулирующими порядок возмещения убытков - § 249 и след.) и «Leistungsstoerungsrecht» (нормами, регулирующими условия, необходимые для применения средств защиты - §275 и след.), ГК РФ такого различия не знает.