- •Предисловие
- •Часть I. Сравнительное правоведение: предмет и генезис
- •Раздел 1. Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина
- •Понятие сравнительного правоведения
- •Объект сравнительного правоведения
- •Предмет сравнительного правоведения
- •Функции сравнительного правоведения
- •Структура сравнительного правоведения
- •Понятийный аппарат сравнительного правоведения
- •Место сравнительного правоведения в системе гуманитарных наук
- •Место сравнительного правоведения в системе юридических наук
- •Сравнительное правоведение как учебная дисциплина
- •Раздел 2. Методология сравнительноправовых исследований
- •Понятие методологии сравнительно-правовых исследований
- •Структура методологии сравнительно-правовых исследований
- •Концептуальные подходы в методологии сравнительно-правовых исследований
- •Філософія права: проблеми та підходи: Навч. Посібник / За заг. Ред. П.М. Рабі- новича. — л.: Юрид. Фак. Львівського нац. Ун-ту ім. І.;Франка, 2005. — с. 86.
- •См.: Фергюсон а. Опыт истории гражданского общества. В 3 т. / Пер. С англ. — сПб., 1812.
- •Герменевтический подход
- •Аксиологический подход
- •Антропологический подход
- •Методологические принципы сравнительно-правовых исследований
- •Методы сравнительно-правовых исследований
- •Методика сравнительно-правовых исследований
- •Раздел 3. История формирования и развития сравнительного правоведения
- •Периодизация истории формирования и развития сравнительного правоведения
- •Формирования сравнительного правоведения как научного направления (1900—1945)
- •Интенсификация развития сравнительного правоведения после Второй мировой воины (1945—80-е годы XX в.)
- •Развитие сравнительного правоведения на современном этапе
- •Раздел 4. Классификация правовых систем
- •Многообразие правовых систем и необходимость их классификации
- •Обзор классификаций правовых систем
- •Критерии классификации правовых систем
- •4. Основные правовые семьи
- •Раздел 5. Сближение правовых систем
- •Сравнительное правоведение и сближение правовых систем
- •Правовая аккультурация и ее значение для сближения правовых систем
- •Закономерности сближения правовых систем и его формы
- •Гармонизация законодательства
- •Разработка модельных законодательных актов
- •Унификация правовых норм
- •Имплементация норм международного права в национальное законодательство
- •Оказание международной правовой помощи
- •Часть II. Основные правовые семьи
- •Раздел 1. Семья традиционного права
- •Глава 1. Африканское обычное право
- •Формирование и эволюция африканского обычного права
- •Африканское обычное право в колониальный период
- •Формирование современных правовых систем африканских государств
- •Понятие и особенности африканского обычного права
- •Источники современного африканского права
- •Традиционное правосудие
- •Раздел 2. Семья традиционно* этического права
- •Глава 1. Китайское право
- •Исторические этапы развития китайского права
- •Источники современного права Китая
- •Суд в современной правовой системе Китая
- •Глава 2. Японское право
- •Исторические этапы формирования и развития японского права
- •Специфика японского права
- •Источники современного японского права
- •Структура современного японского права
- •Судебная система Японии
- •Раздел 3. Семья религиозного права
- •Глава 1. Иудейское право
- •Формирование иудейского права
- •Специфические черты иудейского права
- •Источники иудейского права
- •Правовая система Израиля
- •Судебная система
- •Глава 2. Индусское право
- •Религиозно-философские и социальные основы индусского права
- •Современная правовая система Индии
- •Основные источники и структура «индийского» права
- •Глава 3. Исламское право
- •Исторические условия формирования исламского права
- •Источники исламского права
- •Роль исламского права в формировании и функционировании правовых систем исламских государств
- •Особенности исламского судопроизводства
- •Раздел 4. Семья законодательного права
- •Глава 1. Романо-германское право
- •Исторические условия формирования и развития романо-германского права
- •Давид р., Жоффре-Спинози к. Основные правовые системы современности. — м.: Междунар. Отн., 1998. — с. 32.
- •Саидов а.Х. Сравнительное правоведение: (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. — м.: Юристъ, 2000. — с. 155.
- •Значение рецепции римского права в формировании романо-германского права
- •Структура романо-германского права
- •Романское право и германское право
- •Судебная система в романо-германской правовой семье
- •Романо-германское право и европейское право
- •Раздел 5. Семья прецедентного права
- •Глава 1. Английское общее право
- •Становление и развитие английского общего права
- •Особенности английского общего права
- •Источники английского общего права
- •Структура английского общего права
- •Британский конституционализм
- •Судебная система Англии
- •Глава 2. Американское общее право
- •Формирование американского права
- •Специфика американского права
- •Федеральное право и право штатов
- •Источники американского права
- •Структура американского права
- •Раздел 6. Семья смешанного права
- •Глава 1. Латиноамериканское право
- •Формирование латиноамериканского права
- •Особенности судебных систем латиноамериканских государств
- •Глава 2. Скандинавское право
- •Формирование скандинавского права
- •Правовое сотрудничество скандинавских государств
- •Место скандинавского права на правовой карте мира
- •Структура современного скандинавского права
- •Раздел 7. Постсоветские правовые системы
- •Место постсоветских правовых систем на правовой карте мира
- •Формирование и специфика постсоветских правовых систем
- •Источники права в постсоветских правовых системах
- •Структура права в постсоветских правовых системах
- •Судебные системы постсоветских государств
- •Нормативно-правовые акты
- •Научная литература
- •Учебная литература
- •7. Понятие и компоненты правовой системы 506
- •6. Структура африканского обычного права
- •1 Философский энциклопедический словарь / Сост. Е.Ф. Губский и др. — м.: Инфра-м, 1999. — с. 329.
- •3. Современная правовая система Китая
- •5. Структура современного права Китая
- •2. Формирование индусского права
- •3. Индусское право в колониальный период
- •5. Источники и структура классического индусского права
- •7. Особенности судебной системы Индии
- •2. Специфика латиноамериканского права
- •3. Источники латиноамериканского права
- •4. Структура латиноамериканского права
- •5. Интеграционные процессы в Латинской Америке
- •4. Источники современного скандинавского права
- •6. Место судебной системы в скандинавском праве
- •Соглашение о создании Содружества Независимых Государств было подписано
Раздел 2. Методология сравнительноправовых исследований
Понятие методологии сравнительно-правовых исследований
Любая наука исходит из общих методологических предпосылок относительности познания, путь к которому прокладывается благодаря совершенствованию подходов, принципов, методов и методики исследования. Современный этап развития науки требует применения нового уровня методологических подходов и принципов, обусловленного сложным характером систематизации знаний об окружающей нас реальности, что служит ее объектом. Это в полной мере относится и к гуманитарным, в том числе и правовой, сферам знаний.
Методология (греч. «methodos» — путь к чему-либо, прослеживание, исследование) понимается как учение о способах организации и построения теоретической и практической деятельности человека.
Важность методологических основ правовых исследований не вызывает сомнений. A.B. Сурилов по этому поводу отмечал: «В юридическом познании методология необходима, поскольку она обеспечивает совершенствование, а следовательно, и плодотворность методов этого познания. ...Ничто не может быть усовершенствовано без его познавательного освоения, качество которого определяется, прежде всего, тем, на какой методологической основе оно совершается»1.
Необходимо согласиться с О.С. Звонаревой, которая отмечает, что в настоящее время в юридической науке сложилась ситуация, когда адекватное осмысление политико-правовых явлений прошлого и современности требует существенного расширения исследовательского контекста с привлечением принципиально новых для юридической науки научных методов, которые носили бы парадигмальный характер2.
В связи с этим, в орбиту методологии правовой науки входит набор новых подходов, принципов и методов, разработанных в рамках методологии других наук. Их привлечение требует своего рода адаптации в связи с предметом и методологией правовой науки, именуемой «юридизацией». По мнению B.C. Нерсесянца, юридизация означает юридико-понятийную трансформацию других неюридических методов и дисциплин, их преобразование с определяющих позиций понятия права и их включение в новый познавательно-смысловой контекст предмета и метода юридической науки3.
Сравнительное правоведение, как уже отмечалось, является относительно молодой юридической наукой. Однако, это не означает, как справедливо отмечают JI.B. Бойцова и В.В. Бойцова, что сравнительное правоведение не может игнорировать проблемы методологии, и что оно должно превратиться в исчерпанную научную традицию, удовлетвориться историческими древностями, истощиться в бесконечных микросравнениях1.
Как самостоятельное научное направление сравнительное правоведение обладает своим предметом, а также разработанными и заимствованными методами, обусловленными этим же предметом, направленные на решение проблем, с которыми сравнительное правоведение сталкивается. Эти проблемы могут быть не только традиционными, сопутствующими развитию науки всегда, но и проблемами, связанными с каждым последующим этапом сложного процесса общественного развития. Так, среди основных проблем, которые на сегодняшний день считаются приоритетными для сравнительного правоведения, необходимо выделить проблему правовой интеграции и формирования не только локальных, но и общих правовых пространств. Современные процессы общественного развития обусловлены эпохой глобализации, ставящей перед всей юриспруденцией вообще, и перед сравнительным правоведением в частности, задачу использования потенциала различных правовых семей (систем) в решении масштабных задач, стоящих перед человечеством.
В контексте общеправовой проблематики важнейшей задачей, стоящей перед сравнительным правоведением как наукой, является дальнейшая разработка и обогащение его методологии. Этот процесс проходит в следующих направлениях. Первое направление связано с обоснованием и развитием его методологических основ, второе — с привлечением новых методов и подходов, разработанных в рамках других юридических наук, т.е. «юри- дизацией» новых методов, сформированных другими неюридическими науками.
В рамках методологии сравнительно-правовых исследований разработан целый ряд требований, позволяющих охарактеризовать правовую панораму мира и определить место правовых систем современности. Они сводятся к следующему.
Во-первых, отказ от методологического монизма, базирующегося на европоцентризме, господствовавшем долгое время в теоретико-исторических исследованиях общественных (в т.ч. государственно-правовых) явлений, что предполагает использование принципа плюрализма при выборе методологических подходов и приемов.
Во-вторых, изучение правовых систем в рамках правовой панорамы мира требует отказа от идеологизации нашего научного познания (его деологизации), что обеспечивает объективное, беспристрастное отношение ко всем без исключения правовым системам. Соблюдение этого требования методологического характера предполагает смещение акцента в пользу общецивилизационных (согласно Н.Я. Данилевскому — всечеловеческих) ценностей.
В-третьих, необходимость признания неотдифференцирован- ных и дифференцированных правовых систей как равноценных составляющих правовой панорамы мира. Необходимо согласиться с мнением Ю.Н. Оборотова, что представления о правовом развитии не могут строиться на основе анализа правовых институтов и функционировании права отдифференцированных правовых систем, выражая ситуацию таким образом, что неот- дифференцированные правовые системы — будто бы отсталость правового бытия. ...Во-первых, неотдифференцированные правовые системы — это основной массив на правовой карте мира, и, во-вторых, эти правовые системы имеют свою внутреннюю логику развития, которая не меняется в процессе диалога правовых культур. Потому логично заключить, что существование неотдифференцированных правовых систем, наряду с отдифференцированными, представляет собой два важнейших направления правового развития, во многом отражающих различия в мировосприятии, отношении к Богу, другим людям, традициям предков, выраженные в особенностях правового менталитета и восприятии других правовых культур1.
В-четвертых, необходимо подчеркнуть, что применение методологического инструментария сравнительного правоведения не исключает использования других методов познания, что является общепринятым подходом в рамках исследований общетеоретической юриспруденции. Комплексное использование концептуальных подходов, методологических принципов и методов в сравнительном правоведении является необходимым условием для продуктивного изучения правовых систем.
Например, использование цивилизационного подхода предопределяет применение других концептуальных подходов, таких как герменевтический, аксиологический и антропологический. Комплексное использование данных подходов способствует не только обеспечению глубокого и всестороннего исследования предмета сравнительного правоведения, но получению ожидаемых результатов сравнительно-правовых исследований.
Необходимо отметить, что в современной методологии сравнительно-правовых исследований отсутствует единство и универсальность правовой концепции, что вызвано наличием множества отдельных концепций и научных школ, различающихся по своим философским истокам, содержанию, аргументации. В связи с этим актуализируются поиск и разработка нового методологического инструментария сравнительно-правовых исследований, основанного на принципиально новых подходах.
На этом фоне возникает острая необходимость сопоставительного изучения различных цивилизаций, порожденных разными правовыми культурами, правовыми традициями, правовым сознанием и правовым менталитетом. Следовательно, совершенствование методологии сравнительно-правовых исследований позволит выявить возможности и потенциал сотрудничества различных правовых систем и создания общеправового пространства с сохранением правовой самобытности и правовой ментальности, что является необходимым компонентом для существования объективного правового многообразия.
Таким образом, развитие сравнительного правоведения как науки немыслимо без дальнейшей разработки ее методологических основ. Несмотря на то, что в методологию сравнительно-пра- вовых исследований все больше и больше вовлекается концептуальных подходов, принципов и методов, разработанных в рамках других наук, их содержание получает новую смысловую нагрузку, обусловленную спецификой предмета сравнительного правоведения.