§ 2. Основания для преодоления преюдиции

в уголовном судопроизводстве

Ученые высказывают полярно противоположные мнения об основаниях преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве. В определенной степени это обусловлено неоднозначным пониманием сущности преюдиции и, соответственно, сущности ее преодоления.

В.Г. Семенов полагает, что действующая редакция ст. 90 УПК РФ не предусматривает возможности преодоления преюдиции, даже если в ходе досудебного производства выявлена недостоверность ранее установленных судом обстоятельств вследствие преступных действий, повлекших вынесение судом неправосудного решения <1>. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он входит в прямое противоречие как со ст. 90 УПК РФ, так и со ст. 6 ЕКПЧ.

--------------------------------

<1> См.: Семенов В.Г. Указ. соч. С. 26 - 33.

Развивая мысль В.Г. Семенова, А.Р. Белкин указывает <1>, что в настоящее время отсутствует эффективный механизм отмены судебных решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, в основу которых положены недостоверные данные. Представляется, что речь должна идти об уточнении и дополнении соответствующих процессуальных гарантий участникам уголовного судопроизводства.

--------------------------------

<1> См.: Белкин А.Р. Указ. соч. С. 287 - 288.

Следует особо отметить отсутствие в законодательстве РФ, регулирующем гражданское, арбитражное или административное судопроизводство, соотносимого обеспечения процессуальных гарантий законности и обоснованности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором), в результате преодоления преюдиции не образуют основания для пересмотра ранее состоявшегося вступившего в законную силу решения суда, признанного доказательством и имеющего преюдициальную связь с рассмотренным уголовным делом (каковым в уголовном судопроизводстве является возобновление производства по уголовному делу в связи с иными новыми обстоятельствами - п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Кроме того, вызывает сомнение в обоснованности отсутствие в законодательстве, регулирующем гражданское, арбитражное или административное судопроизводство (п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 350 КАС РФ), нормы, позволяющей в результате преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве установить наличие вновь открывшихся обстоятельств на основании постановления или определения суда, постановления следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, которыми окончено рассмотрение уголовного дела по существу (каковой в уголовном судопроизводстве является ч. 5 ст. 413 УПК РФ). Однако изучение обозначенных вопросов и внесение соответствующих предложений выходит за пределы темы настоящей монографии.

По мнению С.А. Петрова, преодоление преюдиции по уголовным делам о мошенничестве возможно путем возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ: используя постановленный приговор по уголовному делу о преступлении против правосудия, на основании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ представляется возможным пересмотр состоявшегося ранее решения суда по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Только после этого возможно возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, совершенного путем обмана суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Петров С.А. Обман суда как способ мошенничества // Уголовное право. 2013. N 6.

С позицией С.А. Петрова можно согласиться только в части: вступившее в законную силу решение суда, ошибочное по существу в силу того, что в его основу положены подложные (сфальсифицированные) доказательства, должно быть пересмотрено в соответствующих процедурах при условии, что предположение о фальсификации доказательства (или иного преступления против правосудия) будет установлено вступившим в законную силу приговором <1>.

--------------------------------

<1> В противном случае фальсификация доказательств останется лишь предположением о фальсификации.

Действительно, в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может быть направлен не только на самого владельца имущества, но и на иное лицо (в том числе и суд. - Прим. авт.), которые могут в силу закона признавать или передавать имущество или право на него другим лицам либо препятствовать этому. Совершение мошенничества в форме приобретения права на имущество в результате фальсификации доказательств - это категория преступлений, которые совершаются при обмане суда непосредственно стороной и считаются завершенными с момента, когда у виновного возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение имуществом или распорядиться им как своим собственным <1>.

--------------------------------

<1> Здесь подразумевается, что мошенничество (при условии доказанности фальсификации доказательств) считается завершенным в отношении движимого имущества с даты вступления в силу решения суда, а в отношении недвижимого имущества - с момента государственной регистрации перехода права на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подобное решение суда по гражданскому делу может быть пересмотрено на основании вступившего в законную силу приговора (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), только если обвиняемый в мошенничестве по гражданскому делу был либо стороной, либо его представителем. Но если обвиняемый в мошенничестве в этом гражданском деле не участвовал (например, по делу участвовал его родственник или иное близкое лицо, а обвиняемый является организатором или другим соучастником преступления и в гражданском деле не участвовал <1>), то в такой ситуации оснований для пересмотра решения суда по гражданскому делу ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам не имеется.

--------------------------------

<1> В части эффективности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определен круг лиц, преступление которых, установленное вступившим в законную силу приговором, образует вновь открывшееся основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу ст. 90 УПК РФ суд, разрешая уголовное дело по существу и оценивая в качестве доказательства вступивший в законную силу приговор (за исключением постановленного при упрощенном дознании или в упрощенных процедурах) либо иное решение суда, вынесенное в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, совместно с совокупностью иных доказательств по уголовному делу не связан оценкой ранее установленных обстоятельств в силу ст. ст. 17 и 85 УПК РФ. По этой причине суд вправе рассмотреть вопрос об относимости, допустимости и достоверности указанных судебных актов к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, т.е. проверить наличие оснований для преодоления преюдиции.

Механизмом преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве является принятие судом решения о неприменении преюдиции и переходу к доказыванию обстоятельств в общем порядке. Такое судебное решение должно быть в приговоре надлежаще мотивировано. Технически преодоление преюдиции сводится лишь к установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу таких препятствий, которые представлены в авторской классификации общих и специальных оснований для преодоления преюдиции <1>.

--------------------------------

<1> Вопрос об опровержении обстоятельств, ранее установленных судом и отраженных в приговоре, апелляционном приговоре, решении суда, а также механизме их опровержения в целях исключения существования нескольких судебных актов, в которых фактические обстоятельства установлены по-разному, является дискуссионным: преодоление преюдиции как правила доказывания и опровержение обстоятельств, ранее установленных судом по другому делу, по сути не тождественны. Обязательность признания ранее установленных судом обстоятельств как сущность преюдиции в уголовном судопроизводстве имеет иную правовую природу в сравнении с обязательностью решения суда, вынесенного в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, которая основана на его законной силе.

Одним из примеров принятия судом мотивированного решения о преодолении (неприменении) преюдиции может служить приговор, в котором в части преюдиции суд отметил:

"Доводы стороны защиты о том, что между подсудимой и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждено состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Ижевска, судом не принимаются. Так, данное решение суда не является какой-либо преюдицией при рассмотрении уголовного дела, поскольку при рассмотрении гражданского иска о взыскании с Морозовой А.В. в пользу [потерпевшего] денежной суммы, судом не решались (и не должны были решаться) вопросы о способах и мотивах завладения денежными средствами. Доказательства, которые представлены суду по настоящему уголовному делу, неопровержимо свидетельствуют о совершении хищения денежных средств потерпевшего подсудимой, совершенного мошенническим способом.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение Ленинского районного суда г. Ижевска... по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего... по заявленному им гражданскому иску" <1>.

--------------------------------

<1> Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-4/15.

В разное время в правоприменительной практике судами сформулированы основные подходы к преодолению преюдиции в уголовном судопроизводстве.

Так, рассматривая апелляционную жалобу Е., ВС РФ указал, что "суд первой инстанции правильно не использовал приговор, постановленный в отношении Е., в качестве преюдиции (ст. 90 УПК РФ), поскольку из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что Е. судом не допрашивался непосредственно, а судом выяснялись противоречия в его показаниях путем исследования и протоколы его допросов и очных ставок в ходе предварительного следствия. Показания Е. оценивались судом наряду с другими доказательствами по делу и никакой заранее установленной силы не имели" <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение ВС РФ от 28 апреля 2016 г. N 4-АПУ16-22; Кассационное определение ВС РФ от 12 августа 2015 г. N 11-О15-2.

Приговор, постановленный в отношении Ш., М. и О. с участием присяжных заседателей, преюдициальностью для рассматриваемого уголовного дела не обладает. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ сочла, что приговор, постановленный 11 июня 2009 г. Верховным Судом Республики Бурятия, не являлся преюдициальным, поскольку не предрешил виновности Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и суд не ссылался на него как на одно из доказательств его вины <1>.

--------------------------------

<1> См. Апелляционное определение ВС РФ от 12 августа 2015 г. N 73-АПУ15-18.

С учетом особенностей процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей недопустимо оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников) преступления. Согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого <1>.

--------------------------------

<1> См. Апелляционное определение ВС РФ от 21 июля 2015 г. N 49-АПУ15-29СП.

Оправдывая А. по обвинению в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции сослался в приговоре на ст. 90 УПК РФ, посчитав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 6 Камчатского края от 29 сентября 2014 г., по которому Г. признан виновным в нанесении одного удара головой Б., установлено, что именно таким образом Б. получил перелом костей носа. Вместе с тем установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению С. и изложенные в приговоре суда от 29 сентября 2014 г. обстоятельства в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения в настоящем уголовном деле, поскольку в судебном заседании действия С. по причинению телесных повреждений Т. не входили в предмет доказывания, им не давалась юридическая оценка и виновность подсудимого не может быть предрешена только путем применения преюдиции <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 января 2016 г. N 10-1/2016.

Несоответствие квалификации преступления, совершенного А. в соучастии с неустановленным лицом, повлекло признание судом приговора не соответствующим требованиям ст. 90 УПК РФ, а потому не являющимся доказательством по уголовному делу <1>.

--------------------------------

<1> См. Апелляционное определение ВС РФ от 14 июля 2015 г. N 78-АПУ15-22.

Ссылку государственного обвинителя на положения ст. 90 УПК РФ суд апелляционной инстанции нашел ошибочной, потому что правила ст. 90 УПК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку приговор, постановленный в отношении других лиц, не может предрешать виновности лиц, не участвовавших ранее в рассмотрении уголовного дела <1>.

--------------------------------

<1> См. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2016 г. N 22-3671/2016.

Верным является вывод суда о том, что решение суда по гражданскому делу от 22 июня 2014 г. подтверждает показания Б. о добровольности заключения договора купли-продажи комнаты, но не устанавливает юридически значимого обстоятельства - получения им всей суммы по договору, а следовательно, отсутствует преюдиция по решению суда, вынесенному в рамках гражданского судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 октября 2016 г. N 22-6314.

Из анализа вышеприведенных правоприменительных актов следует, что суды пришли к выводу о недопустимости признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, при наличии ряда оснований, позволяющих не применить (преодолеть) преюдицию.

Как следует из анализа существующего регулирования преюдиции, предусмотренного ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ), ряд исключений из преюдиции как правила доказывания предусмотрен непосредственно в этой норме: в уголовно-процессуальном доказывании с использованием преюдиции не применяются приговоры, постановленные при упрощенном дознании, а также в особом порядке (ст. ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ), поскольку суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При внесении изменений в ст. 90 УПК РФ необоснованно оставлены без внимания решения суда и иные судебные акты, выносимые судом в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, которые также нельзя использовать в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции.

Следует отметить, что КС РФ прямо запрещает при уголовном судопроизводстве делать выводы исключительно в связи с использованием в доказывании решения суда по гражданскому делу с применением преюдиции (абз. 5 п. 3.2 Постановления КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П). При этом указывается, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Анализ правовой позиции КС РФ <1>, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П, показал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые бы отвечали прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Статья Н.А. Колоколова "Судебная ошибка в уголовном процессе: понятие, пути исправления" включена в информационный банк согласно публикации - "Уголовное судопроизводство", 2007, N 2.

<1> См.: Колоколов Н.А. Судебная ошибка: понятие, пути исправления. С. 369.

Мы поддерживаем позицию А.С. Червоткина <1>, выражающуюся в следующем: наличие у вышестоящего суда правовой возможности проверять законность, обоснованность и справедливость судебного решения не только на основе письменных материалов, но и по существу, с непосредственным исследованием доказательств и возможностью вынесения нового судебного решения, является дополнительной гарантией защиты от судебных ошибок. Именно мотивировка приговора и решения суда позволяет суду прийти к правильному по своей сути приговору (апелляционному приговору), основанному на совокупности полученных по уголовному делу доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Червоткин А.С. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2014. С. 190 - 191.

Правосудие в рамках уголовного судопроизводства, несмотря на усилия по его оптимизации, не свободно от ошибок, поскольку эту деятельность осуществляет сам человек, которому свойственны ошибки в силу его природы <1>. Термины "ошибка" и "ошибаться" имеют общее значение, предусматривающее неправильность в действиях, мыслях <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лопатин С.А. К вопросу о преодолении преюдиции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. С. 194 - 196.

<2> См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. С. 737.

Председатель ВС РФ В.М. Лебедев на Совете судей Российской Федерации 26 мая 2016 г. заявил, что "судебные ошибки существуют... Среди тех, кто сегодня сидит за решеткой, однозначно есть невиновные". Это, по его мнению, в настоящее время является одной из серьезных системных проблем. В.М. Лебедев полагает, что необходимо развивать электронное правосудие и ввести информационную электронную единую базу судов с возможностью ее распространения на правоохранительные органы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. Федеральный выпуск N 6982 (114). URL: http://rg.ru/2016/05/26/vs-predlozhil-vvesti-novyj-poriadok-ispravleniia-sudebnyh-oshibov.html.

Судопроизводство лишь тогда достигает своих целей, когда суд надлежащим образом объяснит, какие факты им были приняты в качестве доказательств, какие отвергнуты и какие нормы были применены, т.е. тем самым, отправляя правосудие, суд показывает, что оно действительно было справедливым: "Мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия" <1>. Судебные ошибки, например, по гражданским делам, основанные на предоставленных суду сфальсифицированных доказательствах, кассационная и надзорная инстанции в силу определенных законом пределов их правомочий выявить практически не способны, что указывает на неэффективность этого механизма исправления судебных ошибок.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу "Кузнецов и другие против России" (жалоба N 184/02).

Однако следует отметить, что до настоящего времени КС РФ не устранил существенную неопределенность в конституционно-правовом истолковании ст. 90 УПК РФ.

В Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П изложен конституционно-правовой смысл ст. 90 УПК РФ: в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств <1>. Впоследствии в Определении от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р КС РФ отказал в разъяснении способа опровержения обстоятельств, обусловленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, когда следователем в рамках уголовного дела с очевидностью установлено, что указанное решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах.

--------------------------------

<1> См.: Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года. URL: http://www.ksrf.ru.

Отметим, что КС РФ также не раскрыл свою правовую позицию о том, как следует понимать судебный контроль при преодолении преюдиции: буквально как форму рассмотрения дела судом либо как контроль при осуществлении процессуальных или следственных действий органами предварительного расследования в досудебном производстве по уголовному делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лопатин С.А. О некоторых особенностях конституционно-правового истолкования преюдиции в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2015. N 4. С. 127 - 131.

В нескольких постановлениях и определениях КС РФ сформулировал свою правовую позицию <1> по вопросу преодоления преюдиции и опровержения обстоятельств, установленных с применением преюдиции: "...механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, права на судебную защиту". При этом КС РФ определил, что "целесообразно в качестве единого способа преодоления преюдиции во всех видах судопроизводства рассматривать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Оценивая положительно попытку обоснования необходимости преодоления преюдиции в целом, отметим, что позиция КС РФ представляется абстрактной, а потому сложной для восприятия, поскольку не предусмотрено фактическое разделение рассмотренных процессуальных ситуаций на преодоление преюдиции как правила доказывания и опровержение обстоятельств, установленных с применением преюдиции.

--------------------------------

<1> См., например, правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р, Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, Определении от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р.

По мнению КС РФ, при разрешении уголовного дела нельзя не принимать во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу и не отмененным приговором, решением суда, пока они (обстоятельства) не опровергнуты стороной обвинения в соответствующей судебной процедуре. В ходе уголовного судопроизводства выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных (кроме приговора) судебных решениях, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания <1>.

--------------------------------

<1> См. Определения КС РФ от 29 января 2015 г. N 30-О, от 21 ноября 2013 г. N 1877-О, от 13 октября 2009 г. N 1316-О-О.

Российская Федерация в соответствии со ст. 46 ЕКПЧ признала ipso facto <1> и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ. Таким образом, принципы и правила, в том числе в части преодоления преюдиции, заложенные в уголовном судопроизводстве РФ, должны корреспондировать с сформулированными ЕСПЧ правовыми принципами и данной им интерпретации, и прежде всего по делам о справедливости судебного разбирательства, но при этом одновременно и не противоречить требованиям Конституции РФ <2>.

--------------------------------

<1> Ipso facto (лат.) - в силу самого факта, события.

<2> При этом следует отметить, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2015 г. N 21-П, если КС РФ придет к выводу, что постановление ЕСПЧ, поскольку оно основано на ЕКПЧ в истолковании, противоречащем Конституции РФ, не может быть исполнено, такое постановление в этой части исполнению не подлежит.

Европейский суд указал, что одним из ключевых аспектов верховенства права является принцип правовой определенности судебных актов, предполагающий, что после окончательного разрешения судами дел их решение не ставится под какое-либо сомнение. Принцип res judicata предусматривает, что ни одна сторона по делу не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения суда исключительно для пересмотра этого дела в целях вынесения нового решения <1>. Пересмотр состоявшегося решения суда не должен использоваться в качестве скрытой формы обжалования, поскольку существование двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для нового рассмотрения дела. Отступление от этого принципа является оправданным, только если вновь получены обстоятельства существенного и непреодолимого характера.

--------------------------------

<1> Связаны с нарушением п. 1 ст. 6 ЕКПЧ (см.: Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99), Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник" (Sutyazhnik) против России" (жалоба N 8269/02)).

Однако по делу "Радчиков против России" ЕСПЧ признал, что незыблемость принципа правовой определенности должна быть нарушена для исправления "существенного нарушения" или "судебной ошибки" <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России" (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01 (§ 43).

Анализ указанных постановлений ЕСПЧ позволил выявить ряд наиболее существенных судебных ошибок, связанных с применением преюдиции, в контексте ст. 6 ЕКПЧ:

- судом признавался преюдициальным вступивший в законную силу окончательный судебный акт (приговор, решение суда), в котором подсудимый по рассматриваемому делу участия не принимал;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда, не являлись фактическими и (или) не входили в предмет доказывания по делу;

- преюдициальным признавался судебный акт, в котором судом подсудимому не предоставлено право допросить свидетелей, показавших против него;

- признание вины одним соучастником признавалось судом преюдициально установленным обстоятельством, которое использовалось для доказывания виновности иных соучастников.

В связи с правовыми подходами ЕСПЧ к преодолению преюдиции в уголовном судопроизводстве отметим, что недопустимость признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, определена особенностями отдельных видов судопроизводства.

К таким особенностям следует отнести процессуальные ситуации, когда суд при рассмотрении дела не устанавливает фактические обстоятельства, устанавливает фактические обстоятельства без исследования и оценки доказательств или в результате признания обстоятельств, применения иных юридических фикций либо по причине неучастия или невозможности реализации права на допрос свидетелей заинтересованного лица в ранее рассмотренном деле, образуя основания для преодоления преюдиции.

Рассмотренные выше подходы судов по вопросу преодоления преюдиции позволяют сделать следующий вывод: к общим основаниям преодоления преюдиции следует отнести: неучастие в ранее рассмотренном деле заинтересованного участника и, соответственно, невозможность ранее выразить суду свою позицию и представить суду доказательства в ее обоснование; неисследование судом доказательств для установления фактических обстоятельств и постановление судом окончательного судебного решения, т.е. неустановление приговором либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, фактических обстоятельств.

Кроме того, следует учесть, что в составе гражданского, арбитражного и административного судопроизводства существует ряд производств, которые основаны на применении юридических фикций, признании иска (освобождающего от доказывания), признании факта установленным, и иных производств, хотя и не предусматривающих упрощение правил доказывания, но позволяющих устанавливать обстоятельства без участия заинтересованного лица, и производства, в которых суд обстоятельства не устанавливает. Поэтому такая категория судебных актов, выносимых судом в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, не должна использоваться в уголовном судопроизводстве для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с применением преюдиции.

О недопустимости признания обстоятельств с применением преюдиции свидетельствуют также следующие процессуальные ситуации (специальные основания преодоления преюдиции):

1) признание доказательством по уголовному делу вступившего в законную силу приговора (апелляционный приговора), постановленного:

- в упрощенных формах судебного разбирательства без установления судом фактических обстоятельств (по результатам дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 316 УПК РФ), при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК РФ));

- в усложненном порядке судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (ст. 351 УПК РФ) <1>;

--------------------------------

<1> Приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, не могут признаваться доказательством в целях применения преюдиции, поскольку в выносимом вердикте присяжные, по сути, разрешают вопрос факта (хотя разрешаемый присяжными вопрос о виновности - является ли он правовым - вызывает научные споры). При этом вердикт не мотивируется и законом отделен от процессуальной деятельности председательствующего судьи, разрешающего вопросы права на основе вердикта присяжных. В пользу такого вывода свидетельствует и то обстоятельство, что такой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ).

- в отсутствие подсудимого (о преступлении небольшой и средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), о тяжком и особо тяжком преступлении в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247 УПК РФ));

- без предоставления подсудимому права на допрос свидетелей, показавших против него (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ);

2) признание доказательством по уголовному делу вступившего в законную силу решения суда в гражданском, арбитражном <1> или административном судопроизводстве, вынесенного:

--------------------------------

<1> Подразумевается судопроизводство в арбитражных судах (по тексту ст. 90 УПК РФ указано как "арбитражное судопроизводство").

- заочно (ст. 234 ГПК РФ);

- в упрощенном производстве без составления мотивированного решения (ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ, ст. 292 КАС РФ);

- мировым судьей без составления мотивированного решения суда (ч. ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ);

3) признание доказательством по уголовному делу вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотренного в ст. 90 УПК РФ:

- постановления, определения (в уголовном судопроизводстве также постановленных в соответствии со ст. ст. 125 и 125.1 УПК РФ);

- судебного приказа (ст. 126 ГПК РФ, ст. 229.5 АПК РФ, ст. 123.5 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией КС РФ <1> и ВС РФ <2> признание преюдициальности решения суда предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

--------------------------------

<1> См. Постановление КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

<2> См. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 г., утвержденный Президиумом ВС РФ 5 марта 2014 г.

Однако ВС РФ, исследуя вопрос неправильного установления судами фактических обстоятельств по уголовному делу, указал, что судебное решение (приговор), если существенные значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, а потому должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности <1>. Таким образом, ВС РФ в части допустимости признания обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу приговоре (апелляционном приговоре) либо ином решении суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве с применением преюдиции, указал на существование процессуальных гарантий законности и обоснованности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве.

--------------------------------

<1> См. Кассационное определение ВС РФ от 17 сентября 2015 г. N 36-УД15-6.

В Апелляционном определении от 6 октября 2015 г. N 226224/2015 Красноярский краевой суд справедливо указал, что, действительно, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие данных, установленных решением суда в гражданском судопроизводстве, только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации как противоправного.

Обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния при рассмотрении гражданского, арбитражного или административного дела в предмет доказывания не входят и не охватываются объективными пределами законной силы соответствующего решения суда, разрешившего дело по существу, в связи с чем подлежат проверке и оценке в рамках доказывания в любой стадии уголовного процесса <1>, что может привести к пересмотру исходного решения суда.

--------------------------------

<1> См. Определение КС РФ от 21 мая 2015 г. N 1045-О.

Но есть иная позиция судебных инстанций судов субъектов РФ. Так, в Справке по изучению судебной практики по уголовным делам о мошенничестве Камчатского краевого суда <1> указано, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если договоры, согласно которым им получено чужое имущество, признаны судом по гражданскому делу соответствующими закону, поскольку в уголовном судопроизводстве такие решения являются лишь одним из доказательств, которые суд обязан исследовать в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. На решение вопроса о виновности лица в рамках рассматриваемого уголовного дела существенное влияние оказывает то, что суд по гражданскому делу не исследовал доказательства, свидетельствующие о совершении преступления (в том числе о фальсификации доказательств), хотя бы потому, что они не входят в предмет доказывания по делу, а значит, выходят за пределы законной силы такого решения суда.

--------------------------------

<1> См.: Камчатский краевой суд. URL: http://oblsud.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2487 (дата обращения: 01.02.2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о мошенничестве Тульского областного суда <1> и Ульяновского областного суда. Последний дополнительно подчеркнул, что, если какие-либо обстоятельства остались неисследованными при рассмотрении гражданского дела (не важно по какой причине), все можно исправить в уголовном судопроизводстве без отмены вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу: именно вступление в законную силу приговора может повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда <2>.

--------------------------------

<1> См.: Тульский областной суд. URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=38 (дата обращения: 01.02.2015).

<2> См.: Ульяновский областной суд. URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2984&Itemid=168 (дата обращения: 01.02.2016).

В правоприменительной деятельности существует практическая сложность самостоятельного доказывания преступления против правосудия, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ: не всегда фальсификацию одного или нескольких доказательств в суде можно квалифицировать и доказать как преступление отдельно от "основного преступления", например мошенничества, в целях которого указанные доказательства представляются в суд, что предопределяется общим мотивом и целью мошенничества - неправомерным получением имущества и (или) приобретением права на него. Наиболее сложной формой фальсификации доказательств является логический подлог, т.е. предоставление суду стороной по делу заведомо полностью сфальсифицированных доказательств, подтверждающих или опровергающих какое-либо заведомо вымышленное обстоятельство, представляемое суду как фактическое, причем его невозможно выявить с помощью экспертизы: мотив логического подлога как разновидности фальсификации доказательств в суде, предопределен мотивом мошенничества и часто самостоятельно недоказуем.

Можно согласиться с позицией А.Л. Карабанова <1>: если при рассмотрении вопроса о применении преюдиции установлено, что при наличии достаточных данных отсутствует возможность постановить приговор о преступлении против правосудия (например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), допущенного ранее при рассмотрении гражданского дела, то это указывает на невозможность использования такого решения суда в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции при постановлении судом приговора по другому связанному с ним уголовному делу при участии тех же лиц.

--------------------------------

<1> См.: Карабанов А.Л. Толкование Конституционным Судом РФ преюдиции в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2012. N 3.

Отметим лишь, что если к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ привлекается, например, организатор и (или) иной соучастник преступления, которые стороной по ранее рассмотренному гражданскому делу не являлись, то такое решение суда по гражданскому делу в силу ст. 90 УПК РФ не может быть использовано в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции.

Согласно правовой позиции Генеральной прокуратуры РФ <1> предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ <2>. Если же следователем системы МВД России в ходе предварительного расследования уголовного дела о мошенничестве установлены обстоятельства использования судебного решения, вынесенного на основе фальсифицированных доказательств, требующих уголовно-правовой оценки в целях уголовно-процессуального доказывания с применением преюдиции, уголовное дело подлежит передаче по подследственности, иначе в силу требований ст. 151 УПК РФ полученные по уголовному делу доказательства впоследствии могут быть признаны недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).

--------------------------------

<1> См. письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гриня руководству Следственного комитета при МВД России (исх. N 36-15-2010 от 2 сентября 2010 г.).

<2> В настоящее время предварительное расследование осуществляется следователями Следственного комитета России (ст. 151 УПК РФ).

Согласно примеру, который приведен представителем Следственного комитета России Г.К. Смирновым <1>, несмотря на то что в действиях А. и Б. усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, следователь вынужден был прекратить уголовное дело по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в суде в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по факту приобретения права на чужое имущество - в связи с отсутствием в деянии состава преступления по причине невозможности преодоления преюдиции, обусловленной вступившим в законную силу решением суда. То есть следователь в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, лишен возможности ставить под сомнение состоявшееся ранее решение суда, хотя фактически совершено преступление и в его основу положены сфальсифицированные доказательства <2>. Несмотря на то что КС РФ не усматривает разницы между опровержением фактических обстоятельств и преодолением преюдиции, следует отметить, что вопрос фальсификации доказательств, как указывалось ранее, непосредственно связан с опровержением ранее установленных судом фактических обстоятельств в установленных процедурах и не относится непосредственно к вопросу преодоления преюдиции как правила доказывания.

--------------------------------

<1> См.: Смирнов Г.К. Указ. соч.

<2> Для правоприменительной деятельности органов предварительного следствия актуален вопрос об истечении срока давности уголовного преследования о преступлениях против правосудия. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования влечет невозможность возбуждения уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела. Однако необходимо отметить, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлениях от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Определении от 9 марта 2017 г. N 508-О, истечение сроков давности уголовного преследования не исключает уголовного преследования.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях также неоднократно касался вопроса о процессуальных гарантиях законности и обоснованности преодоления преюдиции.

В Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П КС РФ указал, что установленные законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с учетом их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, а также с учетом содержания права на судебную защиту <1>. По мнению КС РФ, в качестве единого способа преодоления преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в число оснований которого входит установление приговором суда совершенного ранее при рассмотрении другого дела преступления против правосудия, включая фальсификацию доказательств <2>.

--------------------------------

<1> Правовую позицию КС РФ см. также в Определениях от 5 февраля 2009 г. N 366-О-Р, от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р.

<2> Такой подход КС РФ признал единственно соответствующим и конституционным принципам осуществления правосудия, и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Возможность пересмотра окончательного судебного акта в предусмотренных законом процедурах является еще одной гарантией справедливости уголовного судопроизводства <1>, поскольку это обеспечивает баланс его правовой определенности и возможности проверки на предмет судебной ошибки в целях ее устранения; иное не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Условия для пересмотра во всяком случае должны обеспечивать справедливое правосудие, процессуальную эффективность, исключать как затягивание, так и необоснованное возобновление судебного разбирательства.

--------------------------------

<1> См. Постановления КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, Определение КС РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П, а также п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ЕКПЧ.

Возобновление уголовного дела является механизмом, дополняющим все обычные способы обеспечения правосудности приговора <1>. Преодоление преюдиции, равно как и установление наличия оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта, а также обстоятельств, препятствующих пересмотру <2>, в силу правовой природы правосудия и осуществления правосудия только судом должно являться прерогативой только суда.

--------------------------------

<1> См. Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.

<2> См. Определения КС РФ от 29 мая 2012 г. N 1031-О, от 24 декабря 2013 г. N 2032-О, от 22 апреля 2014 г. N 791-О, от 23 октября 2014 г. N 2502-О.

В связи с этим можно сделать такой вывод: преодоление преюдиции должно сопровождаться процессуальной гарантией его законности и обоснованности.

По смыслу ст. 90 УПК РФ для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе (именно как законного приобретения права собственности). Соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, - о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту (абз. 2 подп. 4.2 Постановления КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Согласно Определению КС РФ от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств, лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, КС РФ определен порядок преодоления преюдиции в рамках уголовного судопроизводства, когда в целях уголовно-процессуального доказывания использовано вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу. Суть предложенного механизма КС РФ видит в последовательности сменяющих друг друга процессов: путем возбуждения, расследования, представления с обвинительным заключением в суд, проведения судебного разбирательства, окончившегося обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, по уголовному делу против правосудия, а не в рамках производства по любому уголовному делу. Лишь после вступления в законную силу такого приговора может быть продолжено производство по "основному" уголовному делу. Однако нельзя согласиться с КС РФ в том, что данный механизм имеет отношение к преодолению преюдиции как правила доказывания. Кроме того, позиция КС РФ не предусматривает допустимости преодоления преюдиции, если по ранее рассмотренному делу фальсификации доказательств (или иного преступления против правосудия) не допущено.

Оценивая правовые подходы КС РФ, Л.В. Головко <1> отметил, что КС РФ допускает преодоление преюдиции в условиях предельно серьезных ограничений, которые связаны с соблюдением ряда формальных процедур и сроков. При этом некоторые аспекты механизма преодоления преюдиции с применением института пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, который предложен КС РФ для всех видов судопроизводства, остаются неопределенными (истечение сроков давности уголовного преследования, пересмотр вступившего в законную силу решения суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, притом что ни прокурор, ни следователь, ни дознаватель участниками таких дел не являлись), в связи с чем предложенный механизм оценен как паллиатив. Л.В. Головко также пришел к выводу: правовая позиция КС РФ не определяет четкие границы опровержимости обстоятельств, установленных ранее судом.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. С. 485 - 486.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу решения суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве по вновь открывшимся обстоятельствам определен КС РФ как единый для всех видов судопроизводства, но не единственный.

Рассматривая преодоление преюдиции как правила доказывания, целесообразно оценить правовые последствия ее преодоления. Поскольку преодоление преюдиции подразумевает недопустимость признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, установленных имеющим преюдициальную связь вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, правовым последствием преодоления преюдиции должно стать установление по уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, путем доказывания в общем порядке.

Недопустимость признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу и установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, определена особенностями отдельных видов судопроизводства, когда суд при рассмотрении дела не устанавливает фактические обстоятельства, устанавливает фактические обстоятельства без исследования и оценки доказательств или в результате признания обстоятельств, применения иных юридических фикций либо по причине неучастия заинтересованного лица в ранее рассмотренном деле, образует основания для преодоления преюдиции. При этом суд вправе, преодолев преюдицию, установить обстоятельства путем доказывания иначе (ст. ст. 17 и 85 УПК РФ).

Таким образом, если в результате преодоления преюдиции как правила доказывания судом обстоятельства уголовного дела будут установлены без применения преюдиции, то могут быть установлены обстоятельства, которые ранее не были известны суду на момент постановления приговора или иного решения суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.

В механизме проверки вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам случай установления приговором суда обстоятельств, неизвестных суду ранее при постановлении приговора по ранее рассмотренному делу, образует основание для возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Причем важно отметить, что установление судом существенных иных новых обстоятельств может повлечь возобновление производства по уголовному делу в части приговора как признанного доказательством по рассматриваемому уголовному делу, так и не признанного доказательством.

Как указал ВС РФ в Определении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств <1>, к новым обстоятельствам следует относить не только обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2 и 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ и неизвестные на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом и после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, но и иные новые обстоятельства, перечень которых законом не определен <2>.

--------------------------------

<1> См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 апреля 2017 г. N 53-УД17-3.

<2> Отметим, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ч. 3 ст. 311 АПК РФ и ч. 1 ст. 350 КАС РФ, является исчерпывающим. При этом установление приговором суда общей юрисдикции существенных обстоятельств для ранее рассмотренного дела как основания для пересмотра не предусмотрено. Этим, видимо, можно объяснить предложенный КС РФ единый для всех видов судопроизводства механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенную в п. 4.2 Постановления КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П позицию о том, что даже подтверждения приговором факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, а следовательно, неправильно установленное обстоятельство, в том числе с применением юридической фикции, признания, неучастия стороны, не может быть скорректировано, если не влияет на правильность решения по существу. Поэтому представляется, что назрела необходимость введения в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве дополнительной процессуальной гарантии законности и обоснованности преодоления преюдиции - основания для пересмотра решения ввиду иных новых обстоятельств.

Следует поддержать позицию Л.В. Головко, который утверждает, что ввиду неопровержимого <1> характера закрепленной в ст. 90 УПК РФ преюдиции предложенный КС РФ механизм ее преодоления неэффективен. Л.В. Головко считает, что неэффективность также обусловлена длительностью процедуры пересмотра ошибочного или неправосудного решения суда, приговора, которая "играет на руку чаще всего самому подсудимому". Кроме того, сторона обвинения не сможет обеспечить непротиворечивость вступивших в законную силу судебных актов в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве постановленному приговору в случае преодоления преюдиции, поскольку ни стороной, ни участником соответствующего процесса она не являлась, а значит, и правом инициировать пересмотр указанных судебных актов не обладает <2>.

--------------------------------

<1> Имеется в виду невозможность опровержения (процедурно) установленных преюдициальным приговором, апелляционным приговором, решением суда фактических обстоятельств непосредственно в ходе производства по рассматриваемому уголовному делу (см. также: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. С. 486).

<2> См.: Головко Л.В. и др. Преюдиция и сделки с правосудием // Закон. 2015. N 8. С. 24 - 31.

При этом основанием для пересмотра вступивших в законную силу приговора или иного решения суда, вынесенного в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, является вступивший в законную силу приговор.

В п. 136 Постановления по делу "Навальный и Офицеров против России" (Navalnyy and Ofitserov v. Russia, жалобы N 46632/13 и 28671/14) от 23 февраля 2016 г. имеется лишь стандартная, постоянно используемая фраза о том, что наиболее подходящим способом исправления нарушений права на справедливое судебное разбирательство является возобновление производства по делу (reopening of the proceedings), если об этом ходатайствуют. И это применимо к обоим заявителям по делу. Примечательно, что ЕСПЧ не указал в качестве другой возможной альтернативы новое рассмотрение дела (trial de novo). Стандартная фраза с двумя названными альтернативами встречается в постановлениях ЕСПЧ, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб против России, примерно с такой же частотой, что и текст с одним вариантом - возобновлением производства по делу. ЕСПЧ вообще никогда и не требовал возобновления производства по делу или нового рассмотрения дела по результатам признания нарушения Россией права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному уголовному обвинению.

Кроме того, даже отказывая в отмене или изменении судебных актов, Президиум ВС РФ фактически возобновляет производство по делу ввиду новых обстоятельств по основанию признания ЕСПЧ нарушения при разрешении этого дела требований ЕКПЧ.

В свете выявления процессуальных гарантий законности и обоснованности преодоления преюдиции в уголовном судопроизводстве также представляется справедливым мнение А.Н. Савченко <1>, согласно которому осведомленность суда и заинтересованных участников уголовного судопроизводства о вступивших в законную силу окончательных судебных актах, обладающих (и не обладающих) преюдициальной связью, направлено на обеспечение полноты производства по уголовному делу.

--------------------------------

<1> См.: Савченко А.Н. Смысл преюдиции в теории и практике // Уголовный процесс. 2015. N 7.

В связи с этим можно сделать следующий вывод: преодоление преюдиции в уголовном судопроизводстве должно сопровождаться процессуальной гарантией законности и обоснованности постановляемого судом приговора (апелляционного приговора) независимо от того, признавался вступивший в законную силу судебный акт доказательством по уголовному делу или он исключен из числа доказательств. Процессуальной гарантией законности и обоснованности преодоления преюдиции как правила доказывания должен выступать механизм проверки судебных решений, вступивших в законную силу, путем возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств в отношении признанного (не признанного) доказательством по уголовному делу либо исключенного из числа доказательств вступившего в законную силу приговора (апелляционного приговора).

В итоге можно сделать такие выводы.

1. Недопустимость признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, установленных вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, разрешившим дело по существу, определена особенностями отдельных видов судопроизводства. К таким особенностям следует отнести процессуальные ситуации, когда суд при рассмотрении дела не устанавливает фактические обстоятельства, устанавливает фактические обстоятельства без исследования и оценки доказательств или в результате признания обстоятельств, применения иных юридических фикций либо по причине неучастия или невозможности реализации права на допрос свидетелей заинтересованного лица в ранее рассмотренном деле, образующие основания для преодоления преюдиции (см. приложение к настоящей монографии).

2. К общим основаниям преодоления преюдиции следует отнести:

- неучастие в ранее рассмотренном деле заинтересованного участника и, соответственно, невозможность ранее выразить суду свою позицию и представить суду доказательства в ее обоснование;

- неисследование судом доказательств для установления фактических обстоятельств и постановление судом окончательного судебного решения, т.е. неустановление приговором либо решением суда, вынесенным в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, фактических обстоятельств.

3. О недопустимости признания обстоятельств с применением преюдиции без дополнительной проверки свидетельствуют процессуальные ситуации, образующие специальные основания преодоления преюдиции (см. с. 158 - 159 настоящей монографии).

4. Процессуальной гарантией законности и обоснованности преодоления преюдиции как правила доказывания должен выступать механизм проверки судебных решений, вступивших в законную силу, путем возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств в отношении признанного (не признанного) доказательством по уголовному делу либо исключенного из числа доказательств вступившего в законную силу приговора (апелляционного приговора).