- •Часть 1 ст. 128 Уголовного кодекса рф устанавливает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
- •2. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся эти сведения
- •4. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок
- •5. Один лишь факт опубликования и хранения приговора на официальном интернет-сайте суда не может быть единственным подтверждением актуальности сведений об осужденном
- •8. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
- •10. Персональные данные медицинского работника, отзывы о его профессиональной деятельности, публикуемые на интернет-сайте, относятся к сведениям о его частной жизни и подлежат конституционной защите
- •12. Право на ответ не является абсолютным и предоставляется в случае, когда ущемляются права и законные интересы лица
- •2. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица
- •5. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся эти сведения
- •8. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации
- •9. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации
- •10. Включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения, которое впоследствии признано незаконным, причиняет ущерб его деловой репутации
- •13. Уровень качества продукции автоматически не является показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий
- •15. Само по себе несоответствие частей публикации друг другу не указывает на несоответствие изложенной в публикации информации действительности
- •16. Внесение регистрирующим органом в егрюл записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений
- •19. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
- •22. Неизвестность авторов анонимных отзывов на сайте не лишает потерпевшего возможности защищать свои права посредством требования о признании сведений недостоверными и порочащими
- •23. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц
- •24. Критерием отличия утверждения о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность проверки таких утверждений на предмет их соответствия действительности
- •28. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, а не указанных им лиц
- •34. Если редакция сми не является юридическим лицом, то в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного сми
- •35. Если порочащие сведения были распространены работником в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, надлежащим ответчиком является работодатель
- •36. Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности
- •39. Сми вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности
- •44. Законодательством не предусмотрено такой формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинения
- •45. Стороны вправе заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется принести извинения
- •48. При рассмотрении дела о защите деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации
- •50. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений
- •51. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости
- •52. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения
- •53. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности
- •56. Опровержение в сми может быть опубликовано в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения
- •36. Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности
- •39. Сми вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности
- •44. Законодательством не предусмотрено такой формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинения
- •45. Стороны вправе заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется принести извинения
- •48. При рассмотрении дела о защите деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации
- •50. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений
- •51. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости
- •52. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения
- •53. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности
- •56. Опровержение в сми может быть опубликовано в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения
- •Глава 5. Фоноскопическая экспертиза по специальностям "Идентификация лиц по фонограммам речи на русском языке", "Техническое исследование фонограмм и средств звукозаписи"
- •5.1. Возникновение и формирование фоноскопической экспертизы
- •5.2. Общие положения фоноскопической экспертизы
- •5.3. Порядок назначения и особенности производства фоноскопических экспертиз
- •5.4. Правила отбора и предоставления сравнительных образцов голоса и речи
- •5.5. Правила хранения фонограмм и порядок упаковки вещественных доказательств, предоставляемых на фоноскопическую экспертизу
- •5.6. Вопросы, разрешаемые фоноскопической экспертизой
- •Глава 6. Строительно-техническая экспертиза по специальности "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости"
- •6.1. Общие положения
Глава 5. Фоноскопическая экспертиза по специальностям "Идентификация лиц по фонограммам речи на русском языке", "Техническое исследование фонограмм и средств звукозаписи"
5.1. Возникновение и формирование фоноскопической экспертизы
Установить конкретную дату "рождения" фоноскопии как рода криминалистической экспертизы практически невозможно. В литературе высказываются различные мнения по этому вопросу, но наиболее достоверной точкой отсчета представляется описанный Г. Холлиеном в монографии "Акустика преступления"*(46) судебный эпизод 1660 г. В Англии свидетель опознал ответчика в ходе применения "аурально-перцептивного" (т.е. на слух) свидетельского показания (дело Вильяма Хьюлета).
Таким образом, в конце XVII в. были заложены основы перцептивного, или слухового, восприятия человеческого голоса в судебных целях. Лишь с появлением сначала механических средств звукозаписи, а потом и электромагнитных - магнитофонов исследователи речи получили возможность многократного и разностороннего исследования одних и тех же звуковых сигналов, зафиксированных на фонограмме. Практика применения магнитофона, использовавшегося сначала исключительно в военных целях, породила волну новых исследований устной речи, базировавшихся, как правило, на аудитивном анализе.
Регулярно свидетельские показания об идентичности голоса и устной речи человека стали приниматься судами США и Великобритании наравне с другими уликами начиная с 1907 г. В этот период устная речь или ее фонограмма не выполняли роль вещественного доказательства.
Поворотным этапом развития фоноскопии стало изобретение прибора, позволившего увидеть речевой сигнал в форме, ярко отражающей артикуляцию и голос говорящего. В еженедельном журнале Science от 9 ноября 1945 г. в статье "Видимые образы звука" Ральф Поттер впервые описал новый инструмент, разработанный сотрудниками фирмы Bell Telephone Laboratories. Сначала он получил название звукового спектрографа, но позже за ним закрепилось другое название - сонограф*(47).
Появление сонографа, позволившего увидеть одновременно и артикуляционные, и голосовые особенности говорящего, вызвало к жизни проекты полного решения проблемы идентификации личности по речевому сигналу. Позднее даже появился термин voiceprint - "отпечаток голоса" (по аналогии с термином fngerprint - "отпечаток пальца"). В 1966 г. был зафиксирован первый случай предоставления спектрограммы голоса (видимой речи) как средства идентификации в суде США экспертом Лоуренсом Керстом*(48).
В нашей стране в начале 1960-х гг. Г.С. Рамишвили начал системные исследования индивидуальных признаков голоса и устной речи, привлекая для этих целей аудиторные, экспертные и все доступные инструментальные методы анализа речевых сигналов. В результате были установлены акустические параметры речевых сигналов, отражающие индивидуальные особенности речеобразования, оценены их информативность и надежность определения*(49).
На эти теоретические предпосылки и обратили внимание Э.И. Абалмазов и А.И. Кугушев, которые задались вопросом: "Возможно ли создать "оптимальные опознаватели", по которым осуществлялась бы идентификация говорящего на основе анализа физических характеристик речевых сигналов?". Первая их научно-исследовательская работа (1962-1963 гг.), положившая начало созданию методики идентификации лиц по фонограммам произвольной речи, была посвящена именно этому исследованию*(50). Решение этой задачи предполагалось осуществить путем обработки сравниваемых фонограмм с помощью кибернетических систем на базе вычислительных средств, в результате чего должен быть получен ответ о принадлежности сравниваемых фонограмм одному и тому же или разным лицам.
Дальнейшая разработка проблемы поиска индивидуальных признаков речевых сигналов привела к необходимости научного решения задачи с учетом влияния линейных и нелинейных аппаратурных искажений устной речи в процессе ее записи на магнитные носители, психологической ситуации, вида текста, эмоционального состояния говорящего, акустических условий, шумов, помех и прочих факторов, влияющих на вариативность речевого сигнала.
Под эгидой Комитета государственной безопасности (КГБ) СССР апробировались новые научные разработки ученых и специалистов в области речевых исследований из НИИ и вузов СССР. Была поставлена цель: при создании автоматизированных средств идентификации предусмотреть наряду с автоматически вычисляемыми акустическими признаками речевых сигналов использование лингвистической информации об индивидуальности говорящего, фиксируемой экспертом-лингвистом при слуховом (аудитивном) анализе фонограмм голоса и устной речи человека.
В 1971 г. коллективом специалистов под руководством И.А. Новикова было завершено создание макета автоматизированной системы и проекта методики идентификации говорящих по фонограммам их устной речи для выполнения практических экспертиз. Согласно разработанной методике для принятия решения о тождестве или различии голосов лиц на фонограммах необходимо использование двух видов исследований: анализ акустических признаков, вычисляемых на базе электронно-вычислительных машин (ЭВМ), и исследование лингвистической информации об индивидуальности голоса и речи говорящего, проводимое посредством перцептивно-слухового анализа фонограмм.
В настоящее время указанная методика*(51) является единой основой для методик, по которым проводятся фоноскопические исследования во всех структурах правоохранительного блока.