Глава 2. Универсалии

Глава 2. Универсалии

Всепривычныенамвещи обладаютсвойствами– массой,цветом, длиной и так далее. Разные объекты могут походить друг на друга в большей или меньшей степени и даже полностью совпадать другсдругомвкаком-либосвойстве.Практическилюбойздравомыс- лящий человек согласится, что следующие утверждения истинны:

1.Сократ мудр.

2.Оба этих красных мяча являются мячами одного цвета.

3.Белизна – это цвет.

Отталкиваясь от этих привычных нам фактов, метафизика задаетвопрос– нуждаютсялиэтифактывобъяснениии,еслида,токак их можно объяснить.

Взависимостиотответанапервыйвопрос,философыделятся на тех, кто, давая положительный ответ, постулирует существование неких сущностей (универсалий, тропов, классов объектов и т. д.) и тех, кто вообще отрицает необходимость что-либо объяснять.

33

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

Последних традиционно называют страусиными номиналистами

(ostrich nominalists).

Тех, кто считает, что объяснение все-таки необходимо, традиционно делят на две группы – реалистов и номиналистов, в зависимости от признания ими существования универсалий.

(Реализм) Универсалии существуют и являются объяснением и основанием (ground) качественного сходства объектов.

(Номинализм) Универсалии не являются объяснением и основанием (ground) качественного сходства объектов.

Каждое из этих учений можно, в свою очередь, подразделить на несколько других, в зависимости от того, как они понимают природу универсалий или (в случае номинализма) как объясняют наличие свойств, не прибегая к универсалиям.

Но,прежде чем рассмотретькаждоеизэтих ученийподробно, необходимо выяснить – что такое универсалии и какой онтологической категории они противопоставляются.

По мнению реалистов, объекты можно разделить на универсалииипартикулярии.Категорияпартикулярийвключаетпривычные всем нам конкретные объекты – столы, животные, растения и т. д. Их еще называют конкретные партикулярии, чтобы отличить от постулируемых некоторыми философами партикулярий абстрактных (тропов, о которых мы еще расскажем).

В категорию универсалий помещаются свойства (например, красный цвет) и отношения (находиться на расстоянии одного километра, быть старше).

Однако реалисты расходятся между собой, когда пытаются определить, на чем основывается это деление. Тремя наиболее распространенными позициями по этому поводу являются следующие27:

1. Универсалии являются повторяемыми (repeatable) сущностями, т. е. могут присутствовать или быть инстанцированными во многих пространственно-временных регионах одновременно. Например, несколько совершенно разных объектов (мяч, пожарная машина, телефонная будка) могут быть одного оттенка красного цвета. Недостаток этого подхода – исключение самой возможности универсалий,

27 Koons R. C., Pickavance T. H. The Atlas of Reality: A Comprehensive Guide to Metaphysics. Malden, Wiley Blackwell, 2017 р. 130

34

Глава 2. Универсалии

которые с необходимостью инстанцированы только одним объектом. Кроме того, не очевидно, что партикулярии не могут быть в нескольких местах одновременно. Например, если метафизически возможно путешествие в прошлое, то попавший туда объект и его более ранняя версия могут сосуществовать, и один и тот же объект будет находиться в двух местах одновременно.

2.Универсалии могут быть предицированы другим объектам,

апартикулярии нет. Эта позиция проводит аналогию между предикатами нашего языка и универсалиями. Так же как предикаты связаны с субъектами в языке, так и универсалии связаны с партикуляриями с помощью так называемой онтической предикации (ontic predication).

3.Любая партикулярия может сосуществовать с неотличимой от нее другой, а универсалия нет. Т. е. в случае с партикулярией, например мячом, может существовать его дубликат, совпадающий с ним во всех его свойствах. В случае универсалий невозможно существование, например, двух абсолютно неотличимых оттенков красного цвета, так как это будет просто один и тот же оттенок. Таким образом универсалии подчиняются принципу Тождества неразличимых, а партикулярии нет.

Выяснив различие между универсалиями и партикуляриями, рассмотрим более подробно различные метафизические позиции по их поводу, начав с реализма. Реалисты приводят несколько аргументов в пользу своей позиции, но наибольшую известность получили четыре из них – три семантических и один онтологический.

Согласно первому аргументу универсалии необходимы для объяснения феномена предикации. Этот аргумент можно сформулировать следующим образом:

(1)Если простое субъектно-предикатное утверждение формы «A есть P» истинно, то Р должно иметь семантическое значение

(semantic value).

(2)Повседневныйинаучныйдискурссодержатмножествоистинных утверждений данной формы («Этот мяч является красным», «Электронявляетсячастицейсотрицательнымзарядом» и такдалее).

(3)Предикатывэтихутвержденияхдолжныиметьсемантическое значение.

(4)Только универсалии могут быть значением этих предика-

тов.

(5)Универсалии существуют.

35

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

Основной посыл этого аргумента в том, что мы должны обращаться одинаково как с субъектами, так и с предикатами утверждений. Например, субъект утверждения «Сократ является мудрым» (имясобственное«Сократ»)имеетреферент, т. е.отсылаеткконкретному человеку – Сократу. Реалисты полагают, что наиболее простым решением было бы относиться к предикатам аналогично и считать их также референциальными выражениями. Только в случае предикатов их референтом будетсоответствующаяуниверсалия. Словосочетание «является мудрым» отсылает к универсалии МУДРОСТЬ, которую инстанцирует Сократ. Таким образом достигается унификация и все составные части утверждения трактуются одинаково. Более того, такая позиция позволяет легко объяснить как один и тот же предикат можетприписыватьсяразнымсубъектам.«Сократявляетсямудрым», «Платон является мудрым», «Аристотель является мудрым». В этих утверждениях разные индивиды инстанцируют одну и ту же универсалию МУДРОСТЬ, и поэтому им приписывается один и тот же предикат.

2.Как считают реалисты, без универсалий невозможно объяснить значение общих терминов (general terms), например, «дерево» или «собака», входящих в состав таких утверждений, как «Дерево – это растение», «Собака – это животное». По мнению реалистов, значение этих терминов невозможно свести к содержанию нашего чувственного опыта, поскольку в опыте нам даны лишь отдельные, конкретныедеревьяилисобаки.Невозможноэкстраполироватьзначение общего термина из восприятия конкретных его примеров (очевидно, что номиналисты не согласятся с этим). Поэтому единственным подходящим референтом для этих терминов будут соответствующие универсалии.

3.Реалисты утверждают, что только универсалии могут объяснитьзначениеабстрактныхсингулярныхтерминов(abstractsingular terms). К ним относятся такие выражения, как «белизна», «треугольность», «мудрость» и так далее. Они встречаются во многих истинных утверждениях, например, «белизна – это цвет». По мнению реалистов,онифункционируютвэтихутвержденияханалогичноименам собственным. Так, термин белизна является именем соответствующей универсалии БЕЛИЗНА.

4.Четвертый аргумент отталкивается от очевидного для всех наскачественного сходства(qualitativeresemblance) разных объектов. Различные объекты могут походить друг на друга своим цветом, размером,массойитакдалеевбольшей илименьшейстепени, вплотьдо

36

Глава 2. Универсалии

качественной идентичности (qualitative identity). Наиболее подходящее объяснение этому факту – существование универсалии, которую все эти объекты инстанцируют. Таким образом реалисты придерживаются того, что Майкл Лакс назвал платоновской схемой.

(Платоновская схема): если несколько объектов a....n сходны в каком-либо свойстве, то есть вещь φ и отношение R, такие, что каждый из объектов a....n находится в отношении R к φ, и сходство объектов основывается на этом отношении.

Бертраном Расселом был предложен негативный аргумент, доказывающий необходимость признания универсалий даже теми, кто отрицает их существование. Рассмотрим случай тех философов, которые считают, что свойства являются не универсалиями, а множествами (sets) партикулярий, объединенных отношением сходства (их позиция называется номинализмом сходства).

Например,естьтритреугольникаa,bис.Реалистбудетутверждать, что все три треугольника инстанцируют универсалию ТРЕУГОЛЬНОСТЬ. Но можно не согласиться с ним и сказать, что эти треугольники просто схожи между собой или с каким-либо другим треугольником d, который можно принять за образец.

Если выразить это более формально, то можно сказать, что каждый из треугольников связан с каждым другим отношением сходства, что дает нам три пары отношений сходства <a, b>, <b, c>, <a, c>. Нотеперьпереднамивстаетвопрос– почемупарыотношений<a,b>, <b, c> и <a, c> являются именно отношениями сходства, а не какимилибо другими отношениями? Другими словами – почему они входят в множество отношений сходства (set of resemblance relations). Номиналист вынужден ответить, что эти отношения просто сходны между собой, т. е. в свою очередь связаны отношением сходства, что дает нам три новых пары <<a, b>, <b, c>>, <<b, c>, <a, c>> и <<a, b>, <a, c>>. Но можно спросить вновь – что делает эти пары отношений отношениями сходства? Поскольку такой вопрос можно задавать на каждом этапе, бесконечный регресс становится очевидным. Единственный способ избежать бесконечного регресса сходства – признать существование универсалии СХОДСТВО, которая инстанцируется каждой из этих пар отношений.

Естественно, такой вывод следует только в том случае, если регресса нельзя избежать никаким другим способом (с чем номиналисты, конечно, не согласны).

37

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

Хотя все реалисты и признают существование универсалий, ноонинесогласнымеждусобойввопросеонахожденииуниверсалий в пространстве и времени. Одни считают универсалии трансцендентными (находящимися вне пространства и времени или пространствавремени)адругие– имманентными(находящимисяполностьювкаждомизобъектов,которыеинстанцируютих).Рассмотримэтипозиции более подробно.

Первая из них восходит к Платону и ее придерживался Бертран Рассел в своих ранних работах. Как полагал Рассел, каждая, например, белая партикулярия расположена в пространстве и времени,ауниверсалияБЕЛИЗНАвравноймереприсущакаждойизних как их общая сущность (essence) или природа (common nature). Про- странство-время просто не может содержать инстанцированную много раз универсалию. Рассел подкреплял свое мнение двумя аргументами. Первый утверждает, что универсалии неизменны (immutable) и не вступают в причинно-следственные отношения. Все, что находится в пространстве-времени, в результате этого изменчиво и подвержено возникновению и уничтожению. Но, хотя белые вещи могут быть уничтожены или потерять свою белизну, общая им всем БЕЛИЗНА остается одной и той же.

Второй аргумент отталкивается от возможности (хотя бы в принципе) чувственного восприятия объектов, находящихся в про- странстве-времени. Если и универсалии находятся в нем, то они должны бытьданынам в чувственном опыте.Но,по мнению Рассела, только партикулярные объекты могут чувственно восприниматься. Впрочем, номиналист может отрицать как то, что универсалии чувственно не воспринимаются, так и положение о том, что все содержимое пространства-времени может быть дано нам в опыте. Например, смотря на белую вещь мы, по мнению некоторых номиналистов, видим саму универсалию БЕЛИЗНА.

В целом трансцендентные универсалии кажутся странными и контринтуитивными объектами. Трудно вообразить себе объект, который существует, но существует нигде. Более того, особую трудность для таких универсалий представляет проблема инстанцирования: что может связывать конкретные пространственно-временные объекты и находящиеся вне пространства и времени универсалии?

Ввиду этих и других трудностей в последнее время приобрел популярность взгляд на универсалии как имманентные сущности, расположенные во времени и пространстве. Этот взгляд наиболее полно разработан в статьях и книгах Дэвида Армстронга (David

38

Глава 2. Универсалии

Armstrong).Онполагал,чтоуниверсалиянаходитсяполностьювкаждом из объектов, который ее инстанцирует. В то время как партикулярия может находиться лишь в одном регионе пространства-вре- мени, универсалия может быть целиком в нескольких. При уничтожении одного белого объекта ни сама универслалия БЕЛИЗНА, ни какая-либо ее часть не уничтожаются, так как она продолжает полностью пребывать в остальных белых объектах.

Но представление об имманентных универсалиях тоже не обходится без серьезных проблем.

1.По мнению некоторых оппонентов, само нахождение целиком в нескольких регионах пространства-времени внутренне противоречиво. Э. Дж. Лоу приводит следующий мысленный эксперимент28. Возьмем два томата x и y, оба из которых имеют один и тот же оттенок красного цвета и соответственно инстанцируют одну и туже универсалию R. Отношение "находиться целиком в том же самом месте, что и ..." является симметричным (если а находится целиком в том же самом месте, что и b , то b находится целиком в том же самом месте, что и a) и транзитивным (если а находится целиком в том же самом месте, что и b, а b находится целиком в том же самом месте, что и с, то а находится целиком в том же самом месте, что иc). Итак, томат x инстанцирует универсалию R, таким образом, что R находится целиком в том же самом месте, что и x. Томат y инстанцирует R, таким образом, что R находится целиком в том же самом месте, что и y. В соответствии с симметрией y находится целиком в том же самом месте, что и R, а в соответствии с транзитивностью y находится целиком в том же самом месте, что и x. Получается абсурдное следствие, что оба томата целиком находятся в одном и том же месте.

2.Признаниеуниверсалийимманентнымиисключаетналичие неинстанцированных универсалий. Т. е. универсалии должны подчинятся Принципу Инстанциации.

(Принцип Инстанциации): для существования какой-либо универсалии необходимо и достаточно чтобы она была инстанцированапо крайней мереодин раз(впрошлом, настоящем илибудущем).

Но, вопреки этому принципу, интуитивно кажется, что возможны универсалии, которые хотя и могли быть инстанцированы, но по чистой случайности не были. Например, универсалия,

28 Lowe E. J. Four category ontology. Oxford, Oxford University Press, 2006 p. 24

39

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

соответствующая химическому элементу с номером 124. Этот элемент не встречается в природе и может быть получен только в лаборатории, чего может никогда не случиться. Так, вполне возможная универсалия не будет существовать из-за случайных особенностей научно-технического прогресса.

Дэвид Армстронг категорически не согласен с этим ходом рассуждения и проводит аналогию между несуществующими, но возможными партикуляриями и универсалиями. «Философы не рассуждают подобным образом о партикуляриях. Они не говорят, что эмпирически возможно, чтобы современная Франция была монархией и поэтому нынешний король Франции существует, хотя, к сожалению, он не инстанцирован»29. Другой возможный ответ – принять модальный реализм и признать реальное существование не только актуальных, но и лишь возможных объектов. Тогда ничто не мешает имманентным универсалиям быть инстанцированными объектами в других возможный мирах.

Какого бы мнения ни придерживались реалисты по поводу имманентных/трансцендентных универсалий, их позиция сталкивается со множеством серьезных проблем, на которые различные философы указывали еще с античности. Мы рассмотрим лишь наиболее известные и актуальные для современной аналитической метафизики.

Одна из самых известных проблем – так называемый регресс Брэдли, названный в честь английского философа Фрэнсиса Герберта Брэдли (Francis Herbert Bradley). Реалисты признают, что объект имеет то или иное свойство или отношение благодаря инстанцированию соответствующей универсалии. Получается, что инстанцирование само является отношением между объектом и универсалией. Тогда реалисты, чтобы быть последовательными, должны считать отношение ИНСТАНЦИРОВАНИЕ тоже универсалией, из-за чего и возникает бесконечный регресс. Говоря более формально: пусть партикулярия a инстанцирует универсалию F. То же самое отношение инстанцирования может связывать и другие партикулярии с другими универсалиями (d и T, e и G и так далее). Т. е. инстанцирование само являетсяуниверсалией.Такимобразом,параaиF инстанцируетдвухместное отношение ИНСТАНЦИРОВАНИЕ (I1) и поэтому должно существовать трехместное отношение ИНСТАНЦИРОВАНИЕ (I2), которое связало бы a, F и I1. Но, чтобы связать a, F, I1 и I2, нужно

29 Armstrong D. M. Universals. Boulder, Westview Press, 1989 p. 69

40

Глава 2. Универсалии

четырехместное отношение ИНСТАНЦИРОВАНИЕ (I3) и так до бесконечности.

Реалисты отвечают на этот аргумент по-разному. Некоторые признают наличие бесконечного регресса, но отказываются считать его порочным (vicious). По их мнению, нет ничего абсурдного в существовании бесконечной иерархии универсалий все более высокого порядка (I1, I2, I3, I4 и т. д.). Другие считают, что отношения I1, I2, I3, I4 и так далее на самом деле одно и то же отношение. На первый взгляд это не так, ведь I1 – двухместное, I2 – трехместное, I3 – четырехместное. Но эти философы утверждают, что вместо всех этих отношений следует признать наличие одного переменно полиадического отношения I (variably polyadic relation), которое может связывать разное количество объектов.

Еще одно возможное решение проблемы, поддерживаемое Армстронгом, – отказ признавать отношение инстанцирования универсалией. По метафорическому определению Ч. Д. Броуда (C. D. Broad) инстанцирование – «метафизический клей», соединяющий партикулярии с универсалиями и не нуждающийся в другой клейкой субстанции.ПомнениюАрмстронга,инстанцирование– этовнутреннее отношение (internal relation), не требующее существования чего бы то ни было, кроме связываемых им объектов. Если a обладает свойством F, то этот факт уже сам по себе гарантирует наличие отношения инстанцирования между ними.

Большинство противников реализма сходятся в мнении, что главная его проблема – онтологическая неэкономность. Реализм вводит новый род сущностей (универсалии), радикально отличающийся от привычных нам конкретных объектов. Тем самым он нарушает принцип Оккама. В итоге, если все соответствующие факты можно объяснить, не прибегая к универсалиям, преимущество будет на стороне противников реализма, позиции которых мы сейчас и рассмотрим.

Все номиналисты сходятся в отрицании существования универсалий, но объясняют наличие свойств у объектов по-разному, в зависимости от чего их можно разделить на целый ряд позиций.

Страусиный номинализм (Ostrich Nominalist) вообще отказывается давать какое-либо объяснение наличию свойств у объектов, их качественному сходству и так далее. Поэтому противники этой позицииисравнилитакихноминалистовсостраусами,прячущимиголову в песок и уходящими от любой дискуссии. Возьмем, например утверждение:

41

Глава 2. Универсалии

него отношении (extrinsic relation) с языком или сознанием, содержащим соответствующее понятие. Кроме того, обе этих теории переворачивают объяснение с ног на голову. Шар не является красным изза того, что ему можно приписать соответствующий предикат, но, наоборот, предикат приписывается шару из-за его цвета. Предметы обладали свойствами и до появления человека создавшего понятия и предикаты. Из-за этих недостатков подавляющее большинство номиналистов придерживается той или иной из оставшихся позиций.

Для номиналиста множеств (классов) объяснение качественного сходства вещей сводится к их принадлежности к одному множеству (set) вещей.

(НМ) Номинализм множеств или классов (Class Nominalism): качественное сходство объектов объясняется их принадлежностью к одному множеству объектов.

Эта теория отождествляет свойство и соответствующее множество. Например, белизна– это просто множество всех (существующих, существовавших или будущих существовать) белых объектов. Причем наличие такого множества – грубый факт, не нуждающийся в объяснении. Любое множество объектов соответствует какомулибо свойству. Это приводит к очень контринтуитивному признанию невероятно огромного числа свойств, большинство из которых не имеет названия ни на одном языке. Например, множество, состоящее из Эйфелевой башни и президента США Трампа тоже соответствует особому свойству, присущему только этим двум объектам.

Помимо противоречия здравому смыслу, эта теория сталкивается и с другими трудностями. Можно выделить две наиболее серьезные проблемы.

Первая из них возникает в связи с контингентностью (случайностью) большинства свойств. Кажется интуитивно верным, что сколько бы ни было в нашем мире белых объектов, их могло бы быть на один больше. Здесь и возникает проблема. Математическое множество включает все свои элементы с необходимостью. Отнять или прибавить один элемент – значит превратить данное множество в другое. Поэтому, если бы в нашем мире было бы на один белый объект больше, то привычного нам свойства белизны просто бы не существовало (другое множество – другое свойство).

Вторая трудность – наличие в мире (или хотя бы возможность наличия) коэкстенсивных свойств (свойств, которые присущи одним

43

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

и тем же объектам). В философской литературе часто приводят пример с двумя такими свойствами – «наличие почек» и «наличие сердца». В нашем мире все животные, обладающие почками, обладают и сердцем. Получается, что эти два свойства тождественны одному и тому же множеству животных, а значит тождественны между собой. Но очевидно, что это два разных свойства. Номиналисты могут избежать этой проблемы, приняв модальный реализм Д. Льюиса (см. главу 9) и отождествив свойства со множествами всех возможных, а не только актуальных соответствующих объектов. Поскольку в некоторых других возможных мирах есть животные, обладающие сердцем, но не имеющие почек, два множества уже не будут коэкстенсивными.

Последняя рассматриваемая нами разновидность номинализма тоже отождествляет свойства со множествами, но не оставляет этот факт без объяснения, а постулирует отношение сходства, которое и объединяет соответствующие объекты.

(НС) Номинализм сходства (Resemblance Nominalism): каче-

ственное сходство объектов объясняется их принадлежностью к множеству (классу), объединенному отношением сходства (resemblance).

Согласно данной теории, свойство – это множество (класс) сходства, классическое определение которого было дано Карнапом.

Множество сходства (resemblance class:) множество объектов X является множеством сходства тогда и только тогда, когда 1. каждый элемент X схож до некоторой степени со всеми другими элементами и 2. ни один объект вне X не схож до той же степени со всеми элементами X.

Это определение было подвергнуто критике Нельсоном Гудменом (Nelson Goodman), который показал, что два заявленных условия не являются ни необходимыми, ни достаточными условиями существования множества сходства. Две проблемы, указанные Гудменом, получили название проблемы компаньонства и проблемы несовершенного сообщества.

Проблема компаньонства (companionship problem) возникает в следующих случаях. Пусть некое свойство F имеется только у тех объектов, которые обладают еще и свойством G. Тогда множество объектов F не будет удовлетворять обоим условиям (хотя,

44

Глава 2. Универсалии

интуитивно, оно должно быть множеством сходства). Множество F будет частью (подмножеством) множества G и первое условие будет выполняться (каждыйэлемент F схожсо всеми другими элементами), но второе условие выполняться не будет (вне F будет существовать элемент G который будет схож со всеми элементами F до той же степени, что и они схожи между собой, в силу того факта, что каждый элемент F принадлежит и множеству G). Поясним это на примере. Представим, что в нашем мире все белые объекты являются еще и квадратными,ноневсеквадратныеобъектыбелыми.Получается,что белые объекты не будут множеством сходства, а белизна не будет свойством. То есть множество белых объектов будет удовлетворять первому условию (все белые объекты схожи своей белизной), но не будет удовлетворять второму. Некоторые не белые, но квадратные объекты будут схожи со всеми белыми объектами своей квадратностью (так как все белые объекты являются еще и квадратными).

Кажется, что для этой проблемы есть очевидное решение. Объекты этих множеств схожи в разных отношениях (в первом случае в отношении белизны, а во втором – в отношении квадратности). Но, к сожалению, номиналист не имеет права говорить о сходстве в разных отношениях (in different respects). Ведь, по сути, это означает снова говорить о разных свойствах, тогда как номиналист как раз пытается свести свойства к множествам объектов.

Вторая проблема – проблема несовершенного сообщества (imperfect community) показывает, что вышеупомянутые критерии не являются достаточными. Некое множество может удовлетворять обоим условиям, но не быть множеством сходства. Рассмотрим множество К, состоящее из трех элементов: a (имеющего свойства E и F), b (имеющего свойства F и G) и c (имеющего свойства E и G). Как мы можем видеть, каждый элемент имеет два из трех свойств и условие 1 определения удовлетворяется, так как каждый элемент К схож до некоторой степени со всеми другими элементами. Предположим, что в мире нет других объектов со свойствами E, F, G и объекты a, b и c не имеют других свойств. Тогда условие 2 тоже выполнено (ни один объект вне К не схож со всеми элементами К). По определению, множество К является множеством сходства и должно соответствовать какому-тосвойству.Нокакому?Мывидим,чтонетсвойства,которое было бы присуще всем трем элементам множества. Множество К – несовершенное сообщество и не может соответствовать никакому свойству. Следует заметить, что подобный вывод следует лишь при условии признания, что количество свойств в мире является скудным

45

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

(sparse) и комбинация свойств не является сама свойством. В противном случае мы могли бы просто указать на свойство «являться E или F или G», которое имеют все элементы нашего множества. Но большинство философов склонно отвергать подобные дизъюнктивные свойства.

Философами были предложены разные решения двух проблем Гудмена. Но наибольшую известность получило предложение Д. Льюиса. Он попытался решить сразу обе проблемы, предложив заменить отношение сходства R другим отношением R! Это новое отношение сходства является контрастивным, переменно полиадиче-

ским отношением (contrastive, variably polyadic relation). То есть мно-

жество будет множеством сходства, если все его элементы будут коллективно (а не попарно) схожи друг с другом больше, чем со всеми остальными объектами, не входящими во множество.

R! x1, x2, x3, ... схожи друг с другом и не схожи ни с одним y1, y2, y3 …

Количество х и у может быть любым и варьироваться в зависимости от ситуации. Проблема несовершенного сообщества будет решена, так как сходство должно быть коллективным (чего нет в приведенном примере), а проблема компаньонства решена требованием тоже коллективного противопоставления элементов всем объектам, не входящим во множество.

Темнеменеемногиефилософысчитаютподобноеотношение слишком сложным и контринтуитивным, настаивая, что отношение сходства должно связывать лишь пары объектов. Из-за этих и других проблем многие метафизики отвергают номинализм в любой из его разновидностей. Но, не считая реализм подходящим решением, они предлагают остановиться на полпути между реализмом и номинализмом. К их теории (теории тропов) мы теперь и перейдем.

Тропы представляют собой индивидуальные качества отдельных объектов: красный цвет данного мяча, электрический заряд данного электрона и так далее. Свойства, в свою очередь, отождествляются с множествами (классами) соответствующих тропов. Красный цвет представляет собой множество всех отдельных красных цветов всех существующих в мире красных объектов.

(ТТ) Теория тропов (Trope Theory): качественное сходство объектов объясняется наличием у них тропов, принадлежащих к

46

Глава 2. Универсалии

одному множеству.

Терминология этой теории не устоялась до сих пор, и разные авторы называют тропы по-разному – моменты у Гуссерля, моды у Лоу, индивидуальные свойства у Хондериха (Honderich), абстрактные партикулярии у Кэмпбелла (Campbell).

Абстрактнымитропыназванывданномслучаенепотому, что они являются результатом операции абстрагирования, а потому что, по словам Дональда Уильямса (Donald Williams), тропы можно охарактеризовать как нечто «частичное, неполное, фрагментарное ... нечто меньшее, чем включающее его целое»30. От конкретных объектов тропы отличает неспособность к самостоятельному существованию. Невозможно представить себе красный цвет, свободно «парящий в воздухе» и не принадлежащий никакому объекту (хотя не все мета- физикисогласныстем,чтоневозможностьпредставитьчто-либовле- чет метафизическую невозможность).

Теория тропов может избежать множества трудностей, связанных с номинализмом и реализмом. В отличие от реализма, нет нужды постулировать целиком находящиеся в нескольких местах сущности (каждый отдельный троп находится в том же месте, что и обладающий им отдельный предмет). Регресс Брэдли тоже не представляет угрозы (по мнению большинства сторонников теории тропов, конкретные объекты – это пучок, связка тропов и нет нужды в особом отношении ИНСТАНЦИРОВАНИЯ).

Теория тропов неуязвима и для критики Гудмена. Случаи, описанные им в проблемах компаньонства и несовершенного сообщества, не возникнут. Каждый троп обладает лишь одной характеристикой и поэтому их множества не могут пересекаться (например, красный троп принадлежит только множеству всех красных тропов и никакому другому). А несовершенные сообщества тропов просто не могут существовать (красный троп характеризуется лишь своей краснотой и ничем другим). Следует заметить, что такие цвета, как красный, здесь упоминаются для простоты изложения. Настоящим тропом будет определенный оттенок красного, определенной яркости, насыщенности и т. д., для которого у нас нет отдельного названия. Этот троп рассматривается как обладающий совершенно простым и неразложимым характером.

30 Williams D. C. On the Elements of Being: I // The Review of Metaphysics. 1953. №7

(1). p. 15

47

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

По мнению большинства сторонников данной теории, характер каждого тропа (краснота данного красного цвета) является его базовой характеристикой, сущностью и не подлежит дальнейшему объяснению. Из этой сущности вытекает объединение тропов в соответствующие множества, с которыми и отождествляются привычные нам свойства объектов (красный цвет – множество всех красных тропов). Таким образом, тропы объединяются во множества благодаря внутренним, основанным на их сущности отношениям. Внутренние отношения (internal relations) – те, для существования которых достаточно простого наличия самих соотносящихся вещей (например, для отношения «выше на два сантиметра» не требуется ничего, кроме простого существования двух объектов, обладающих соответствующими размерами). Напротив, для наличия внешних отношений (external relations) существования объектов недостаточно. Чтобы быть, например, «состоящими в браке», два человека должны не просто существовать, но и пройти соответствующую церемонию.

Объединениетроповвомножестваспомощьювнутреннихотношений избавляет от необходимости постулирования каких-либо дополнительных отношений (вроде отношения сходства).

Нотеориятроповнеобходитсяибезсобственныхтрудностей. Первая из них получила название проблемы Хохберга-Армстронга

(Hochberg-Armstrong problem). Она исходит из того, что любые логи-

чески независимые пропозиции должны иметь собственный фактор истинности. Рассмотрим две пропозиции, касающиеся тропов:

(Т1) Троп x1 абсолютно схож с тропом x2.

(Т2) Троп x1 нумерически отличен от тропа x2.

Тропы обычно представляются как абсолютно простые (красный троп исчерпывается своей краснотой), и в результате обе этих пропозициимогутиметьвкачествефакторовистинноститолькосами тропы x1 и x2. Но эти пропозиции логически независимы и должны иметь разные факторы истинности. Для решения этой проблемы сторонникитроповдолжныотказатьсялибоотихпростоты,либоотпризнания разных факторов истинности для разных пропозиций.

Поскольку тропы представляются как абсолютно простые, возникает другая трудность, связанная с интуитивно правдоподобными принципами насыщения (thickening principles).

48

Глава 2. Универсалии

Насыщение цвета: каждый цветной объект имеет определенную форму.

Насыщение формы: каждый объект, имеющий форму, имеет определенный размер.

Получается, что красный троп мяча не может исчерпываться своей краснотой, а должен иметь определенную форму и размер (а именно, форму и размер мяча, которому он принадлежит). Обладающий формой и размером красный троп все больше напоминает сам мяч. Сторонник теории тропов может ответить, что, хотя принципы насыщения и кажутся правильными, применимы они только к конкретным объектам, а не к тропам. Цветовой троп красноты не может иметьформуилиразмер. Онможетлишьсосуществовать впространстве с другими тропами – тропом формы и тропом размера.

Следующая проблема – возможный обмен тропами между объектами. Представим два мяча, имеющих абсолютно одинаковый оттенок зеленого цвета. Согласно теории тропов два этих зеленых цвета– этодвасовершенноодинаковых,ноотдельныхинезависимых друг от друга тропа. Получается, мы можем представить себе, что мячи обменяются этими тропами. Но этот обмен будет совершенно необнаружимым и не внесет в мир никаких качественных или каузальных изменений. Интуитивно кажется, что такой сценарий не должен быть возможен, он должен быть, по словам Армстронга, «пустой возможностью (empty possibility)», то есть вообще не быть возможным. Тем не менее сторонники теории тропов вынуждены признать такуювозможность(подобнаятрудностьневозникаетуреалиста,для которого оба зеленых цвета – это нумерически одна и та же универсалия). Данную проблему можно решить, признав, что тропы по своей сущности (essentially) принадлежат соответствующим объектам и не могут переноситься с одного объекта на другой.

Несмотря на эти проблемы, теория тропов (по мнению ее сторонников) обладает одним неоспоримым преимуществом: она самая онтологическиэкономнаяизвсехальтернатив.Поэтомунаосновании принципа Оккама ее и следует предпочесть. Как пишет Кэмпбелл, теория тропов может стать полной онтологией всего с одной категорией (one-category ontology), если мы будем рассматривать конкретные объекты как пучки или связки (bundle) тропов. Впрочем, противники теории считают, что ее недостатки перевешивают онтологическую экономию.

49