Глава 8. Базирование и фундаментальность

Глава 8. Базирование и фундаментальность

В последние годы понятие основания или базирования (grounding) и связанные с ним понятия выдвинулись на передний план и стали центральными во многих работах, посвященных метафизике (а также философии сознания, философии науки, метаэтике и другим философским дисциплинам). Отношение базирования связывается разными философами с такими понятиями, как следование (entailment), супервентность, создание истинности, экзистенциальная зависимость (еxistential dependence), сущностная зависимость

(еssential dependence), метафизическое объяснение (metaphysical explanation), тождество (identity), редукция и другими. Ведутся жаркие споры о том, как все эти понятия связаны друг с другом и с базированием, есть ли между ними что-то общее, или жеэто просто набор разрозненных понятий. Кроме этого, базирование связывается с понятием фундаментальности, когда нечто является фундаментальным, еслининачемнебазируется.Дваэтихпонятияистануттемойданной главы.

163

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

Понятия базирования и фундаментальности для некоторых философов стали центральными понятиями всей метафизики. Один из них, Джонатан Шаффер (Jonathan Schaffer), пишет в своей статье «Что на чем базируется» («On What Grounds What») следующее: «Согласно доминирующему сейчас куайновскому взгляду, метафизика [область исследований] того, что существует [about what there is]. Осмысленная таким образом метафизика заинтересована такими вопросами, как существуют ли свойства, существуют ли значения [meanings] и существуют ли числа. Я буду выступать в пользу возрождения более традиционного аристотелевского взгляда, согласно которому метафизика [область исследования] того, что на чем базируется [about what grounds what]. Возрожденная таким образом метафизика не утруждает себя вопросами о том, существуют ли свойства,

значенияичисла.Конечножеда!Вопросвтом,являютсялионифундаментальными или нет»108.

Значительное число философов, пишущих о базировании, считает это понятие примитивным и не поддающимся дальнейшему анализу или определению. Понять, что из себя представляет базирование, можно лучше всего через рассмотрение конкретных примеров. Подробный список случаев базирования приводят Фабрис Коррея

(Fabrice Correia) и Бенжамин Шнайдер (Benjamin Schnieder). По их мнению, множество утверждений о приоритете одних явлений перед другими, выдвигаемых в философской литературе, следует рассматривать как утверждения о базировании. К таким утверждениям относятся следующие109:

1.Ментальные факты имеют место благодаря нейрофизиологическим фактам.

2.Юридическиефактыбазируютсянанеюридических,тоесть социальных фактах.

3.Нормативные факты базируются на естественных фактах.

4.Значение обусловлено несемантическими фактами.

5.Диспозиционные свойства присущи благодаря категорическим свойствам.

108Schaffer J. On What Grounds What // Chalmers D., Manley D., Wasserman R. (eds.) Metametaphysics:NewEssaysontheFoundationsofOntology.Oxford,OxfordUniversity Press, 2009 p. 347

109CorreiaF.,SchniederB.Grounding:anopinionatedintroduction//CorreiaF.,Schnieder B. (eds.) Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality. Cambridge, Cambridge University Press, 2012 p. 1

164

Глава 8. Базирование и фундаментальность

6.Существование целого объясняется существованием и порядком расположения частей.

7.Множество (set) объектов менее фундаментально, чем его элементы.

8.Нечто является более красивым, чем что-то другое благодаря определенным фактам относительно их восприятия наблюдателями.

9.Партикулярия первична по отношению к ее тропам (см. главу 3) и модусам.

10.То, что снег бел истинно благодаря тому, что снег бел.

Во всех приведенных случаях одна группа фактов в некотором смысле первична, более фундаментальна, чем другая, которая не является самостоятельной, а зависит от первой. Поэтому многие философы связывают понятие базирования с понятием метафизической зависимости (metaphysical dependence). Тогда мы получим следующий тезис:

(БМЗ) ϕ метафизически зависит от ϕ0, ϕ1, ϕ2 …, если и только если ϕ0, ϕ1, ϕ2 … совместно являются базой для ϕ.

Эта взаимосвязь между базированием и зависимостью явно присутствует в 10 пункте списка. По сути, оно представляет собой утверждение о базировании истинности пропозиции на реальном факте нашего мира, то есть факторе истинности, которые были нами рассмотрены в главе 1. В этом примере хорошо видна зависимость оной стороны отношения базирования от другой: истинность пропозиции, что снег бел вытекает из того факта, что в нашем мире снег действительно является белым.

На данный момент еще нет единого устоявшегося обозначения для базирования, хотя разными авторами применяются такие знаки, как →g, или <. По мнению Кита Файна, наиболее подходящим обозначением будет сентенциальный оператор <. Он связывает предложения (одно или несколько), выражающие базовые факты с предложением (всегда одно), выражающим факт, который базируется. Например:

(Ш) Шар является красным. Шар является круглым < Шар является круглым и красным.

165

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

Таким образом, мы видим, что базирование может быть отношением зависимости между фактами или пропозициями. Но в чем заключается особенность этого отношения? Хотя базирование и явля- етсяпримитивнымпонятием,мывсе-такиможемдатьемуопределен- ную характеристику (не все философы согласны относительно этих свойств).

Во-первых, оно является ассиметричным, то есть зависимость при базировании является односторонней: если х базируется на у, то у не базируется на х. То, что снег бел зависит от белизны снега, но обратная зависимость невозможна: факт белизны снега никоим образом не основан на истинности соответствующей пропозиции.

Во-вторых, базирование является иррефлексивным, то есть ничто не может базироваться на самом себе. Если факт является фундаментальным, то нельзя сказать, что он базируется на самом себе, скорее, он вообще ни на чем не базируется.

В-третьих, базирование рассматривается большинством философов как транзитивное отношение: если х базируется на у, а у базируется на z, то х базируется на z. Из транзитивности и иррефлексивности вытекает то, что базирование является отношением стро-

гого частичного порядка (strict partial ordering).

В-четвертых, базирование считается немонотонным отношением: если х базируется на у, то из этого (самого по себе) не следует, что х будет базироваться на у вместе с z. Эта особенность базированиявидналучшевсего из примерасопределимыми и определенными (determinable-determinate) свойствами. В соответствии с установившейсятерминологиейболееобщиесвойстваобъектовявляютсяопределимыми по отношению к их более конкретным разновидностям, то есть определенным свойствам. Цвет является определимым по отношению к красному, зеленому, синему и другим цветам. Масса по отношению к 1 кг, 2 кг, 10 г или 45 т. Причем обладание одним из определенных свойств с необходимостью влечет обладание соответствующим определимым – все красные объекты являются цветными. Отношения определимых и определенных свойств рассматривается многими как разновидность базирования. Здесь и проявляется с наибольшей очевидностью его немонотонность. Рассмотрим малиновый (малиновый цвет мы будем считать оттенком красного) шар. Этот шар обладает (среди прочих) двумя свойствами – он малиновый и шарообразный. Кроме этого, шар будет красным. В случае нашего шара,егокраснотабазируетсянамалиновости.Нонельзясказать,что она базируется на малиновости и шарообразности. Очевидно, что

166

Глава 8. Базирование и фундаментальность

форма не имеет никакого отношения к окраске шара.

В-пятых, базирование является фактивным (factive) отношением, то есть оно требует реального существования связываемых им объектов. Реальный факт не может базироваться на чем-то несуществующем, например, на всего лишь возможном факте. Обе стороны должны существовать.

В-шестых, базирование рассматривается как объяснительное отношение. Однако под объяснением здесь имеется ввиду не то объяснение, которое дают, например, научные теории, а чисто метафизическое объяснение. Наука дает эпистемическое объяснение, которое должно прояснять и способствовать пониманию нами объясняемого феномена. Такое объяснение связывает объясняемый объект, являющийсячастьюреальногомира,исозданнуюнамитеорию,котораяего объясняет. При метафизическом же объяснении и то, что объясняется и то, что объясняет, являются чем-то существующим в самом мире, некими объектами, фактами или истинными пропозициями: ментальные факты базируются на нейрофизиологических и в силу этого метафизически объясняются ими. Об этой связи базирования и объяснения Кит Файн (Kit Fine) пишет следующее: «Мы полагаем, что базирование является объяснительным отношением: если истинность Р базируется на других истинах, то они объясняют [account for] его истинность; Р имеет место быть в силу того, что имеют место другие истины. Существует, конечно же, много других объяснительных отношений между истинами. Но отношение базирования отличается от них тем, что является наиболее тесным из таких отношений»110.

В-седьмых, базирование не является каузальным отношением. Между двумя фактами, один из которых базируется на другом, отношение гораздо более тесное, чем между причиной и следствием. Базирование признается большинством философов метафизически необходимым отношением: если два факта связаны им в нашем мире, то они также связаны и во всех возможных мирах. При каузальной связи этого нет: в других возможных мирах, с другими (или вообще отсутствующими) законами природы, причинно-следственные связи нашего мира вполне могут отсутствовать.

Мы рассмотрели основные характеристики отношения базирования, однако это не дает нам ответа на вопрос – существует ли отношение с такими характеристиками? Какие у нас основания считать базирование реальным? Сторонники этого отношения приводят

110 Fine K. The question of realism // Philosopher’s Imprint. 2001. №1. p. 15

167

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

примеры из повседневной жизни, стремясь показать тем самым его интуитивнуюприемлемость.Например,спортивныйкомментаторговорит: «Усэйн Болт первым пересекает финишную черту и выигрывает стометровый забег». В данном случае выигрыш забега базируется на пересечении финиша первым. Было бы странным сказать, что пересечениелиниисталопричинойпобеды:причинамивданномслучаебылиспособностиУсэйнаБолта,еготренировки,способностиего соперников и так далее. Пересечение первым финишной черты (если не было нарушений правил, забег прошел честно и так далее) в соответствии с правилами легкой атлетики и составляет победу. Бегун побеждает благодаря, из-за того, что раньше других пересекает финиш. Победа (один факт) объясняется пересечением финиша (другой факт). Для характеристики этой ситуации нам и необходимо особое отношение – базирование.

Джонатан Шаффер приводит еще несколько подобных примеров111. Форма (топологическая форма) куска швейцарского сыра является базой для существования, взаимного положения и количества дырок в этом сыре. Между этими фактами явно существует отношение ассиметричной зависимости. Кусок сыра может существоватьи бездырок, но дырки немогут существовать безнего. Дажерассматривая дырявый сыр в целом, нетрудно понять, что именно наличие/отсутствие сыра определяет число и место дырок в данном куске. Другой очевидный пример базирования – сложные, комплексные свойства. Быть сделанным из дерева или алюминия предполагает су-

ществование более простых свойств: быть сделанным из дерева и быть сделанным из алюминия. Случаем базирования будет зависимость синглетона (множества, состоящего из одного элемента) и его единственногоэлемента.Множество{2}существуетблагодарясуществованию числа 2, но, очевидно, что обратная зависимость отсутствует.

Джегвон Ким (Jaegwon Kim) также приводит примеры, которые можно считать явными случаями базирования, то есть зависимости без наличия каузальной связи. Один из таких случаев – мереологическая зависимость (mereological dependence). Свойства и само существование сложного целого зависит от существования, свойств и сочетания его частей. Например, стол существует и имеет массу, размеры и другие свойства благодаря тем молекулам и атомам, из

111 см.SchafferJ.OnWhatGroundsWhat//ChalmersD.,ManleyD.,WassermanR.(eds.) Metametaphysics:NewEssaysontheFoundationsofOntology.Oxford,OxfordUniversity Press, 2009 p. 375

168

Глава 8. Базирование и фундаментальность

которых он состоит. Здесь явно прослеживается ассиметричная зависимость, но без каузальной связи – было бы странным сказать, что молекулы и атомы являются причиной стола112.

По мнению сторонников базирования, это отношение имеет давнюю историю в западной философской традиции и обсуждалось многими известными философами (которые не всегда использовали сам термин «базирование» и не всегда выделяли его в качестве особого отношения). Например, знаменитую дилемму Евтифрона часто связывают с базированием. В диалоге Платона «Евтифрон» Сократ и заглавный герой выясняют сущность благочестия и в ходе беседы приходят к такому вопросу – благочестивое любимо богами потому, что оно благочестиво, или оно благочестиво потому, что его любят боги? Участники диалога согласны, что свойства быть благочестивымибытьлюбимымбогамиэкстенсивноэквивалентны:каждоеблагочестивое действие любимо богами и все любимые богами действия благочестивы. Однако эта эквивалентность не говорит нам какое из двух свойств первично, более фундаментально. Зависит ли благочестивость от любви богов или наоборот? Вопрос не будет решен, даже если свойства окажутся интенсивно эквивалентными, то есть совпадающими с необходимостью во всех возможных мирах. Как кажется, этот вопрос является вопросом о базировании: базируется ли благочестие на любви богов или наоборот?

Помимо бытовых и самоочевидных примеров, а также обращения к истории философии, сторонники базирования защищают это отношение,показываяегоплодотворностьивозможностьопределять другие важные философские понятия с его помощью. Джонатан Шаффер приводит несколько таких определений113:

Фундаментальность: х является фундаментальным = х не базируется на чем-либо.

Производность: х является производным (derivative) = х базируется на чем-либо.

Интегрированное целое: х является интегрированным целым

112см. Kim J. Explanatory Knowledge and Metaphysical Dependence // Philosophical Issues. 1994. №5. p. 67

113см.SchafferJ.OnWhatGroundsWhat//ChalmersD.,ManleyD.,WassermanR.(eds.) Metametaphysics:NewEssaysontheFoundationsofOntology.Oxford,OxfordUniversity Press, 2009 p. 373

169

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

(integratedwhole)=хявляетсябазойдлякаждойизсвоихсобственных частей (примером такого интегрированного целого может быть окружность в ее отношении к полуокружностям и организм в отношении своих органов).

Простая совокупность: х является простой совокупностью (mere aggregate) = каждая из собственных частей х является базой для х.

Взаимозависимость (Interdependence): х и у являются взаимозависимыми = существует интегрированное целое, собственными частями которого являются х и у.

Поскольку категории фундаментальности и производности являются исчерпывающими и исключающими одна другую, то все в мире является либо фундаментальным, либо производным, а значит мы можем сказать следующее о существовании вообще (по замечанию Шаффера, это не определение существования, котороепредставляет собой слишком базовое понятие, чтобы быть определимым, а лишь информативная эквивалентность):

Существование: х существует, если и только если х является фундаментальным или х является производным.

Кромеобщихсоображенийвпользубазирования,сторонники этого отношения приводят и более конкретные, формально построенные аргументы. Один из них был предложен Полом Ауди (Paul Audi). Аргумент опирается на упомянутую нами выше разницу между базированием и каузальной связью между фактами. Ауди начинает изложение аргумента в своей статье114 с понятия объяснения. Объяснение должно отвечать на вопрос почему (why-question). Почему а является F? Один из возможных ответов на подобный вопрос – указать на то, что именно делает а F, то есть что определяет или детерминирует (determines) этот факт. Объяснение, опирающееся на отношение детерминации, говорит нам нечто важное о самом мире и является незаменимымвметафизике,этикеиэмпирическихнауках.Однакоключевой момент здесь – то, что не все подобные объяснения являются

114 см. Audi P. R. Grounding: Toward a Theory of the In-Virtue-Of Relation // Journal of

Philosophy. 2012. №109 (12). pp. 685-71

170

Глава 8. Базирование и фундаментальность

каузальными,тоестьобъясняющиминечточерезуказаниенаегопричину. Ауди приводит пример из этики. Мы можем спросить: почему данное действие было обязательным (obligatory)? Один из правильных ответов может быть: потому, что человек обещал выполнить это действие. Но обещаниесделатьдействиеφ неявляетсяпричинойобязательности φ. Кажется весьма вероятным, что быть обещанным и бытьобязательнымявляютсясвойствамиодногоитогожедействия, азначитнемогутбытьсвязаныкакпричинаиследствие. Другойпример – сферичность шара, которая объясняет его способность катиться. Свойство быть сферичным не является причиной свойства

обладать способностью катиться. Для описания отношения между этимисвойстваминеобходимопонятиебазирования.Болеестрогоаргумент Ауди можно представить следующим образом:

1.Если один факт объясняет другой, то он играет роль в его детерминации.

2.Существуютобъяснения,вкоторыхобъясняющиефактыне играют никакой каузальной роли в объясняемых фактах.

3.Следовательно существует некаузальное отношение детер-

минации.

Это отношение Ауди предлагает считать базированием. Однако он не ограничивается этим обобщенным аргументом. По его мнению, мы вполне способны эмпирически обосновывать конкретные утверждения о базировании. Например, возможно доказать, что свойство быть электроном является базой свойства обладать отрицательным зарядом. Обоснование будет выглядеть так:

1.Мывступаемвконтактсэлектронами(например,наблюдая оставленные ими следы в камере Вильсона) таким образом, который позволяет нам ссылаться (to refer) на свойство быть электроном, то есть на внутреннюю сущность (intrinsic nature) электронов.

2.Мыобнаруживаемпредрасположенность,диспозицию,связанную с электронами – способность отталкивать определенные объекты и называем это свойство отрицательным (электрическим) зарядом.

3.Мы обнаруживаем, что эта диспозиция связана и с другими объектами, помимо электронов (например, с мюонами).

4.Из этого мы заключаем, что быть электроном не тожде-

ственно обладать отрицательным зарядом.

171

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

5.Мы находим основания полагать, что обладание объектом отрицательнымзарядом объяснимоспомощьюопределенных фактов об этом объекте (причем это будут разные факты для электронов и мюонов).

6.Это объяснение не является каузальным.

7.Мы делаем вывод, что свойствобыть электроном является базой свойства обладать отрицательным зарядом.

Приведенные нами доводы и аргументы убедили далеко не всехфилософоввнеобходимостипризнаниябазированиякакособого и незаменимого отношения. Одно из наиболее часто выдвигаемых возражений состоит в указании на невразумительность и малопонятность базирования. По мнению Алекса Оливера (Alex Oliver), «мы знаем, что попали в царство темной метафизики, по присутствию туманных слов «благодаря чему-то»»115. С Оливером согласен Томас Хофвебер (Thomas Hofweber), который протестует против так называемой эзотерической метафизики, причисляя к ней и рассуждения о базировании. Хофвебер пишет: «Наиболее распространенный способ быть эзотерическим метафизиком на практике – это … опираться на понятие о метафизическом приоритете: некое понятие, которое утверждает, что определенные факты или объекты являются метафизическиболеебазовыми,чемдругиефактыилиобъекты.Этипонятия метафизического приоритета обычно получают названия, знакомые из повседневного языка, но, как предполагается, имеющие отчетливо метафизическое значение. Примеры таких понятий: более фундаментальный,первичный,основной,являющийсябазойдляит.д.Сторонники этих версий эзотерической метафизики обычно полагают, что у нас есть некое представление об этих метафизических понятиях. И они пытаются обосновать это, приводя примеры, где мы все интуитивно сказали бы, что А является более базовым, чем B… Они опираются на весьма обыденное понятие о приоритете и приводят пример, где А является более базовым, чем B в этом обыденном смысле, а затем утверждают, что это показывает наше владение [понятием] приоритета в метафизическом смысле»116. Из цитаты понятно, что Хофвебер критикует попытки сторонников базирования обосновать это метафизическое понятие с помощью привычных нам из повседневной

115Oliver A. The Metaphysics of Properties // Mind. 1996. №105. p. 48

116Hofweber T. Ambitious, Yet Modest, Metaphysics // Chalmers D., Manley D., Wasserman R. (eds.) Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology. Oxford, Oxford University Press, 2009 p. 268

172

Глава 8. Базирование и фундаментальность

жизни представлений о приоритете, первичности одного явления перед другим. Выше мы приводили один из таких примеров – Усэйн Болт пересекает финишную черту и выигрывает забег. В таком и подобном ему случаях из жизни мы действительно интуитивно полагаем, что одно событие, явление или объект являются более базовыми,чемдругие.Болтвыигралзабег,потомучтопересекфинишную черту, а не наоборот. Однако, как утверждает Хофвебер, из этого не следует никаких выводов об особом, метафизическом отношении базирования, обладающим вполне определенными логическими свойствами – асимметричностью, иррефлекивностью, транзитивностью и так далее.

Еще один скептик, Крис Дэйли117 (Chris Daly), критикует попытки сторонников базирования прояснить данное понятие. По мнению Дэйли, они делают это с помощью уточнения его логических свойств, нахождения связей базирования с другими философскими понятиями и с помощью описания конкретных случаев. Однако, как полагает Дэйли, эти попытки обосновать базирования не достигают своейцели. Во-первых, указанныелогические свойстванемогутсабсолютнойточностьювыделитьименнобазированиеиотличитьегоот других, сходных отношений. Во-вторых, другие философские понятия, с которыми пытаются связать базирование (фундаментальность, метафизическая зависимость), сами не слишком понятны, так что ничего не могут прояснить. А если используемые для прояснения базированияпонятиядействительноболееясныилучшепроработаныфилософами (редукция, объяснение), то их связь с базированием является спорной. В-третьих, предполагаемые примеры базирования, поскольку являются примерами спорного и неясного отношения, сами обладают сомнительной ясностью и ничем помочь не могут.

Другой тип скептиков, к которым можно отнести Кэтрин Кослицки118 (Kathrin Koslicki) и Джесику Уилсон119 (Jessica Wilson),

отрицает необходимость отдельного обобщенного отношения базирования, хотя и признает более конкретные отношения зависимости междуфактамиилиобъектами.Тоестьониотрицаютобъединяющую силу понятия базирования. По их мнению, приведенный в начале

117Daly C. Scepticism about grounding // Correia F., Schnieder B. (eds.) Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality. Cambridge, Cambridge University Press, 2012, рр. 81-100

118Koslicki K. The Coarse-Grainedness of Grounding // Bennett K., Zimmerman D. (eds.) Oxford Studies in Metaphysics 9. Oxford, Oxford University Press, 2015 pp. 306-345

119Wilson J. No Work for a Theory of Grounding // Inquiry. 2014 № 57(5-6) рр. 535-579

173

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

главы список подтверждает существование множества различных отношений, которые невозможно обобщить и свести каким-то образом к базированию. Все эти отношения вполне могут быть легитимными и полезными для объяснения разных феноменов, но в них нет никакого единства, они слишком разнородны и не поддаются объединению. Сторонники базирования могут возразить, что бросающаяся в глаза разнородность возникает из разнообразия объектов, связываемых базированием, а не из-за отсутствияу него единства. Кроме того, все эти разнообразные отношения сохраняют общие формальные свойства (асимметричность, иррефлексивность, транзитивность и так далее),чтоможетсвидетельствоватьобихединстве.Противниковбазирования такой ответ вряд ли удовлетворит. Если мы попытаемся втиснуть все разнообразие отношений, приведенных в начале главы в качестве примеров базирования, в узкиеформальныерамки одногоединственного отношения, то мы рискуем потерять из виду множество метафизически важных деталей. Эту мысль лучше всего пояснить на конкретном примере. Пусть у нас будет два факта р и q, один из которых (q) базируется на другом (р). По мнению противников базирования, одно это утверждение мало что прояснит в отношениях между р и q. Оно оставит безответацелый ряд вопросов, которые может задать метафизик:

1.Является ли р тождественным q?

2.Являются ли р и q реальными или нет и в каком смысле?

3.Можно ли редуцировать q к р и если да, то в каком смысле?

4.Является ли взаимосвязь между р и q нормативно, номологически, метафизически или логически необходимой?

5.Можно ли сказать, что р или его компоненты функционально реализуют q или его компоненты?

6.Состоят ли р и q или их компоненты в отношениях опреде-

ленного/определимого (determinate/determinable)?

7.Состоятлириqилиихкомпонентывотношенияхчасти/це-

лого?

8.Состоят ли р и q или их компоненты в теоретико-множе- ственных отношениях?

174

Глава 8. Базирование и фундаментальность

В ответ на это возражение некоторые сторонники базирования (например, Кит Файн120) приняли так называемый умеренный плюрализм, то есть позицию, согласно которой действительно существуетмножестворазныхтиповбазирования,которые,однако,имеют общиеформальныечерты,чтоиделаетихвсеслучаямиодногоитого же отношения. В противоположность этому, такие скептики, как Кэтрин Кослицки и Джесика Уилсон, являются крайними плюралистами, то есть они отрицают какое бы то ни было единство разных типов базирования. Но они признают множество так называемых отношений базирования с маленькой буквы g (small-g grounding relations), которые выполняют все функции, приписываемые общему понятию базирования. К таким отношениям Джесика Уилсон относит121 функциональную реализацию, мереологическое отношение части и целого (см. главу 14), отношение членства в математическом множестве, отношение между множеством и его собственным подмножеством (proper subset), отношение определимого и определенного свойств. По мнению Уилсон, когда философы прибегают к понятию базирования в конкретных случаях, им всегда приходится уточнять, какое именно из вышеперечисленных отношений они имеют в виду, то есть они должны ответить на все или некоторые из восьми приведенных выше вопросов. Но в таком случае базирование вообще становится излишним и от него следует отказаться. СторонникединогопонятиябазированияДжонатанШаффервответнатакие рассуждения возражает, что понятие базирования вообще необходимо, чтобы показать внутреннее единство всех этих разнообразных отношений. Без него Уилсон не может сказать, почему она перечисляет именно эти, а не другие отношения. Отвечая на аргументацию Уилсон Шаффер пишет: «без родового понятия мы неспособны перечислить виды. Например, теоретик, которая отказывается от общего понятия причинности, не будет иметь ясного способа перечислить ее собственные каузальные отношения с маленькой буквы с [“small-‘c’” causal relations]»122.

Большинство сторонников базирования полагает, что существует несколько его разновидностей (то есть являются умеренными

120Fine K. Guide to ground // Correia F., Schnieder B. (eds.) Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality. Cambridge, Cambridge University Press, 2012, рр. 37-80

121см. Wilson J. M. No Work fora Theory of Grounding // Inquiry. 2014. №57(5-6) p. 540

122SchafferJ. Ground Rules:Lessons fromWilson //Aizawa K., Gillett C. ScientificComposition and Metaphysical Ground. London, Palgrave Macmillan UK, 2016 p. 155

175

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

плюралистами),которыемысейчасирассмотрим.Этиразновидности не нарушают единства понятия и не ведут к отказу от базирования вообще. Во-первых, базирование делится на полное (full) и частичное (partial).Полноебазирование– этопростоебазирование,окоторомдо сих пор шла речь в данной главе и которое (по мнению большинства философов) является неопределимым базовым понятием. Частичное же базирование можно определить через полное. Кит Файн определяет123 его так (базирование в определении Файна связывает предложения, выражающие факты). А является частичной базой для B, если АсамопосебеиливместедругимиистинамиГявляетсяполнойбазой для B. То есть A, Γ < B (где Г – множество истинных предложений, которое может быть пустым). Например, если предложения А и В являются полной базой конъюнкции A B, то любое из них (А или В) будет частичной базой A B. Каждое из этих двух предложений будет релевантно для базирования, но ни одно не будет достаточным само по себе.

Базирование также можно разделить на непосредственное

(immediate) и опосредованное (mediate). Непосредственное базирование – то, в котором объекты связываются без всяких промежуточных ступеней. Например, конъюнкция A B непосредственно базируется Опосредованноебазированиеможетпро-

насвоихконъюнктахАиВ.

ходитьчерезрядпромежуточныхступеней.Вконечномсчетеономожет быть сведено к непосредственному, которое поэтому является

меняются для формулировки физикалистской картины мира, в которой используется представление о нередуцируемых друг к другу уровнях нашего мира. Сторонники нередуктивного физикализма могут утверждать, что психическое непосредственно базируется на биологическом, биологическое – на химическом, а химическое – на физическом. В таком случае психологическое все-таки будет базироваться на физическом (что и нужно физикалистам), хотя и опосредованно.

Некоторыефилософыпроводятразличиемеждуконцептуальным и вне-концептуальным базированием. Концептуальное

123 Fine K. Guide to ground // Correia F., Schnieder B. (eds.) Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality. Cambridge, Cambridge University Press, 2012, р. 50

176

Глава 8. Базирование и фундаментальность

связывает между собой пропозиции: одна из них истинна в силу истинностидругой.Причемпроисходитэтоблагодарясмысловым,концептуальным связям между пропозициями и/или элементами, из которых они состоят (концептами и другими концептуальными элементами). «Квадрат – это четырехугольник с равными сторонами и прямыми углами» > «Квадрат – это ромб с прямыми углами», «Ромб – это четырехугольник с равными сторонами» является примером концептуального базирования. Вне-концептуальное базирование связываетфакты,объекты,свойствавсамоммире.Например,красныйцвет шара базируется на его малиновом оттенке красного.

Ещеоднопонятие,котороечастосчитаютразновидностьюбазирования – онтологическая зависимость (ontological dependence). Впрочем, некоторые философы полагают, что базирование является одним из видов онтологической зависимости (ОЗ), а некоторые отождествляют эти два понятия (в таком случае наиболее логично будет отождествить онтологическую зависимость с вне-концептуальным базированием). Однако многие не согласны с этим и считают базирование и ОЗ родственными, но не тождественными понятиями. Например, базирование является иррефлексивным (ничто не базируется на самом себе), а определение ОЗ вполне позволяет объекту зависеть от самого себя. Также базирование более тесно связано с объяснением и приоритетом. Один из участников отношения базирования всегда является более фундаментальным, чем другой и может его объяснить. Онтологическая зависимость, в свою очередь, подразделяется на несколько видов, определения которых мы сейчас приведем (они взяты из книги Туомаса Тахко «Введение в метаметафизику»)124.

Во-первых, можно выделить два вида экзистенциальной зависимости, при которой существование одного объекта с необходимостью следует из существования другого или нескольких других объектов.

Жесткая экзистенциальная зависимость (ЖЭЗ): a зависит по своему существованию от b =df необходимо, a существует, только если b существует.

ЖЭЗ связывает один отдельный объект (a) с другим отдельным объектом (b). Она именуется жесткой, так как a зависит от

124 см.TahkoT.E.Anintroductiontometametaphysics.Cambridge,CambridgeUniversity

Press, 2015 p. 96-102

177

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

некоторого определенного b. Он не может зависеть от другого объекта, очень похожего на b, принадлежащего к тому же виду, что и b, но не тождественного ему. Примером ЖЭЗ может служит зависимость множеств от их элементов: с необходимостью множество {х, у, z} существует только в случае существования его элементов х, у и z. Причем важно существование именно этих элементов и никаких других. Если мы заменим х на очень похожий на него х1, то мы получим другое множество.

Тем не менее ЖЭЗ не способно отразить все виды онтологической зависимости, которые нами интуитивно признаются. Например, существование многоклеточного организма явно зависит от существования его отдельных клеток: без клеток не было бы и организма. Но организм постоянно обновляется, то есть он может пережить замену одной (или нескольких) из клеток на другую, которая будет выполнять те же функции. Определение ЖЭЗ не разрешает подобные замены. Нам требуется другой вид ОЗ, не такой строгий как ЖЭЗ.

Общая (generic) экзистенциальная зависимость (ОЭЗ): a зависит по своему существованию от Fs =df необходимо, a существует, только если некоторые Fs существуют.

При ОЭЗ существование a зависит не от существования данного b, а от существования некоторых (неважно каких именно) объектов, обладающих определенной характеристикой. В случае многоклеточного организма, Fs – это отдельные клетки.

Более формально эти два вида ОЗ можно представить следу-

ющим образом ( – знак необходимости, E – одноместный предикат существования, → – знак материальной импликации):

(ЖЭЗ) (Ea → Eb). (ОЭЗ) (Ea → xFx).

До недавнего времени большинство философов полагало, что ОЗ можно исчерпывающим образом охарактеризовать с помощью ЖЭЗ и ОЭЗ, то есть в модально-экзистенциальных терминах (как необходимоеследованиесуществованияодногообъектаизсуществования другого). Одной из причин этого было доминирование чисто модального представления о сущности (essence), как о наборе

178

Глава 8. Базирование и фундаментальность

необходимо присущих объекту свойств(о сущности см. главу 7). При таком подходе сущностная зависимость (о которой мы сейчас расскажем) могла быть сведена к той или иной разновидности экзистенциальной.

Ситуация изменилась с появлением нового (или возрождением интереса к старому) подхода к сущности. В работе «Сущность и модальность» Кит Файн предложил дефиниционную теорию сущности, в которой сущность объекта рассматривалась как совокупностьсвойств,отвечающихнавопрос«чтоестьданныйобъект?».Для сторонников такого понимания сущности ЖЭЗ и ОЭЗ не могли дать адекватного описания всех возможных случаев зависимости. Например, если ОЗ сводится к модально-экзистенциальным представлениям,товсеобъектывмиребудутзависетьоткаждогоизнеобходимо существующих объектов. Согласно определению ЖЭЗ a зависит по своему существованию от b, если, с необходимостью, a существует, только еслиb существует. Пустьaбудет Юлием Цезарем (или любым объектом в нашем мире), а b будет числом 5 (или любым другим). Согласно общераспространенному мнению, числа существуют с необходимостью, а значит необходимо, что Юлий Цезарь существует,толькоесличисло5существует,тоестьЦезарьонтологически зависит от числа 5. Такой вывод явно контринтуитивен. Впрочем, приверженцы модально-экзистенциальной версии ОЗ могут возразить, что ОЗ существует только между контингентными объектами. Их противники возражают, что есть и другие случаи, с которыми эта версия ОЗ справиться не может. Возьмем, например, утверждение «Бог ни от чего онтологически не зависит». Как кажется, оно должно выражать нечто большее, чем простую экзистенциальную независимость. Согласно общепринятому в философии теистическому понятию Бога (философы естественно расходятся в своих представлениях о Боге, но в рамках аналитической традиции распространено вполне определенное понятие о нем, которое включает онтологическую независимость),ондолженпосамойсвоейсущностибытьнезависимым от чего либо, обладать так называемой асейностью (aseity). Независимостьявляетсяегосущностнымсвойством.Длявыраженияподобной (не)зависимости и необходима новая разновидность ОЗ. Как и в случае с экзистенциальной, можно выделить два вида сущностной зависимости: жесткую и общую.

179

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

Жесткая сущностная зависимость (ЖСЗ): a зависит по своему существованию от b =df в сущность a входит то, что a существует, только если b существует.

Изопределенияследует,чтожесткаясущностнаязависимость влечет за собой жесткую экзистенциальную зависимость (но не наоборот).

Общая сущностная зависимость (ОСЖ): a зависит по своему существованию от Fs =df в сущность a входит то, что a существует, только если некоторые Fs существуют.

Кроме приведенных, существуют и другие определения сущностнойзависимости.Например,КэтринКослицки(воспроизводяпозицию Кита Файна) дает такое определение125:

Конститутивная сущностная зависимость (КСЖ): нечто a онтологически зависит от чего-то b только в случае, если b является составной частью (constituent) сущности a.

С помощью понятия сущностной зависимости мы можем успешно описать случаи, не поддающиеся описанию в модально-эк- зистенциальных терминах.Возьмем, например, Сократаиегосинглетон (множество, состоящее из одного элемента, которым в данном случае является Сократ). В сущность синглетона входит то, что он содержит Сократа (поскольку сущность любого математического множества включает то, какие именно элементы в него входят), но в сущность Сократа не входит его членство в синглетоне. То есть между синглетоном и Сократом существует односторонняя (сущностная) онтологическая зависимость.

В последнее время появилось несколько попыток обобщить базирование и родственные ему отношения и объединить их в некую систему. Одна из наиболее известных принадлежит Карен Беннетт

(Karen Bennett). В своей книге 2017 года «Создание вещей» («Making things up») она предложила рассматривать базирование и некоторые другие отношения как разновидности отношения построения (building) или, скорее, как принадлежащие к одной группе и

125 Koslicki K. Varieties of Ontological Dependence // Correia F., Schnieder B. (eds.) Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality. Cambridge, Cambridge University Press, 2012 p. 190

180

Глава 8. Базирование и фундаментальность

обладающиенекоторымиобщимихарактеристиками(Беннеттнесчитаетнужным вводитьнекоеотдельное,особоеотношениепостроения

вдобавок к остальным). По мнению Беннетт, мы можем объединить

водну группу следующие отношения:

Композиция (сomposition) – знакомое нам из повседневной жизни отношение между частями и целым. Двигатель, колеса, кузов и так далее находятся в отношении композиции с автомобилем. Оно исследуетсямереологией– наукойосоотношениичастиицелого(см. главу 14). В терминологии Беннетт, композиция – это отношение между многими и одним объектами (many–one relation), не тождественными друг другу.

Конституция (сonstitution) – отношение один к одному (one– one relation) между объектами, которые расположены в одном месте (co-located) и принадлежат к разным видам или же отношение между находящимися в одном и том же месте массой вещества и объектом (см. главу 14). В отношении конституции находятся между собой масса глины и изготовленная из нее статуя. Оно не может быть сведено к отношению части-целого, так как масса глины не является мереологической частью изготовленной из нее статуи.

Образование множества (set formation) – отношение, посредством которого один или несколько объектов (или даже 0 объектов при образовании пустого множества) формируют множество.

Реализация (realization) – отношение один к одному между свойствами, отдельными экземплярами свойств (property instances) или положениями дел, опирающееся на идею о том, что свойства могут играть каузальные роли. Для свойства Р реализовывать свойство Q означает занимать каузальную роль, характерную для Q. По сути, реализация является отношением между свойствами первого и второго порядков, когда свойства второго порядка представляются как функциональные свойства, то есть свойства, сводимые к определенной каузальной роли. Отношение реализации широко используется в философии сознания для формулировки одного из решений проблемы сознание-тело (mind-body problem) – функционализма. В соответствии с функционализмом любое ментальное состояние, например, боль можно охарактеризовать в терминах его функциональных связей или роли: боль вызывается повреждением тела и вызывает, в свою очередь, такие реакции, как вздрагивание, крик и так далее. Эту каузальную роль могут играть разные физические состояния в представителях разных видов. У человека таким состоянием может быть активизация С-волокон (это чисто условный пример, приводимый в

181

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

литературе, но не имеющий отношения к реальной реализации боли нервной системой человека. Очевидно, что настоящая реализация гораздо сложнее). В человеке эта активизация на самом деле вызывается повреждением тела и вызывает, в свою очередь, такие реакции как вздрагивание, крик и так далее. То есть она играет соответствующую роль, а значит реализует боль. Отношение реализации было использовано Эндрю Мелником126 для формулировки физикализма, эта теория получила название реализационного физикализма (см. главу

17).

Микробазирование (microbased determination) или микрореализация (microrealization). Предыдущее отношение реализации связывало два разноуровневых свойства (ментальное и физическое, например). Микробазирование сходно с ним, однако является отношением между многими и одним объектами (many–one relation), оно связывает свойство объекта со свойствами его частей. Например, масса стола микробазируется на массах элементарных частиц, из которых он состоит, или влажность воды микробазируется на свойства составляющих воду атомов кислорода и водорода. При микробазировании свойство целого полностью определяется, детерминируется свойствами частей и не является чем-то сверх и помимо них (nothing over and above). Этим оно отличается от эмерджентного возникновения (emergence). При нем появляются действительно новые свойства, которые никак не следуют и не выводимы из старых, то есть эмерджентное возникновение отрицает микробазирование и не является (согласно Беннетт) одним из отношений построения.

Базирование (grounding). Его Беннетт характеризует как отношение метафизической детерминации (metaphysical determination), которое позволяет утверждать, что нечто происходит благодаря (in virtue of) чему-то другому: если х является основанием (базой) у, то у существует или имеет место (obtains), или имеет свою природу благодаря х. Базирование является более сильным отношением, чем простое необходимое следование.

По мнению Беннетт, все перечисленные отношения можно объединить в одну группу, поскольку они обладают целым рядом общих характеристик. Отношение R принадлежит к группе отношений построения, если и только если выполняются следующие условия

126 Melnyk A. A Physicalist Manifesto: Thoroughly Modern Materialism. Cambridge,

Cambridge University Press, 2003

182

Глава 8. Базирование и фундаментальность

(эти условия похожи на свойства, приписываемые базированию другими философами):

1.Для всех х, ~Rxx. То есть отношение R является иррефлексивным,ниодинхнеможетнаходитьсявотношенииR ксамомусебе.

2.Для всех х и у, таких, что x≠y, если xRy, то ~(yRx). То есть отношение R является ассимметричным.

3.Пусть С будет некоторым пока неуточненным множеством фоновых условий, которое не включает ни у, ни что-либо, что полностью строит (fully builds) у. Для всех х и у, если х полностью R у, то

□[(x + C) →y]. Данный пункт утверждает, что построение влечет за собой необходимое следование, но только при учете фоновых условий,вкоторыхэтопостроениепроисходит.Возьмемужеприводимый нами пример боли и реализующей (реализация – одно из отношений построения) ее активизации С-волокон. Очевидно, что С-волокна без некоторых внешних по отношению к ним условий (как минимум, эти С-волокна должны быть частью функционирующего головного мозга) боль реализовывать не будут. То есть, из активизации самой по себе, боль не следует с необходимостью, но если учесть все условия, то необходимое следование должно иметь место.

4.Для всех х и у, тот факт, что хRу дает нам право делать объяснительные и генеративные утверждения о том, что x существует или имеет место (obtains) благодаря у. Это условие утверждает, что отношение построения должно объяснять, почему тот или иной объект существует или обладает присущими ему свойствами (в начале главы мы уже обсуждали связи базирования с объяснением). То, что

вмоей комнате есть стол, можно объяснить тем, что в ней находятся элементарные частицы, являющиеся его частями и находящиеся в одном из отношений построения к моему столу (в отношении композиции). Также можно сказать, что элементарные частицы в каком-то смысле порождают стол.

Список литературы

1.BennettK.MakingThingsUp.Oxford,OxfordUniversityPress,2017.

2.Bliss, Ricki and Kelly Trogdon, "Metaphysical Grounding", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N.

183

Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор

Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/grounding/.

3.Correia F., Schnieder B. (eds.) Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality. Cambridge, Cambridge University Press, 2012.

4.HoeltjeM.,SchniederB.,SteinbergA.(eds.)VarietiesofDependence: Ontological Dependence, Grounding, Supervenience, Response-De- pendence. Munich, Philosophia, 2013.

5.Raven M. J. Ground // Philosophy Compass. 2015. №10(5). pp. 322– 333.

6.Raven M. J. (ed.) The Routledge Handbook of Metaphysical Grounding. New York, Routledge, 2020.

7.Schaffer J. On What Grounds What // Chalmers D., Manley D., Wasserman R. (eds.) Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology. Oxford, Oxford University Press, 2009 pp. 347–383.

8.Tahko, Tuomas E. and E. Jonathan Lowe, "Ontological Dependence", TheStanfordEncyclopediaofPhilosophy(Fall2020Edition),Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/en- tries/dependence-ontological/.

184