1.4. Суд с участием присяжных заседателей как "пристань последней надежды" для обвиняемого", средство разрешения нестандартных ситуаций

Для того, чтобы уменьшить вероятность трагических судебных ошибок по серьезным уголовным делам, имеющим повышенную общественную значимость, в обществе наряду с обычными судами-"конвейерами", через которые проходит основной поток простых, стандартных, "оформительских" дел, должны существовать и особые суды - суды присяжных, рассчитанные на рассмотрение наиболее сложных уголовных дел о преступлениях, наказуемых длительными сроками лишения свободы, пожизненным лишением свободы или смертной казнью, и разрешение по ним вопросов о фактической стороне и виновности в нестандартных ситуациях, когда позиции сторон по этим вопросам существенно расходятся.

Об этом значении суда присяжных четко сказано в Концепции судебной реформы в Российской Федерации: "Известно, что за рубежом не более 3-7% дел проходит через суды присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность. И в этом есть глубокий смысл. Суд присяжных, как и всякое человеческое установление, имеет собственную область применения, вне которой он в лучшем случае бесполезен. Это не инструмент рутинной юстиции, оперирующей удовлетворяющим всех шаблоном. Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству - тут поле деятельности присяжных.

Словом, суд присяжных выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы" *(59).

При разрешении подобных нестандартных ситуаций суд присяжных как антипод рутинной юстиции суд присяжных выступает в качестве "Пристани Последней Надежды" или "Высшего Суда Последней Надежды" для обвиняемого и "Суда Общественной Совести" для всего общества.

Яркую характеристику этого значения суда присяжных дал А.Ф. Кони в речи по делу Мясниковых: "Дело это тянется четырнадцать лет и возбудило целую массу толков. Общественное мнение клонилось по отношению к нему то в одну, то в другую сторону, и судом общественного мнения дело было несколько раз и самым противоположным образом разрешаемо. Подсудимых признавали то закоренелыми преступниками, то жертвами судебного ослепления. Но суд общественного мнения не есть суд правильный, не есть суд свободный от влечений, общественное мнение бывает часто слепо, оно увлекается, бывает пристрастно, или жестоко не по вине, или милостливо не по заслугам. Поэтому приговоры общественного мнения по этому делу не могут и не должны иметь значение для вас. Есть другой, высший суд - суд общественной совести. Это ваш суд, господа присяжные заседатели. Мы переносим теперь дело Мясниковых из суда общественного мнения на суд общественной совести, которая не позволит вам не признать виновность подсудимых, если они действительно виновны, и не допустит уклониться от оправдания их, если вы найдете их невиновными. Произнеся ваш приговор, вы или снимите с них то ярмо подозрений и слухов, которое над ними тяготеет издавна, или скрепите его вашим спокойным и решительным словом" *(60).

В последнее время в связи с тем, что суды присяжных чаще, чем обычные суды, выносят оправдательные приговоры, в средствах массовой информации высказывалась озабоченность тем, что суды присяжных, жалея убийц и других опасных преступников, не жалеют потерпевших. С этим можно согласиться, если иметь ввиду два типа нестандартных нравственно-конфликтных ситуаций, при которых присяжные нравственно-психологически предрасположены жалеть подсудимого, а чувство жалости к потерпевшему у них как бы отступает на второй план:

1) когда присяжные заседатели сомневаются в причастности подсудимого к совершению преступления;

2) когда насильственное преступление подсудимого совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, спровоцированного виктимным поведением потерпевшего, его наглыми, дерзкими, безнравственными и противоправными действиями, особенно когда подсудимый относится к случайному типу преступников для исправления которых их, как говорится, "достаточно провести по тюремному коридору", а потерпевший относится к типу людей, по которым, как говорится, "уже давно тюрьма плачет".

Тому, чтобы при возникновении второго типа нестандартных ситуаций присяжные заседатели решали вопросы о фактической стороне и виновности в соответствии с требованиями присяги, несправедливо не оправдывали виновного подсудимого только из чувства жалости к нему, способствует, в частности, постановка перед коллегией присяжных заседателей на случай признания подсудимого виновным вопроса о том, заслуживает ли он снисхождения (ч. 4 ст. 339 УПК РФ). Этот механизм создает благоприятные социально-психологические условия для того, чтобы чувство жалости к заслуживающему снисхождения подсудимому они выражали в предусмотренной законом справедливой форме - путем вынесения соответствующего вердикта по этому вопросу.

Что же касается первого типа нестандартных нравственно-конфликтных ситуаций, при которых у присяжных чувство жалости к потерпевшему отходит на второй план и возникает нравственно-психологическая готовность вынести подсудимому оправдательный вердикт, то чаще всего они возникают по делам об убийствах и других особо тяжких преступлениях, рассматриваемых и разрешаемых в неопределенной обстановке, т.е. при дефиците или противоречивости доказательств, когда подсудимый отрицает свою причастность или виновность в рассматриваемом деянии и все исследуемые доказательства не позволяют сделать однозначный вывод ни о несомненной виновности, ни о несомненной невиновности обвиняемого и следствием исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В подобных ситуациях в соответствии с презумпцией невиновности и вытекающими из нее правилами оценки доказательств возможно принятие только одного правильного и справедливого решения по вопросам о виновности - оправдание подсудимого, признание его невиновным, даже если судье кажется, что обвиняемый скорее виновен, чем невиновен. Но в обычном суде принять такое решение, как уже отмечалось, судье мешает обвинительный уклон.

Вот почему, если "тупиковые", нестандартные ситуации первого типа (когда подсудимый отрицает свою виновность, а исследованные в суде доказательства не позволяют сделать однозначный вывод ни о несомненной виновности, ни о несомненной невиновности - из-за дефицита или противоречивости доказательств) возникают в обычном суде, то подсудимого, скорее всего, ожидает обвинительный приговор, вероятность которого прямо пропорциональна общественной опасности рассматриваемого деяния и силе, с которой на него отреагировало Его Величество Общественное Мнение.

И наоборот, если подобные ситуации возникают в суде присяжных, то у подсудимого и его защитника больше шансов рассчитывать на оправдательный вердикт. Это объясняется тем, что, благодаря разделению функций между председательствующим судьей и коллегией присяжных заседателей и другим особенностям этой формы судопроизводства, в суде присяжных возникают более благоприятные, чем в обычном суде, социально-психологические и процессуальные условия для того, чтобы судья и присяжные заседатели ориентировались на ценности не репрессивного, а охранительного типа судопроизводства, и при выполнении своих функциональных обязанностей могли быть "весами", т.е. последовательно руководствовались принципами законности, презумпции невиновности, обеспечения прав и свобод личности и другими демократическими принципами уголовного судопроизводства.

Так, 84,8% опрошенных судей подтвердили, что суды присяжных более надежно, чем обычные суды, обеспечивают соблюдение презумпции невиновности и вытекающих из нее процессуальных правил, сформулированных в ст. 49 Конституции РФ (каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого).

83,6% судей считают, что суды присяжных обеспечивают более строгое соблюдение требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и требований ст. 74 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании обстоятельств, предусмотренных в ст. 37 УПК РФ.

В суде присяжных права и свободы человека и гражданина более надежно защищены от незаконного и необоснованного обвинения еще и потому, что согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ для председательствующего судьи обязателен только оправдательный вердикт, который влечет постановление им оправдательного приговора. Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не обязателен для председательствующего в двух случаях:

1) если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ);

2) обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). По аналогичному основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 459 УПК РСФСР, в 1995 г. постановлен 1 оправдательный приговор, в 1996 г. - 10, в 1997 г. - 2, в 1998 г. - 1, в 1999 г. - 0, в 2000 г. - 0, в 2001 г. - 0 (установить, сколько вынесено оправдательных приговоров по этому основанию в последующие годы не представляется возможным, поскольку с 2002 г. этот статистический показатель, к сожалению, исключен).

Таким образом, процессуальная форма суда присяжных содержит двойной процессуальных механизм защиты невинного человека от ошибок, обвинительного уклона профессиональных и непрофессиональных судей. Благодаря этому механизму суд присяжных по своему правозащитному потенциалу не имеет себе равных. Об этом свидетельствует высказывание знаменитого французского историка, социолога и психолога, основателя социальной психологии, крупнейшего исследователя поведения человеческих масс, в том числе в суде присяжных, Гюстава Лебона (1841-1931):

"Я решительно не вижу ни одного случая, когда бы мог не пожелать лучше иметь дело с присяжными, нежели с судьями, если бы мне пришлось быть неправильно обвиненным в каком-нибудь преступлении. С первыми я все-таки имел бы некоторые шансы на оправдание, тогда как со вторыми этого бы не было" *(61).