1.1 Понятие и причины возникновения неравенства доходов

Экономический рост в России не помогает бороться с бедностью и не способствует уменьшению разрыва между доходами бедных и богатых. Такой вывод сделан в докладе Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, посвященного проблеме бедности в России. Ученые отмечают, что разница между доходами самых обеспеченных и самых бедных практически одинакова во всех регионах России, несмотря на то, что сами эти регионы сталкиваются с различными социальными проблемами и экономическая ситуация в них различна.  При этом – ученые обращают особое внимание – «разрыв» между бедными и богатыми по мере проведения реформ не сокращается, а увеличивается: если в 1991 году он, по данным Госкомстата, достигал 4,5 раз, то к настоящему времени, по экспертным оценкам, увеличился до 14-15 раз. [1] Причины неравенства в распределении доходов связаны с самой рыночной системой. Рыночная система - бесстрастный механизм, она не приспосабливается к моральным нормам. Поэтому главная причина неравенства доходов заключена в частном характере экономики с безжалостными законами конкуренции.[2] Кроме того, можно выделить следующие причины неравенства доходов: 1.    Объективные причины - отражают общую полезность занятий, территорию, отраслевую и межпрофессиональную дифференциацию оплаты труда, уровень образования, неравенство владения собственностью. 2.    Субъективные причины - связаны с характером личности (удача, связи, риск, авантюризм, дискриминация и т.д.). 3.    Специфические причины - обусловлены текущими особенностями рыночной среды (низкая цена труда, неотрегулированность нормативно-правовой базы, возможность присвоения больших «теневых» доходов). Доходы населения различаются чрезвычайно сильно, «причем эти вариации слабо связаны с уровнем валового регионального продукта (ВРП) на душу населения» – говорится в докладе.[3] «Около 30% населения получают зарплату ниже прожиточного уровня» – сказал директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН Алексей Шевяков.[4] Экономический рост в стране позитивно отражается в основном на доходах преуспевающей части населения. И, вопреки ожиданиям правительства, не приводит к реальному сокращению числа бедных и малообеспеченных граждан.  Складывается парадоксальная ситуация: ни темпы снижения бедности, ни темпы роста уровня жизни никак статистически не связаны с темпами роста валового регионального продукта (ВРП). И, в отличие от стран с развитой экономикой, в России рост фонда оплаты труда также не является свидетельством улучшения социально-экономической ситуации: ведь большая часть этого прироста осуществляется за счет увеличения зарплат менеджеров высшего и среднего звена, в то время как индексация зарплат бюджетников – самой малообеспеченной части российского населения – зачастую отстает от темпов роста цен. 45% совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10% наиболее высокооплачиваемых работников, и более 60% — ростом оплаты труда 20% работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3%.[5] По словам ведущего эксперта Центра развития Натальи Акиндиновой, по итогам 2004 года произошел серьезный разрыв между доходами обеспеченных и малоимущих. Государство периодически снижает разрыв между доходами бедных и богатых за счет увеличения социальных выплат и зарплат бюджетникам.  «Мы имеем высокий уровень поляризации доходов за счет недифференцированной экономики. Доходы концентрируются в ограниченном круге отраслей, соответственно, плохо идет прирост доходов в других отраслях», – отметила Наталья Акиндинова. [6] Сотрудники Института социально-экономических проблем народонаселения РАН считают, что поляризация наиболее заметна в росте доходов от собственности. «По нашим оценкам в 2003 году доходы от собственности составили 28.5% всех денежных доходов 20% наиболее обеспеченного населения и около 12% ВВП. Проблема несправедливого неравенства доходов в российских регионах заключается в том, что региональные элиты обеспечивают себе доходы, многократно превосходящие и ВРП на душу населения, и среднедушевой доход населения региона. Причем, чем ниже уровень продуктивности региональной экономики и, соответственно, ниже уровень жизни населения региона в среднем, тем сильнее такие контрасты» – говорится в докладе.[7] Различные результаты экономической деятельности, различия в уровне заработной платы, в отдаче от человеческого капитала для мужчин и женщин закладывают экономические основы современного гендерного неравенства. Но помимо этого на гендерное неравенство влияют и другие факторы социальные и демографические. Низкая заработная плата у женщин часто не рассматривается как серьезная проблема, так как предполагается, что большинство женщин имеют доступ к другим источникам ресурсов через супругов, других членов своих семей, и таким образом, могут работать за низкую заработную плату, не попадая в число бедных. Экономическое неравенство в доходах может, конечно, сглаживаться за счет внутрисемейного перераспределения, а может и усиливаться. Также могут быть другие помимо заработной платы источники доходов, неравенство в доступе к которым будет влиять на гендерное неравенство.  Гендерная структура российского населения наиболее сильно отличается в старших возрастах. Высокая смертность и низкая ожидаемая продолжительность жизни мужчин привели к тому, что женщин старше трудоспособного возраста почти в 2, 2 раза больше, чем мужчин старше трудоспособного возраста. Или, если сравнивать сопоставимые возрастные группы старше 60 лет, то женщин почти в 1,9 раз больше, чем мужчин. Таким образом, на две трети пенсионеры - это женщины. Причем в наиболее старших возрастных группах, больше 75 лет, это доминирование еще сильнее – в 3-4 раза[8]. Бедность одиноких пенсионерок старшего возраста отличается также крайними формами ее проявления, так как, не имея других трансфертов кроме пенсий, утратив физическую способность к заработкам и ведению личного подсобного хозяйства, они оказываются среди наиболее нуждающихся групп населения. Неполные семьи имеют меньше экономических возможностей с учетом иждивенческой нагрузки. И хотя число детей в семье в среднем больше в полных семьях, по сравнению с неполными семьями, которые в подавляющем большинстве однодетные, но с учетом того, что в половине полных семей на двух родителей приходится один ребенок, иждивенческая нагрузка в неполных семьях больше способствует попаданию в бедные группы населения.  Высокий уровень разводимости, рост числа внебрачных детей, рост вдовства из-за высокой смертности мужчин, снижение повторных браков – все эти факторы увеличивают долю неполных семей[9]. Анализ аспектов бедности, как правило, проводится на основе данных Госкомстата или исследовательских баз данных типа РМЭЗ. Но специалистам хорошо известно, что такие исследования не затрагивают крайние группы: самых богатых и самых бедных. Без учета самых бедных, маргиналов, социального дна картина получается смещенной, что не позволяет вырабатывать адекватную социальную политику.  Большая часть бездомных имеет среднее образование и отмечается снижение доли бездомных с неполным средним образованием. Это происходит за счет того, что в 1990-е годы пополнение бездомных происходило во многом не только за счет бывших заключенных, но и за счет тех, кто утратил жилье в результате сделок с недвижимостью. По профессионально-квалификационному составу - это в основном рабочие (80%).           Источники средств существования бездомных: - случайные и временные заработки имеют 59%; - живут на средства знакомых и родственников 20%; - просят подаяние 14%; - получают пенсии и/или пособия 11%; - собирают бутылки 7%; - постоянную работу имеют лишь 4%. Наиболее тяжёлое положение у лиц 50 лет и старше: 11% не имели никакого дохода, 31% был вынужден заниматься попрошайничеством.  Низкая доля имеющих постоянную работу объясняется тем, что на предприятиях (в учреждениях, организациях) практически не принимают на работу людей, не имеющих регистрации по месту жительства, а утративших жильё и регистрацию по месту жительства – увольняют.  К маргинальным слоям населения относятся и уличные дети. Они не всегда являются бездомными, но с учетом различных обстоятельств их образ жизни в основном связан с улицей[10]. 

1.1. Распределение доходов: концепции и взгляды экономистов Проблема неравенства граждан по уровню доходов исторически являлась одним из важнейших объектов экономической теории. Её анализом занимались многие известные экономисты в силу высокой практической значимости данного вопроса. Различные воззрения на степень справедливости в распределении доходов неоднократно порождали дискуссии во многих государствах. Критерий справедливости в зависимости от места и времени определяется множественными факторами: социальным статусом личности, его положением, имуществом и трудом. И всё же единым мнением стало обоснование необходимости политики перераспределения доходов, активная роль в которой отводилась государству. Рекомендации многих теоретиков были взяты на вооружение при проведении экономических реформ, о чем свидетельствуют высказывания представителей государственной власти. Известны слова Британских премьер-министров – Д. Джорджа: «Нельзя сохранить первоклассную империю, имея третьеклассное население» и Г.Макмиллана: «Ели бы капитализм развивался исключительно согласно теории свободного предпринимательства, у нас уже давно была бы гражданская война». В теоретическом исследовании проблемы распределения доходов можно выделить множество этапов. Элементарные истоки её изучения восходят к представителям классического социализма в 16 – 17–х веках – Т. Мору и Т. Кампанелле, которые видели желаемое будущее общество основанным на уравнительном распределении доходов и благ. Физиократ Ж. Тюрго в работе «Размышления о создании и распределении богатств» (!776г.) развил теорию минимума средств существования наёмных работников. Ему принадлежит идея замены налоговых сборов с крестьян на взимания с дворян, способствующая оптимальному распределению доходов. А. Смит и классическое направление экономической мысли руководствовались принципом зависимости благосостояния индивидуума от экономического роста в стране. Согласно А. Смиту, «приятность занятия, лёгкость обучения, престиж, успех, компенсируют неравенство» социальных групп по уровню доходов. Свободная конкуренция с помощью «невидимой руки» согласует индивидуальные стремления граждан к максимизации личного благосостояния. Проблема бедности решается путём увеличения национального богатства, которое обеспечивает свободное предпринимательство. А потому нет необходимости вмешательства государства в процессы распределения доходов. Налогообложение в интересах малообеспеченных групп населения А. Смит рассматривал слишком тяжёлым для экономики. Аналогично А. Смиту некоторые экономисты (С. Сисмонди, Т. Мальтус) ставили в зависимость рост бедности от теории народонаселения. В «Опыте о законе народонаселения» (1798г.) Т. Мальтус видит причину нищеты в соотношении темпов прироста населения и темпов прироста жизненных благ. В соответствии с этим бедность выступает фактором снижения численности граждан. По его мнению, социальное регулирование нейтрализуется увеличением количества людей. Следовательно, забота о своих доходах является функцией самого человека, а не государства. Оппонентом Т. Мальтуса по данной теме был У. Годвин, исследовавший пути достижения общественного равенства с помощью «открытий и изобретений». Он утверждал, что бедность и неравенство – вовсе не естественные явления, а болезни общества. У. Годвин указывал на несовершенство английского законодательства в конце 18-го века и на неспособность трансфертных программ того времени обеспечить справедливое распределение доходов. Несмотря на разнообразие взглядов на проблему неравенства доходов, все же глубоких и обстоятельных исследований по этой теме не производилось. Лишь в середине 19-го века стали намечаться пути серьезного и детального анализа данного вопроса. Мнение, что отношения распределения полностью определяются отношениями, регулирующими производство, принадлежит К. Марксу. Он связывал формирование и распределение доходов с воспроизводственным процессом и эксплуатацией наемных рабочих владельцами средств производства. Маркс отмечал, что бедность и неравенство изначально присущи капиталистическому строю. Следующий исторический этап в развитии взглядов на распределение доходов характеризовался становлением теории предельной полезности. Представители утилитаристского подхода полагали, что полезности, извлекаемые из доходов в зависимости от их уровня, неодинаковы. Разные индивидуальные функции полезностей приводят к дифференциации граждан по доходам в силу естественных и социальных различий граждан. Анализом проблемы неравенства занимался А. Пигу. В работе «Экономическая теория благосостояния» он сформулировал принцип достижения максимума благ для наибольшего количества человек. Наибольший уровень благосостояния Пигу предлагал достичь проведением политики равномерного распределения доходов. Его заслуга состоит в рассмотрении положительных и отрицательных моментов регулирования доходов. Так, политика перераспределения таит в себе опасность негативного воздействия на накопление капитала и экономическую активность. Результат политики доходов – общие удовлетворение бедных категорий общества возрастает в большей степени, чем снижение общего удовлетворения богатых. В качестве главного метода регулирования доходов Пигу называл налоговое воздействие. Видное место в развитии теории распределения доходов занимает концепция В. Парето. Он выявил зависимость между уровнем дохода и числом получающих его лиц. Согласно данному «закону Парето», распределение доходов низкого уровня может быть подвержено колебаниям, а высокого уровня – вполне стабильно. Поэтому распределение доходов отражает логарифмически нормальная кривая, распределения – «Парето – хвост» (Приложение 1). Если численность людей с доходами, равными или больше величины Х, составляет N, то соотношение можно записать в виде уравнения: N=A:X-m или lg N=lgA-m:lgX, где А и m – параметры уравнения. Причиной данного закона Парето называл естественную неравномерность распределения способностей граждан. Причем при росте общей суммы доходов в больших темпах, чем увеличение численности людей, вполне вероятно снижение дифференциации населения по уровню дохода. Позже вышеуказанная идея оптимума Парето получила свое переосмысление и развитие такими английскими экономистами, как Н. Калдор и Д. Хикс. Известен их принцип компенсации, в соответствии с которым эффективное распределение достигается при условии, что лица, увеличившие свое благосостояние за счет изменений в экономике, могут не только компенсировать ухудшение материального положения других граждан, но и сохранить исходный уровень своего благосостояния. Разработкой основ социально-экономической теории благосостояния занимались представители институционализма (Т. Веблен, У. Митчелл, Д. Гэлбрейт, Я. Тинберген, Г. Мюрдаль). Цель реформирования в экономике Гэлбрейт видит в формировании «нового социализма», среди элементов которого – решение проблемы бедности и неравенства в распределении доходов. Он пишет: «Непомерно большая часть национального дохода достаётся ничтожной горстке людей на вершине лестницы, и слишком малая часть - тем, кто относится к категории лиц со средними и низкими доходами». Г. Мюрдаль является автором шведской модели социализма, был сторонником социального регулирования рыночной экономики. Вмешательство государства на основе прямых и косвенных налогов с доходов, по его мнению, создаст равные экономические возможности для всех членов общества. Особое внимание он уделял законодательной базе, созданию равных условий для трудоспособных лиц и социальной защиты для нетрудоспособных. Целостную концепцию государственного регулирования рыночной экономической системы создал Д. Кейнс. Немаловажную роль в своих исследованиях он отводил проблеме неравенства доходов: «Наиболее значительными пороками экономического общества … является … его произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов». По мнению Кейнса, перераспределительная политика государства в пользу низкодоходных категорий населения обеспечит платежеспособный спрос и склонность к потреблению в обществе, что в свою очередь, расширит производство и снизит уровень безработицы. Такое экономическое обоснование государственного воздействия на процессы распределения доходов в то время было достаточно новым. Кроме того, большое внимание Кейнс уделял анализу способов регулирования доходов. Он отмечал, что система прямых налогов, особенно подоходного и налога с наследства, смягчает расслоение на богатых и бедных среди населения. Трудности государственного вмешательства в формирование доходов через налогообложение составляют возможности уклонения от уплаты налогов. Другой сдерживающий фактор – необходимость роста капитала. Однако по Кейнсу увеличение сбережений организаций и учреждений намного значительнее, чем богатство состоятельных людей. Поэтому политика перераспределения доходов может стать эффективной и в этом случае. Кейнс утверждал: « В современных условиях рост богатства не только не зависит от воздержания состоятельных людей, как обычно думают, но, скорее всего, сдерживается им. Одно из главных социальных оправданий большого неравенства в распределении богатства, следовательно, отпадает». Теория Кейнса стала господствующей после «великой депрессии 1929 – 1933-их годов». Когда государственное регулирование доходов приняло большие масштабы во многих странах, «закономерным стал возврат от социально-дирижистского типа экономического мировоззрения к либерально-индивидуалистическому». Такой школой современных экономических течений оказалась теория рациональных ожиданий (Д. Мут, Т. Лукас, Л. Реппинг, Э. Энгель). Их взгляды сводились к тому, что социальные программы – функция частного бизнеса и местных органов власти. Э. Энгель известен разработкой теории, указывающей на зависимость уровня доходов личности и структуры расходов на потребление. В соответствии с ней, снижение дохода предполагает использование большей его части на физическое содержание – покупку продуктов питания, причём худшего качества. Меньшая же часть тратится на духовное развитие. Теория Энгеля основой измерения уровня благосостояния. Так, если семья расходует более 50% своего дохода на покупку продуктов питания, то она относится к числу бедных. Сторонники теории экономики предложения, в отличие от приверженцев концепции Кейнса, доказывали положительное воздействие роста сбережений на экономические процессы. Они выступали против прогрессивной системы налогообложения на доходы населения, следствием чего, по их мнению, является сокращение сбережений, соответственно, инвестиций. В частности Л. Лаффер выразил графически взаимосвязь налоговых поступлений в бюджет и налоговых ставок. Доходы от налогов увеличиваются до некоторого уровня налоговых ставок (точки А на рис. 1.1.1.), после чего происходит их снижение. Потери в поступлениях налогов в бюджет, вызванные снижением налоговых ставок, согласно Лафферу, сможет восполнить расширение налоговой базы налогообложения. Иных взглядов придерживались такие американские экономисты, как В. Перло, С. Кузнец, Р. Миллслом. В. Перло отмечал значительное расхождение в доходах населения, объявленных в налоговых органах и фактически полученных. Р. Миллслом в работе «Властвующая элита» выдвинул предположение о том, что так называемое в то время выравнивание в доходах сильно преувеличено и усиливается тенденция к дифференциации по уровню доходов граждан.