Шумпетеровские чтения. Schumpeterian readings

Literature

1.Akatov N., Molodchik M., Molodchik A. Industry – university partnership in an emerging market economy: developing innovative leaders // Schumpeterian Readings: the fourth international scientific research conference proceedings. – 2014. – P. 63–69.

2.Ammese F., Cohendet P. Technology transferee revisited from the perspective of

the knowledge-based economy // Research policy. – 2001. – № 30. – Р. 1459–1478.

3.Brinkerhoff J. Assessing and improving partnership relationships and outcomes: a proposed framework // Evaluation and Program Planning. – 2002. – № 25. – Р. 215–231.

4.Chesbrough H.W. Open innovation: the new imperative for creating & profiting from technology // Harvard Business Review Press. – 2003.

5.Chesbrough H.W. Managing open innovation // Research Technology Management. – 2004. – № 47 (1). – Р. 23–26.

6.Chesbrough H. Open business models. How to thrive in the new innovation landscape // Harvard Business School. – 2006.

7.Freitas I.M.B., Marques R.A., Silva E.M.P. University-industry collaboration and innovation in emergent and mature industries in new industrialized countries // Research Policy. – 2013. – № 42. – Р. 443–453.

8.Hippel E. Democratizing innovation, 2005.

9.Gilbert M., Cordey-Hayes V. Understanding the process of knowledge transfer to achieve successful technological innovation // Technovation. – 1997. – № 16 (6). – Р. 310–312.

10.Katz I., Martin B. What is research collaboration? // Research Policy. – 1997. –

№26. – Р. 1–18.

11.Jiřinová K., Scholleová H. Evaluation of innovation potential // Proceedings International Days of Statistics and Economics (MSED), VŠE, September, 2015. – Р. 678–687.

12.Morris J. Chemical industry study // European Chemical News. – 2003. – № 78.

13.Nonaka I., Takeuchi H. The knowledge – creating company. – Oxford University Press, 1995.

14.OI-net. The Open Innovation Network [Электронный ресурс]. – URL: http: // www.oi-net.eu/, [cit. 2015-11-20].

15.Rada pro Výkum vědu a inovace České republiky (RVVI) [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.vyzkum.cz/Default.aspx? lang=en, [cit. 2015-11-02].

16.Špaček M. Measurement and evaluation of innovation // Proceedings International Days of Statistics and Economics (MSED), VŠE, September, 2015. – P. 1558–1569.

17.The Institute for Nanomaterials, Advanced Technology and Innovation is a research centre of the Technical University of Liberec (TUL) [Электронный ресурс]. – URL: http: //cxi.tul.cz/en/, [cit. 2015-11-18].

18.Perm National Research Polytechnic University. Innovations 2015 [Электронный ресурс]. – URL: http: //pstu.ru/en/activity/innovation.

41

М. Шпачек

г. Прага, Чехия

Г.Ф. Остапенко

г. Пермь, Россия

ПОДХОД СОТРУДНИЧЕСТВА В ИННОВАЦИЯХ

Данная статья рассматривает различные модели и подходы, которые можно применять при сотрудничестве по инновационным проектам. Основной акцент делается на истории совместных исследований в Чешской республике на протяжении последних 30 лет. Новые понятия типа открытых инноваций принимаются к сведению. Одной из самых подходящих тем является соединение учебных заведений

ипромышленных компаний для получения более эффективных инновационных результатов. Статья показывает, насколько эффективен такой союз между вузами

ипредприятиями может быть при передаче знаний, сокращении времени на разработку и уменьшении расходов. Приводятся практические ситуации, примеры партнерства компаний и университетов Чехии и России.

Ключевые слова: инновации, подход сотрудничества, проект совместного исследования, партнерство университетов и промышленных предприятий.

Е.С. Быкова

г. Пермь, Россия

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА СТРУКТУРЫ ЭЛЕМЕНТОВ ДЕЛОВОЙ СРЕДЫ ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

Представлены результаты научно-практического исследования методов оценки процессов интеграции. Методы анализа были сформированы на основе концепций неоинституционализма и институциональных матриц, теории фирмы, стратегического менеджмента. Теоретически значимыми являются методологические принципы анализа структуры элементов деловой среды и методы кластерного анализа институциональной структуры. На основе проведенных расчетов можно сделать выводы о целесообразности применения разработанных методов мезоэкономического и неоинституционального анализа в процессе принятия управленческих решений по стратегии развития.

Ключевые слова: интеграционные процессы, структура элементов деловой среды, институциональная среда, мезоэкономический анализ.

42

Процессы интеграции остаются достаточно актуальными для российской экономики. Практика укрупнения организационных структур демонстрирует развитие различных форм от «жестких» внутрифирменных (горизонтальной и вертикальной) до «гибких» гибридных, примером которых являются кластерные образования. Как правило интегрированные структуры являются сложными образованиями, если и вписывающимися в рамки микроэкономической теории фирмы, то при решении далеко не всех задач производственно-сбытовой деятельности. Ответы на вопросы поиска рациональных или адаптирующихся без значительного запаздывания механизмов взаимодействия с другими элементами деловой среды необходимо искать в мезоэкономическом анализе и неоинституциональной экономической теории. Не умаляя вклад уже существующих методов оценки результативности интеграционных процессов, следует отметить, что вопросы оценки и формирования такого состава и структуры кластеров участников производственно-сбытового процесса, который бы способствовал созданию синергетического эффекта от процесса реструктуризации, остаются нерешенными. Отчасти это происходит из-за высокой устойчивости «модели человека», принятой для оценки экономических явлений в докризисный период развития экономики и являющейся «категорическим императивом» [10, c. 14] развития экономического анализа, основой моделирования экономических процессов в существующих методах, отчасти из-за недостаточной эмпирической аргументации развивающихся концепций, качественно описывающих интеграционный потенциал новых типов организационных образований [2, 3]. В связи с этим представляется необходимым и первостепенным в решении вопрос о соотношении терминов «институциональная среда» и «деловая среда».

В рамках данного исследования используется понятие института, предложенное Т. Вебленом и характеризующее его как совокупность устоявшихся норм взаимодействия между экономическими агентами.

Институциональная среда в неоинституциональной концепции представляет собой совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, образующих базовые условия для производственно-сбытовой деятельности, обмена и распределения [1, c. 6]. И хотя данная трактовка используется для обозначения отношений складывающихся на макроуровне экономической системы, она имеет право на существование и в мезоэкономическом анализе. В стратегическом управлении институциональная среда представлена совокупностью трех функционально различных систем (или сред): внешней среды, среды ближайшего окружения и внутренней среды. Один из первых ученых, обративших внимание на особенности действия внешней среды на деятельность компании, был А. Чандлер. Проводя практические исследования, он сделал вывод, что организационные структуры в крупнейших компаниях, таких как «Дюпон», «Сирз», «Дженерал Моторс», приводятся в движение непрерывно меняющимися воздействиями с рынком [8, c. 22]. Наиболее подробный анализ влияния окружающей среды на деятельность организаций проведен И. Ансоффом. Он на основе анализа развития принципов управления выдвинул идею о том, что характер развития методов управления зависит от характера изменений, происходящих во внешней среде, темпов возникновения этих изменений и возможностей их предсказывания. Такие представители классической школы управления, как Р. Акофф и Ф. Эмери определяют

43

термин «внешняя среда» следующим образом: «множество элементов и их существенных свойств, которые не являются частями системы, но изменение в любом из них может стать причиной или продуцировать изменения в состоянии системы» или «совокупность всех объектов, чьи свойства меняются в результате изменения поведения системы» [4, с. 135]. Несколько иной взгляд на данное явление представил Стивен П. Роббинс, согласно которому внешняя среда включает институты и факторы, которые находятся вне организации и потенциально влияют на результаты ее деятельности. Внешняя среда – это все, что находится за пределами организации: экономические, политические и социокультурные условия, проблема глобализации и технологические факторы [9, с. 441].

Важнейшими институтами, формирующими внешнюю институциональную среду организации в современных условиях экономики переходного периода, являются [6]:

–институт права, регулирующий правовые взаимоотношения различных слоев населения и организационных структур, возникающие в процессе осуществления ими какого-либо рода деятельности;

–в том числе институт права собственности, регулирующий взаимоотношения, возникающие между агентами в процессе обмена благами и правомочиями;

–институт рынка, регулирующий взаимоотношения, возникающие между экономическими агентами в процессе обмена товарами, услугами, ресурсами;

–институт организации, регулирующей совместную деятельность людей, объединившихся с целью снижения трансакционных издержек при достижении определенной цели;

–институт индикативного планирования, регулирующий взаимоотношения государства и экономических агентов, возникающие в процессе стратегического целеполагания;

–институт финансов, регулирующий кредитно-денежные отношения между экономическими агентами и банковской системой страны;

–институт налогообложения, регламентирующий взаимоотношения между агентами и государством, возникающие в процессе взимания налогов и сборов всех видов;

–институт социальных гарантий, регулирующий взаимоотношения государства, экономических агентов и различных слоев населения, возникающие при формировании и развитии людских ресурсов;

–институт трансфертов, регулирующий взаимоотношения между экономическими агентами и государством, возникающие в процессе перераспределения доходов консолидированного государственного бюджета;

–институт общественного выбора, регулирующий процесс принятия макроэкономических решений в условиях представительной демократии;

–институт обеспечения производства общественных благ, регулирующий достижение равновесия между предельной общественной пользой и предельными общественными издержками в области производства социально необходимых благ, невыгодных для частного производителя;

–институт образования, имеющий в системе социальной политики государства переходного общества функциональный статус антикризисного фактора, способ-

44

ствующего усилению социального равенства, продуктивной самозанятости и осуществлению социальной защиты малоимущих слоев населения;

– институт внешнеэкономических отношений, регулирующий процессы взаимодействия экономических агентов (резидентов страны) с мировой экономической системой.

Перечисленные институты задают первый (внешний) контур ограничений для осуществления производственно-сбытовой деятельности.

Второй контур, определяющий границы сетевой организации, представлен структурой институтов ближайшего окружения организации. Она обладает особыми свойствами динамичных изменений состава элементов, которые происходят под воздействием принимаемых к реализации стратегических и тактических решений относительно организации бизнеса, объединения активов и определения состава продуктового портфеля. На наш взгляд, состав институтов ближайшего окружения еще в большей степени, чем состав трансакций с элементами внешней среды, зависит от «модели» человека, управляющего предприятием. Обобщая выводы о принципах оценки уровня власти управляющих, представленные О. Фавро, о возможности формирования результатов не только в виде прибыли, но и информационных ресурсов, описанных в информационной теории стоимости К. Вальтуха, а также о личном присвоении результатов технологического прогресса, принадлежащего всему обществу, о чем свидетельствуют А. Коэн и Дж. Харкурт, можно предположить наличие прямой зависимости структуры институтов от знаниевых факторов специфической информации. В частности, от использования таких видов капитала, права собственности на которые не установлены или недоопределены, например: нематериальные активы (торговые марки, незарегистрированные авторские права, ноу-хау или инновационные знания фирмы и работников), личный социальный капитал, представленный внешними связями, и политический капитал. Таким образом, среда ближайшего окружения может быть представлена институтами производственно-сбытовой деятельности, для иерархичных структур – сетевой организацией трансакций высшего уровня и дополнена такими институтами присвоения и удержания организационной ренты предпринимательской функции, как институтом инсайдерской оценки управленческого труда, институтом вознаграждения за специфические функции в области организации деятельности и институтом бонусов [7].

Третий контур, определяемый внутренней средой, может быть представлен в соответствии с концепцией Дж. Томпсона зависимостью от технологических циклов производства [8, c. 113]. Несомненно и то, что она содержит обширную структуру внутренних институтов: начиная от институтов корпоративной культуры и кончая институтами инновационно-инвестиционной деятельности, но многие составляющие институциональной среды мы осознанно не будем рассматривать в связи с тем, что из всего объема элементов данной системы для решения поставленной задачи полезным является только понимание структуры трансакций в рамках биз- нес-процессов. Таким образом, состав структурных элементов процесса управления интегрированной компании по уровням институциональной среды можно представить в следующем виде (рисунок).

45

Рис. Состав структурных элементов процесса управления интегрированной компании по уровням институциональной среды

Что касается термина «деловая среда», то существует разнородный спектр определений, характеризующих его в аспектах трансакций в успешном руководстве, принятия стратегических решений или источника ресурсообеспечения конкурентного потенциала. Для целей обоснования методологической основы оценки результативности интеграционных процессов мы примем во внимание следующее определение: деловая среда – это комплекс институтов, формирующихся под воздействием непосредственного взаимодействия предприятия с элементами внешней среды на основе осуществляемых бизнес-процессов производственно-сбытовой деятельности.

Для проверки гипотезы о том, что применение иерархического и институционального подходов как методологической основы анализа структуры элементов деловой среды предприятия является целесообразным для оценки результативности интеграционных процессов, был использован структурно-функциональный подход. На основе глубокого и многостороннего анализа существующих концептуальных подходов к оценке процессов взаимодействия и методов количественной оценки их эффективности [5] можно сделать допущение о том, что критерием, характеризующим устойчивость взаимодействий экономических агентов, выступает величина сложности деловой среды.

46

«Переменный» характер трансакций, их мезоуровневая специфичность и представление К. Эрроу и Д. Норта о том, что стоимостной оценкой экономического института являются трансакционные издержки на формирование данной устоявшейся нормы, позволяют сделать допущение о правомерности применения функ- ционально-стоимостной нагрузки в отношении институциональной структуры, которая представляет собой упорядоченный набор институтов, создающих на основе бизнес-процессов предприятия институциональные матрицы. К задачам структурного аспекта относится установление состава групп элементов деловой среды, определяющих границы институциональных матриц. Понятие институциональной матрицы бизнес-процессов для объекта мезоэкономики адаптировано в контексте модели В. Зомбарта, относительно которой взаимосвязи формируются между тремя группами элементов: субстанцией, представленной готовыми товарами и услугами, формой – бизнес-процессами производственно-сбытовой деятельности и духом, или стратегией поведения. Функциональный аспект дает возможность на основе анализа трансакций в институциональной среде определить состав и содержание групп элементов деловой среды.

На начальном этапе структурно-функционального анализа необходимо провести кластерный анализ трансакционных издержек и построить полное дерево кластеров, которые определяют институциональные матрицы, характеризуемые соответствующими группами элементов деловой среды (рынком потребителей, рынком поставщиков, инфраструктурой, финансовыми институтами и т.д.). Объединение объектов анализа в кластеры на каждом новом уровне мониторинга проводится по принципу обладания минимальным межкластерным расстоянием, относительно лингвистических критериев отнесения к бизнес-процессу, цепочке создания ценности по товарам или услугам, группам затрат в структуре управленческого учета предприятия.

Кластерный анализ деловой среды для пяти производственных предприятий Пермского края, сформировавших интеграционные бизнес-стратегии позволил сделать ряд выводов:

1.Институциональную среду предприятия, обладающего полной цепочкой создания потребительской ценности, можно представить шестью институциональными матрицами бизнес-процессов, соответствующих таким группам элементов деловой среды, как рынок потребителей, рынок поставщиков, государственные органы, финансовые институты, рынок труда, инфраструктура.

2.Количество институциональных матриц уменьшается по мере сокращения цепочки создания потребительской ценности (или в процессе происходящей специализации, аутсорсинга бизнес-процессов и пр.).

3.Расчетные значения сложности деловой среды каждой институциональной матрицы по методике, приведенной в [5], позволяют характеризовать структурную сбалансированность трансакций (если предприятие имеет сбалансированную систему трансакций по группам элементов, то значения сложности деловой среды для институциональных матриц будут стремиться к 1).

4.Если наблюдаются значительные сдвиги во всех институциональных матрицах независимо от изменений состава трансакций в группах деловой среды, то это необязательно найдет отражение в динамике общего интегрального показателя.

47

Данное явление можно объяснить проявлением внутренних синергетических эффектов институциональной среды, но оно требует более глубокой оценки корреляционной зависимости внутри системы соответствующих факторов.

Список литературы

1.Davis I., North D. Institutional change and american economic growth. – Cambridge, 1971. – P. 6.

2.Conventions and structures in economic organization / edited by O. Favereau, E. Lazega. – 2002. – 384 с.

3.Thevenot L. Organized complexity: conventions of coordination and the composition of economic arrangements // European Jornal of Social Theory. – 2001. – Vol. 4, № 4. – P. 405–425.

4.Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. – М.: Сов. Радио, 1974. – 272 с.

5.Быкова Е.С. Применение сетевого анализа при оценке стратегии мезоэкономических структур // Менеджмент в России и за рубежом. – 2014. – № 6.

6.Василенко Н.В. Институциональная среда организаций: характеристики и уровни регулирования [Электронный ресурс]. – URL: http: //www.vivakadry.com/ 20.htm (дата обращения: 20.06.2013).

7.Малкина М.Ю. От теории равновесия к новой теории эксплуатации // TERRA ECONOMICUS. – 2011. – Т. 9, № 4 (1). – С. 15–22.

8.Мильнер Б.З. Теория организации. – М.: ИНФРА, 2006. – 864 с.

9.Стивен П., Коултер М. Менеджмент. – М.: Вильямс, 2007.

10.Сухарев О.С. Основы институциональной и эволюционной экономики. курс лекций. – М.: Высшая школа, 2008. – 391 с.

E.S. Bykova

Perm, Russia

ENTERPRISE BUSINESS ENVIRONMENT ELEMENTS STRUCTIRE ANALYSIS METHODOLOGICAL BASES IN INTEGRATION PROCESSES FORMATION

Scientific and practical research of integration processes assessment methods results are presented in article. Methods of the analysis were created on the basis of neoinstitutionalism and institutional matrixes, firm theory, strategic management concepts. The methodological principles of business environment elements structure analysis and cluster analysis of institutional structure are theoretically significant. On the basis of the carriedout calculations it is possible to draw conclusions about expediency of developed methods of the mesoeconomic and neoinstitutional analysis application in administrative decisions adoption course on development strategy.

Keywords: integration processes, business environment elements structure, institutional environment, mesoeconomic analysis.

48

И.А. Нестеренко, Д.Б. Нестеренко

г. Пермь, Россия

КОНГЛОМЕРАТИВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ

Методология конгломеративного управления – инновация в сфере научной деятельности, осуществленная АНО «Центром К-технологий». Смысл этой инновации становится понятным при знакомстве с проектами центра. Эти проекты реализуют на практике экономическую модель управления инвестициями в социально значимые инфраструктурные проекты.

Ключевые слова: методология познания, конгломеративное управление, социальное моделирование, инновации, конгломеративные технологии, синергетика, инфраструктурные проекты, социальные проекты.

Автономная некоммерческая организация развития социальных процессов «Центр конгломеративных технологий» (далее – «Центр К-технологий») занимается разработкой и реализацией проектов и программ развития коммерческих организаций, а также региональных и муниципальных образований в различных сферах деятельности.

Разработанная центром методология конгломеративного управления органи-

зационными процессами позволяет создавать технологии развития системной инновационной деятельности, охватывающей экономическую, политическую, гражданскую и культурную сферы общественной жизни одновременно [1].

Разработка данной методологии опирается на метод познания, разработанный Е.Д. Марченко. Метод достаточно активно применяется представителями созданной ею российской школы ритмологии, верифицирующей на протяжении более 20 лет результаты практических полевых исследований всех возможных видов и направлений, без традиционного разделения на естественные, гуманитарные, социальные и технические (прикладные) науки. Целостность данного метода обеспечивается сохранением возможности выхода за предел существующей матрицы познания, так называемый «трансцендентальный предел». Поэтому этот метод уникален в плане развития творческого мышления и превращения его в инновационную практику [2].

«Центр К-технологий» использует свои технологии в реализации крупномасштабнойинфраструктурнойпрограммы1 [3] «Экоэнергетика», котораявключает4 проекта:

♦«Ветроэнергетика»;

♦«Биоэнергетика»;

♦«Солнечная энергетика»;

♦«Малая гидроэнергетика».

Проект «Ветроэнергетика» прошел все стадии: маркетинговые исследования, НИОКР, изготовление опытных образцов, экспертизы, подготовку бизнес-пла- на и инвестиционного меморандума.

1 Инфраструктурная программа – программа, направленная на развитие инфраструктуры жизнедеятельности (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, утилизация бытовых отходов и т.п.).

49

Проект «Биоэнергетка» прошел маркетинговые исследования, предварительные переговоры с потребителями, производителями, представителями заинтересованных министерств и ведомств Пермского края, подготовлен инвестиционный меморандум. Подписаны соглашения с ОАО «Газэнергострой» о сотрудничестве и проектировании БГЭС.

Проекты «Солнечная энергетика» и «Малая гидроэнергетика» находятся

встадии концептуальной разработки технологических решений.

Воснове этих реальных действий лежат принципы, которые составляют методологию управления и организации предпринимательской деятельности «Центра К-технологий».

1. Принцип концептуального единства. Все проекты центра являются вопло-

щением конгломеративной концепции управления, которая предполагает последовательность четырех этапов развития:

♦стратегии;

♦программы;

♦плана;

♦технологии.

2.Принцип консолидации капиталов. Все проекты центра являются основанием для привлечения ресурса всеобщего участия в инвестировании – краудсорсинга1

[4].Имеется в виду краудсорсинг во всех сферах общественной жизни:

♦экономической (консолидация денежных ресурсов);

♦политической (привлечение государственно-административных ресурсов);

♦гражданской (использование ресурсов общественной инициативы и законотворчества);

♦культурной (поиск и продвижение интересных идей изобретателей до стадии научных разработок и их коммерческой реализации).

3.Принцип реинвестирования прибыли. 100 % прибыли от реализации проек-

тов принадлежит АНО, поскольку АНО является учредителем коммерческих предприятий, которые создаются для реализации проектов. Поэтому, в соответствии

суставом, расходование прибыли возможно только через реализацию социальных проектов. Это открывает возможность создания структуры развития инновационных проектов, в инвестициях в которые не заинтересованы ни частные инвесторы, ни государство. Частного инвестора не устраивает неопределенность, связанная с получением прибыли от научных разработок. А государство вкладывает деньги только в фундаментальные научные разработки, в то время как инновации рождаются всегда на стыке фундаментальной науки и метафундаментальных концепций.

4.Принцип инвестиционного паритета. Деньги, привлекаемые в качестве ин-

вестиций, идут из разных источников. Частный бизнес, и государство, и некоммерческие организации, и заинтересованные граждане готовы инвестировать в проекты, если они находят соответствующую их интересам модель инвестирования. Значит, такая модель должна быть предложена.

1 Краудсорсинг – это мобилизация ресурсов людей посредством информационных технологий с целью решения задач, стоящих перед бизнесом, государством и обществом в целом.

50