- •Учебный комплекс по культурологии
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
- •Раздел 1
- •ЛЕКЦИЯ 1
- •ЛЕКЦИЯ 2
- •Нравственные письма к Луцилию
- •Пушкин А. С.
- •Вакхическая песня
- •ЛЕКЦИЯ 3
- •ЛЕКЦИЯ 4
- •ЛЕКЦИЯ5
- •МИФ В ЭПОХУ АНТИЧНОСТИ
- •ПРАКТИКУМ
- •«ПЛАТОН МНЕ ДРУГ,
- •НО ИСТИНА ДОРОЖЕ»
- •ЛЕКЦИЯ 6
- •АНТИЧНЫЙ ЛОГОС
- •ЛОГОС (слово)
- •ПРАКТИКУМ
- •«ЧИТАЛ ОХОТНО АПУЛЕЯ,
- •А ЦИЦЕРОНА НЕ ЧИТАЛ...»
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •СОВРЕМЕННОЕ МИФОТВОРЧЕСТВО
- •ЛЕКЦИЯ 7
- •РЕЛИГИОЗНАЯ КАРТИНА МИРА
- •КАК ОСНОВА РАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
- •ЛЕКЦИЯ 8
- •ЧЕЛОВЕК И РЕЛИГИЯ
- •ПРАКТИКУМ
- •ЛЕКЦИЯ 9
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •ЛЕКЦИЯ 10
- •РАЦИОНАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА.
- •НАУКА И ЧЕЛОВЕК
- •ЛЕКЦИЯ 11
- •ПРАКТИКУМ
- •«ЧТО НАША ЖИЗНЬ? ИГРА!..»»
- •ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ:
- •ЧЕЛОВЕК БЕЗ ИМЕНИ
- •Раздел 2
- •МИФ И МИФОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТИНА МИРА
- •ГАНС ГЕОРГ ГАДАМЕР
- •МИФ РАЗУМ
- •МИРНА ЭЛИАДЕ
- •МИФЫ И ИСТОРИЯ
- •КАРЛ ЮНГ
- •ПОЧЕМУ МИФ НАЗЫВАЮТ МИФОМ
- •ДВЕНАДЦАТЬ ТЕЗИСОВ ОБ АНТИЧНОЙ КУЛЬТУРЕ
- •ЕЛЕАЗАР МЕЛЕТИНСКИЙ
- •МИФ И СКАЗКА
- •ЗИГМУНД ФРЕЙД
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •ТЕХНИКА СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ МИФОВ
- •ОРНАМЕНТАЛЬНАЯ КУЛИНАРИЯ
- •ПЕНОМОЮЩИЕ СРЕДСТВА
- •«ГЛУБИННАЯ” РЕКЛАМА
- •ОЛЕГЛЕЙБОВИЧ
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •МИФ И РЕЛИГИЯ
- •ЗИГМУНД ФРЕЙД
- •БУДУЩЕЕ ОДНОЙ ИЛЛЮЗИИ
- •БЕРТРАН РАССЕЛ
- •ПОЧЕМУ Я НЕ ХРИСТИАНИН
- •ЙОХАН ХЁЙЗИНГА
- •ОТЦВЕТШАЯ СИМВОЛИКА
- •ИСТОРИЯ КАК БОГОЯВЛЕНИЕ
- •МИГЕЛЬ ДЕ УНАМУНО
- •ВЕРА
- •СПАСИТЕЛЬНАЯ ВЕРА
- •ТРОИЦА
- •ЭВОЛЮЦИЯ ВЕРЫ
- •ТЕНИ ВЕРЫ
- •ВОЛЬТЕР
- •НАЗИДАТЕЛЬНЫЕ ПРОПОВЕДИ
- •ХОРХЕ ЛУИС БОРХЕС
- •БУДДИЗМ
- •НИКОЛАЙ БЕРДЯЕВ
- •ЧЕЛОВЕК И БОГ. ДУХОВНОСТЬ
- •МИФ ИЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ?
- •МАРК ТВЕН
- •ПИСЬМА С ЗЕМЛИ. ПИСЬМО ТРЕТЬЕ
- •НАУКА И РАЦИОНАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА
- •НИКИТА МОИСЕЕВ
- •МИРОВОЗЗРЕНИЕ
- •ВЛАДИМИР ВЕРНАДСКИЙ
- •НЕСКОЛЬКО СЛОВ О НООСФЕРЕ
- •ЭРНСТ КАССИРЕР
- •НАУКА
- •НАУКА
- •КАК ПРИЗВАНИЕ И ПРОФЕССИЯ
- •НА ПУТИ К НОРМАЛЬНОЙ НАУКЕ
- •МЕРАБ МАМАРДАШВИЛИ
- •ИЕН БАРБУР
- •НАУКА И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ
- •ЗНАНИЕ КАК ТОПЛИВО
- •ВВЕДЕНИЕ. ПОИСК ОТВЕТА
- •ОТКРЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА КАК ПРЕДМЕТА ПОЗНАНИЯ
- •ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ
- •ИТОГИ
- •ВАРВАРСТВО «СПЕЦИАЛИЗМА»
- •СОЗИДАНИЕ И ТВОРЧЕСТВО
- •ВСЕОБЩЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСКУССТВА
- •ИММАНУИЛ КАНТ
- •АЛЕКСАНДР МЕЛИК-ПАШАЕВ
- •ОТНОШЕНИЕ К ТРАДИЦИИ
- •ГЕНИЙ
- •ОРИГИНАЛЬНОСТЬ
- •КРИТИКА КАТАРСИСА;
- •КИТЧ И ВУЛЬГАРНОСТЬ
- •ЖАН ПОЛЬ САРТР
- •ПИСАТЕЛИ И ЧИТАТЕЛИ
- •ГЕРМАН ГЕССЕ
- •О ЧТЕНИИ КНИГ
- •ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ
- •МАГИЧНОСТЬ СЛОВА
- •ФРИДРИХ НИЦШЕ
- •ВИКТОР ШКЛОВСКИЙ
- •О ДУХОВНОМ В ИСКУССТВЕ
- •ИСКУССТВО: КУБИЗМ И КИНЕТИЗМ
- •ХОСЕ ОРТЕГА-И-ГАССЕТ
- •ДЕГУМАНИЗАЦИЯ ИСКУССТВА
- •НОБЕЛЕВСКАЯ ЛЕКЦИЯ
- •КОЗЛОВА Ольга Дмитриевна
- •АНТРОПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ Учебный комплекс по культурологии
МЕРАБ МАМАРДАШВИЛИ
Мамардашвили Мераб Константинович (1930-1990) — философ, о котором нельзя сказать, какой стране он принадлежит: Грузии, России или Франции. «Гражданин мира» — вот позиция философа. Основные труды автора — «Картезианские размышления», «Необ ходимость себя», «Как я понимаю философию» и дру гие — очень непросты для понимания.
НАУКА И ЦЕННОСТИ —
БЕСКОНЕЧНОЕ И КОНЕЧНОЕ
<.. .> Что же касается отношения науки к ее при менениям, то мне кажется, что наука производит толь ко знания и что не существует прикладных наук, суще ствуют лишь наука и ее применения. Если понимать науку и познание не просто как сумму знаний, а как по стоянное расширение способа восприятия человеком мира и себя в нем (а такое понимание предполагается моим рассуждением), то ясно, что знание существует в науке лишь как нечто такое, что непрерывно произво дит другое знание и что все время находится в принци пиально переходном состоянии. И там, где знание не находится в состоянии производства другого знания, мы — вне науки, вне познания. В науке речь идет лишь об одном: на основе одних имеющихся знаний и на блюдений производить другие знания. Вне этого опре делять знание невозможно. А если мы можем зафикси ровать знание где-нибудь иначе, например, в виде эле мента, участвующего в производстве технически полезных предметов, в образовании и т. п., то мы долж ны отдавать себе отчет в том, что имеем здесь дело не с явлением науки, а с какими-то другими явлениями,
подчиняющимися другим законам. Степень (а она мо жет быть максимально большой), в какой эти другие явления включают в себя и ассимилируют научные зна ния, при этом безразлична для определения и понима ния сути феномена науки.
НАУКА И КУЛЬТУРА
<...> На мой взгляд, именно с точки зрения он тологии явственно видны как различие между наукой и культурой, так и те возможные связи, в какие они мо гут вступать друг с другом, в связи, в общем-то напря женные и драматические, каковыми они являются неза висимо от каких-либо реальных культурных кризисов
в ту или иную историческую эпоху. Иными словами,
ядумаю, что существует не только различие между наукой и культурой, но и постоянное напряжение меж ду ними, лежащее в самой сути этих двух феноменов и не привносимое какими-нибудь конкретными драма тическими обстоятельствами, например теми, которые
в XX в. принято называть «двукультурием» (Ч. Сноу), т. е. болезненным разрывом между естественнонауч ным знанием, с одной стороны, и гуманитарной культу рой — с другой. Я от этого буду отвлекаться, потому что в общем это вторичный признак, выводимый из са мой той связи, о которой я хочу говорить.
Суть дела можно кратко сформулировать следую щим образом: сама возможность постановки вопроса о культуре и науке как о различных вещах (что, безус ловно, таит в себе парадокс, поскольку науку ведь мы всегда определяем как часть культурного достояния) свя зана, как мне кажется, с различием между содержанием тех интеллектуальных или концептуальных образований, которые мы называем наукой, и существованием этих же концептуальных образований или их содержаний.
В самом деле, каково мыслительное содержание, например, универсальных физических законов, самым непосредственным образом составляющих суть науки? Ясно, что оно связано прежде всего с их эмпирической разрешимостью согласно определенным опытным пра вилам, не содержащим в себе никаких указаний на их
Онтологм — учение
о бытии.
Сноу Чарльз Парси
(1905-1980), выдаю щийся английский пи
сатель и ученый-фи
зик.
«культурное» место и время. Это просто следствие того, что формулировка таких законов не может быть ограни чена частным, конкретным (и в этом смысле — случай ным) характером человеческого существа, самого обли ка человека как отражающего, познающего и т. д. «уст ройства». Более того, в своем содержании физические законы не зависят также от того факта, что те наблюде ния, на основе которых они формулируются, осуществ ляются на Земле, т. е. в частных условиях планеты, называемой «Земля». Для этого в науке и существует рез кое разграничение между самими законами и их началь ными или граничными условиями. Наука с самого начала своего возникновения (не только современная, где эта черта совершенно четко видна, но и античная) ориенти рована, так сказать, космически в своем содержании.
Другими словами, наука, взятая в этом измере нии, предполагает не только универсальность челове ческого разума и опыта по отношению к любым обще ствам и культурам, но и вообще независимость своих содержаний от частного, природой на Земле данного вида чувственного и интеллектуального устройства по знающего существа. Не говоря уже о случайности того, в каком обществе и в какой культуре находится челове ческое существо, которое каким-то образом такие уни версальные физические законы формулируете...>
Знание объективно, культура же — субъективна. Она есть субъективная сторона знания, или способ
итехнология деятельности, обусловленные разрешаю щими возможностями человеческого материала, и, на оборот, как мы увидим далее, что-то впервые консти туирующие в нем в качестве таких «разрешающих мер» (о последних тогда мы и должны будем говорить как о культурно-исторических, а не природных продук тах, вводя тем самым понятие культуры на фоне отли чения ее от природы). Такова же она в искусстве и т. п.
Таким образом, ясно, что под проблемой «наука
икультура» я не имею в виду внешнюю проблему от ношения науки в культуре в целом с ее другими состав ными частями — обыденным сознанием, искусством, нравственностью, религией, правом и т. д., не пытаюсь
вписать науку в это целое. Нет, я просто, выбирая тро пинки, выбрал ту, в границах которой рассматриваю саму науку как культуру, или, если угодно, культуру (а точнее — культурный механизм) в науке.
Повторяю, культурой наука является в той мере, в какой в ее содержании выражена и репродуцируется способность человека владеть им же достигнутым знани ем универсума и источниками этого знания и воспроиз водить их во времени и пространстве, т. е. в обществе, что предполагает, конечно, определенную социальную память и определенную систему кодирования. Эта систе ма кодирования, воспроизводства и трансляции опреде ленных умений, опыта, знаний, которым дана человече ская мера, вернее, размерность человечески возможного, система, имеющая прежде всего знаковую природу, и есть культура в науке, или наука как культура.
Но, определив так науку, мы получили странную вещь. Взятая со стороны культуры, она похожа на все остальные виды человеческой деятельности (на искус ство, мораль, право и т. д.), которые также ведь должны быть культурой, т. е. содержать в себе меру, историче ски меняющуюся, согласно которой происходит сохра нение, кодирование и трансляция какого-то опыта и умений, преобразующих и окультуривающих спон танные отношения каждого отдельного индивида к ми ру и другим индивидам. Но я думаю, что такое отожде ствление науки с другими культурными явлениями по лезно для нас, а не вредно. <.. .>
Наука, как и искусство, содержит в себе элемент возможного и впервые, только однажды устанавливаю щегося. В этом до-культурном (или, вернее,— а-куль- турном) зазоре размещается творчество — творчество новых форм из исследуемого наукой возможного, из потенцированного бытия. Под «творчеством», следова тельно, мы понимаем такой акт, впервые после которо го мы только и можем говорить о мире в терминах за конов и норм <...>.
Эту сторону творчества новых форм в науке, эту роль форм-преобразователей как уникальных индиви дов, содержащихся в одном экземпляре произведения,
Верификация — про
верка, подтвержде
ние теоретических
положений науки опытным путем.
обычно в науке не замечают или не признают, припи сывая наличие неповторимых индивидуальных произ ведений только искусству. Но на деле лишь экран гото вых мыслительных продуктов, организуемых (согласно нормам научного изложения) в логическую связь ис тин, эмпирических верификаций, правил установления различных уровней соотношения формального аппара та и физических интерпретаций и других систематиза ций, мешает увидеть за продуктами науки также и нау ку как деятельность, как акт. Произведение в искус стве (вечно живое, бесконечно интерпретируемое, неотделимое от своего неповторимого «как» и т. д.) со держится обычно в видимых рамках сделанного «тек ста». В науке же оно содержится вне таких видимых ра мок, но существует и живет столь же реально <.. .>.
Итак, по ходу дела я получил фактически еще одно определение науки как чего-то культурогенного, могущего быть источником и основанием культуры. Оно следующее: это нечто, к чему человек относится как к более высоко упорядоченному и осмысленному, более цельному, чем он сам, и что вырывает его из хао са, распада и рассеяния обыденной, повседневной жиз ни, из стихийных отношений к миру и себе подобным. Только надо постараться избежать обыденных ассоциа ций при словах «более ценный», «высокий» и т. д. Я имею в виду в данном случае лишь сопоставление порядка с хаосом и свойства тех, творимых наукой, но вых форм, о которых говорилось выше и которые жи вут своей жизнью в пространстве и времени, уплотняю щем и как бы поперечно, по вертикали, структурирую щем то множество состояний и актов мысли, которое горизонтально дано в реальном протяжении культур и жизни эмпирических индивидов и осуществляется в растянутых удалениях одно от другого и вразброс.<...>
Как мне представляется, познание — это всегда живой, актуальный (и тем самым онтологический) эле мент внутри науки, взятой как целое, характеризующий
ся двумя |
колебательными движениями: колебанием |
в сторону |
разрушения нормативных структур, выхода |
к определенному «нулевому» состоянию знания и, на-
оборот, обратным движением от нейтрального, почти «нулевого» состояния в сторону новой возможной струк туры. И так постоянно. Это экспериментирование с фор мами, а не сами формы.
Когда мы говорим о познании, мы имеем в виду, на мой взгляд, нечто такое, что в каждый данный мо мент существует и в каждый данный момент в своих продуктах исчезает. Это как бы мерцающая и, следова тельно, имеющая собственные глубины (или «облас ти») точка, вокруг которой кристаллизуются асе новые отложения-структуры <...>.
Наука содержит в себе, следовательно, особый элемент — познание, который своей необратимостью, «эффектом настоящего» и т. д. только и делает ее нау кой в сопоставлении с культурой и вносит драматизм и динамику в жизнь человеческого общества. Это по стоянно пульсирующее, животворящее и одновремен но омертвляющее начало культуры; некий «двуликий Янус», одной своей стороной представляющий пре одоление любого наличного человеческого опыта и от личный от него, а другой — олицетворяющий сам этот опыт, обратимо организуемый. Перефразируя извест ное выражение, я бы сказал в этой связи так: лишь тот имеет право называться ученым или говорить о науч ности своей науки, кто, актуализируя «всю науку в на стоящем», способен видеть надличностный и вечно настоящий живой, hie et nunc, актуальный смысл в ис точнике своей познавательной силы или интеллекту ального умения. Этот живой смысл и отличает мышле ние от идеологии (построение которой его не требует, не «тащит» за собой). Ведь наука с самого начала есть предприятие, пытающееся ответить на вопрос — каков мир сам по себе, независимо от наложенных на него напластований культурно-знаковых систем и механиз мов, не говоря уже об идеологических системах.
Мамардашвили М. Как я понимаю философию.
М., 1990. С. 125; 337-338; 340-341; 346-347; 349; 351.
Hie et nunc — тогда и теперь.
Какие определе- f ния науки как фор мыкультуры пред лагает автор
г\Что составляет шкультурный ком понент внауке
Насколько приме-
• нимо понятие творчества к науч ной деятельности