19. Российские иа в условиях развития новых информационных технологий.

В указанном тематическом изобилии особое место принадлежит изучению функционирования в новых условиях традиционных медиаплатформ – печатным СМИ, радио и телевидению. Информационные агентства, играющие ключевую роль в современных медиасистемах (им принадлежит роль сектора производства содержания, основная функция которого состоит в формировании национальной повестки дня), становятся объектом исследований гораздо реже. По-видимому, здесь имеет место инерция, обусловленная функционированием агентств в доцифровую эпоху – тогда они были «СМИ для СМИ», выполняя чрезвычайно значимую, но все же в большей степени инфраструктурную роль, скрытую для непосредственного наблюдения и анализа. «Это СМИ в том смысле, что они доставляют содержание в целом, но не имеют своей аудитории. Они похожи на средства коммуникации, которые доставляют содержание для медиа, которые уже затем используют это содержание, чтобы стать массмедиа и достичь аудитории», – еще сравнительно недавно констатировала известный исследователь информационных агентств Т. Рантанен (2004: 71). Следствием этой «загадочности» для массовой аудитории стало небольшое количество исследований деятельности информагентств; их авторами, как правило, были непосредственные функционеры агентств (Вирен, 2011; Вирен, Фролова, 2015; Пальгунов, 1967; Погорелый, 2000; Погорелый (ред.), 2011).

К настоящему моменту условия и содержание деятельности агентств коренным образом изменились. Сегодня агентства имеют свою аудиторию. Детально изучив производство новостей в российских информагентствах и углубившись в историю их взаимосвязей с государственными структурами, Т. Рантанен (2004: 87) указывает: «Несмотря на их размеры, информационные агентства в Российской империи и в Советском Союзе никогда не могли конкурировать с западными агентствами», – вопреки их формальной принадлежности к «большой пятерке» мировых информационных служб. Проблема в том, считает Т. Рантанен, что в их повестке национальные интересы всегда преобладали над глобальными, а это противоречит профессиональным принципам точности и объективности. В 1990-е гг. государственные агентства переживают кризис (недостаток финансирования, утрата монополии, конкуренция со стороны частных агентств, выход на российский рынок западных агентств и пр.). Агентства постепенно/последовательно освоили стандарты создания новостей, однако традиции преодолеваются ими с трудом. Судьба агентств, по мнению автора, зависела от того, сумеют ли они преодолеть противоречие между «национальным и глобальным». По прошествии десятилетия исследователи установили, что такое противоречие было преодолено. Решающую роль в этом, несомненно, сыграл технологический фактор: новые ИКТ позволили агентствам напрямую выйти к широкой аудитории, компетенции которой в силу распространения тех же технологий уже позволяли ей выбирать и сравнивать. В одной из последних научных работ об агентствах говорится о том, что имеющиеся определения (В.В. Ворошилова, Л.М. Земляновой, Е.П. Прохорова, В.И. Сапунова и др.) устарели и нуждаются в переосмыслении (Вирен, Фролова, 2015: 20).

На протяжении всей своей долгой истории информационные службы всегда находились в авангарде освоения передовых технологий: телеграф, телефон, телетайп, телекс – эти новшества в свое время первыми использовали информационные агентства. На новом витке развития коммуникаций информационные агентства вновь лидируют. В ситуации перехода к конвергенции и мультимедиатизации они «находятся в более выигрышной ситуации, сменив свою традиционную роль поставщика исключительно сырья на многоформатное и многоплатформенное продюсирование информации» (Филимонов, 2010: 67). Причины в том, что скорость всегда была основным качеством информационного агентства еще до появления Интернета, а также потому, что агентства не обременены техноструктурой традиционных СМИ (типографиями, телевизионными вышками и пр.), поэтому пространство для эксперимента у них выше благодаря мобильности. Мультиадресность как главный принцип функционирования агентств (Вартанова, Вирен, Фролова, 2013) ставит их в особое, уникальное положение. Выход в сетевое пространство, прямой доступ к широкой аудитории, возможность организации диалога и практического взаимодействия с гражданским сектором еще более укрепили положение агентств в качестве флагмана медиапространства. Эти факторы означают, что мультимедийным практикам информационных агентств (национальным − в силу их статуса, положения на рынке и объема ресурсов, в особенности) следует уделить особое внимание.

В то же время, оценивая новые условия деятельности агентств, исследователи отмечают их неоднозначность. Так, зарубежные исследователи полагают, что «конвергентные компании являются основной угрозой для бизнеса, закрытого для инновационных процессов» (Sanchez-Tabernero, 2004: 22); при этом конкуренция стала значительно серьезнее, а контент-продюсеры утрачивают мотивацию. Это делает «периоды доминации отдельных игроков короче» (Sanchez-Tabernero, 2004: 25). Другими словами, конвергенция приносит медиакомпаниям не только позитивные перемены. На всех направлениях – в продуктах, процессах, бизнес-модели – процессу внедрения инноваций сопутствуют специфические трудности (Gershon, 2009: 300). Национальные информагентства, при всей их мобильности и открытости для инноваций, с учетом запаса прочности – не исключение: «Самые успешные компании отстают в развитии, не желая менять процессы, которые уже приносят гарантированный доход. В итоге они проигрывают небольшим нишевым игрокам, которые могут предложить отдельным аудиториям более приемлемый по цене и качеству информационный продукт за счет большей гибкости в части использования инновационных инструментов и бизнес-моделей» (Gershon, 2009: 311).

Одна из основных проблем в менеджменте инновационных медиапроектов – потеря мотивации штата по мере роста бизнеса и команды, а также «размывания» первоначальных целей и миссии. Новые технологии можно использовать по-разному: одни повышают качество продукта и реализуют творческий потенциал продюсера контента, другие направлены, в первую очередь, на рост бизнес-показателей и оптимизацию издержек. Во многом хаотичное развитие отечественных медиакомпаний привело к отсутствию примеров идеального баланса в распределении ресурсов бизнеса между качественным органичным ростом (интерес коллектива редакции и аудитории) и использованием технологических средств для привлечения аудитории («траффик») с целью обеспечения более интересных условий для рекламодателей. Демотивация, профессиональное выгорание, неправильный менеджмент, госрегулирование, нарушение этических норм и вмешательство в редакционную политику со стороны менеджмента и собственников – проблемы в мире конвергентных медиа остаются теми же, что и в традиционных СМИ.

Технологии открыли каждому пользователю доступ к драматически большому объему информации. Это стало причиной информационной «избалованности», которая приводит к потере крупными медиакомпаниями части аудитории – происходит фрагментация медиарынка за счет появления мелких игроков, обслуживающих нишевые и специфические информационные запросы аудитории. Чтобы существующий бизнес крупных национальных компаний мог расти или сохранять свою авторитетность в этих условиях, необходимо развивать ресурсы по производству более разнообразного контента – тематически и количественно. Иначе они проиграют конкуренцию с инновационными узкопрофильными площадками.

Немало и других, более частных проблем в реализации инновационных подходов информагентствами. Например, Г. Вирен и Т. Фролова (2015) останавливаются на таком существенном факторе, как широкое вовлечение в производство контента гражданских журналистов, обусловленное распространением новых технологий. То, что для газет, журналов и новых электронных медиа оценивается в большей степени как благо, для информагентств нуждается в ряде значимых ограничений. Основные принципы деятельности агентств – объективность, точность, оперативность, полнота. Ни одному из этих принципов не могут в полной мере соответствовать блогеры: «В Сети каждый выражает свое мнение, и только свое, т.е. делает именно то, что запрещено журналистам информагентств»; «Высказывания и оценки блогеров <…> всегда субъективны, и в этом их принципиальное, непреодолимое различие с новостями информационных агентств»; «Блогер не может проверить точность информации или узнать детали события; его осведомленность нельзя сравнивать с информационными возможностями десятков корреспондентов агентства»; «По сути, блогер может конкурировать с агентствами только в оперативности» (Вирен, Фролова, 2015: 156–157). Немаловажны и другие ограничения: особые (и различные) бизнес-модели агентств не позволяют им размещать в свободном интернет-пространстве всю имеющуюся у них информацию, как бы они ни стремились к «захвату» аудитории. Доступность продуктов информагентств привела к повсеместному распространению копипаста, к засорению информационных каналов, к неконтролируемому размножению «мусоросборников» в интернет-среде. Заимствованный контент серьезно подрывает экономические основы деятельности традиционных агентств (Вартанова (ред.), 2015: 218–219). Вместе с позитивными переменами новая медиасреда представляет для них и немалые риски.