12. Распространяется ли на участников корпорации обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно?

Да, А.А. Кузнецов в своей монографии считает, что исключение из общества- это реакция участников на нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно. Но на законодательном уровне такая словесная формулировка не закреплена.

13. Распространяется ли обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на членов ревизионной комиссии (ревизора)?

14. С какой целью Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" введены презумпции недобросовестного и неразумного поведения? Приведите примеры неразумного и недобросовестного поведения членов органов управления.

Примеры неразумного поведения (из книги Степанова и Михальчук):

в зоне риска для директора оказываются заключаемые от имени юридического лица договоры на оказание услуг с так называемой абонентской формой обслуживания (оплаты), когда юридическое лицо - заказчик в такого рода договорах оплачивает помесячно или за иной календарный период некие услуги вне связи с фактически оказанным объемом услуг. Так, если подобный договор был ранее заключен, но при этом директор не в состоянии доказать фактически оказанные услуги, то на него как на неразумного директора могут быть возложены имущественные последствия в виде стоимости услуг, оплаченных по таким договорам, ведь разумное лицо, как полагают суды, должно было удостовериться, что какие-либо услуги реально оказывались . Аналогично разрешаются дела, когда директор заключает сделку по абонентской модели на предоставление лечебно-профилактических и санаторных услуг, оказание которых не было направлено на извлечение прибыли ; -------------------------------- См.: Постановления АС МО от 11 июля 2016 г. N А40-144826/2015; АС СЗО от 18 августа 2015 г. N А46-13635/2014. См.: Постановления АС МО от 20 октября 2016 г. N А41-61134/2015; АС УО от 8 августа 2017 г. N А60-41452/2016, от 8 июня 2015 г. N А60-32715/2014. См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2013 г. N А40-61144/2012.

15) вывод о неразумности поведения директора следует и тогда, когда договорные отношения между юридическим лицом и контрагентом имеются, но по договору директор оплачивает контрагенту что-то, чем безвозмездно облагодетельствует третье лицо без какого-либо встречного предоставления. Так, оплата работ по договору подряда, выполненных сторонней организацией, если работы выполнялись в пользу гражданина, с которым у юридического лица не было имущественных отношений, признается неразумным поведением директора , ведь, по сути, директор одаряет такого гражданина или подрядчика по выполненным работам за счет управляемого им юридического лица, при этом юридическое лицо взамен ничего не получает;

17) аналогичным образом прощение долга, который причитался к уплате управляемому директором юридическому лицу, а равно списание (прощение) или значительное снижение процентов по договорам займа - все подобного рода акты облагодетельствования граждан или организаций, если они лишены экономической логики возмездности и эквивалентности, признаются нарушением требования разумности в поведении директора . Аналог прощения долга в публично-правовых отношениях, когда директор не предпринимает усилий по возврату причитающихся юридическому лицу сумм ранее уплаченной госпошлины по завершенному примирением сторон судебному спору, также подпадает под тот же стандарт: директор будет обязан возместить соответствующие суммы, если через какое-то время возможность для возврата госпошлины утрачена ;

25) выплата директором сторонним организациям сумм за выполнение подрядных работ, которые в действительности выполнялись компанией-плательщиком собственными силами (перечисление оплаты было оспорено, решение не исполнено), свидетельствует о неразумности действий менеджера ; -------------------------------- См.: Постановление АС МО от 29 марта 2017 г. N А40-62591/2010. 26) аналогично не может свидетельствовать о разумных пределах предпринимательского риска со стороны директора заключение им с исполнителем соглашения об оказании услуг по оформлению в собственность земельного участка, в качестве платы за которые общество обязуется продать исполнителю примерно 1 /10 часть этого же земельного участка (площадью 400 кв. м из общей площади в 4 949 кв. м) по цене 1 кв. м, исходя из которой будет выкуплен весь участок, если ответчик не представит экономическое обоснование совершения такой сделки (при сопоставлении цены участка и фактической стоимости оказания услуг) ;

ПРИМЕРЫ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ

В частности, директор признавался виновным и был обязан возместить убытки в следующих случаях:

- при отчуждении недвижимого имущества юридического лица в пользу своего аффилированного лица по существенно заниженной цене ;См.: Постановления АС СЗО от 20 июля 2017 г. N А66-11522/2015; АС СКО от 26 января 2015 г. N А32-12479/2012.

- при продаже от организации по существенно заниженной цене (в конкретном деле в 14 раз) автомобиля в свою пользу или в пользу супруги ; См.: Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2014 г. N А56-50813/2012. См.: Постановление АС СЗО от 26 октября 2017 г. N А52-2062/2016.

- при отчуждении иных транспортных средств и техники (при занижении цены в 600 раз) ; См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. N А56-28485/2015.

- при продаже нескольких единиц техники по невыгодной цене (в конкретном деле три единицы самоходной техники за 100 руб.) подконтрольному участнику корпорации лицу ;См.: Постановление АС СЗО от 16 апреля 2018 г. N А56-30264/2014.

- при приобретении работнику - родственнику директора за счет средств компании автомобиля, который затем сдается компании в аренду ;См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. N А56-28485/2015.

- при организации за счет корпорации своих личных поездок, не носивших делового характера;

- при заключении договоров на оказание услуг организации с родственниками директора без соответствующего одобрения участников корпорации ;

15. Может ли государство быть привлечено к ответственности за выдачу директив на голосование по вопросам повестки дня своим представителям в советах директоров акционерных обществ, если голосование по директиве причинило обществу убытки?

1 Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При передаче вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества у акционеров не возникает право требовать выкупа акций, предусмотренное статьей 75 настоящего Федерального закона.

2 Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28. СПС «Консультант Плюс».

3 Шевченко С.А. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. 2004. № 10. СПС «Консультант Плюс».

4 Кортенова Е. В. Переход доли в обществе с ограниченной ответственностью к другим лицам: на что обратить внимание при расчете налогов // Законодательство. 2006. № 9. С. 21-22.

5 Методические рекомендации по организации работы Совета директоров в акционерном обществе, утвержденные Приказом Росимущества от 21.11.2013. N 357.

6 Луценко С. И. Правовые основания для фидуциарных обязанностей руководителя //Современное право. 2017. N 9 С.15