Задача № 6

ООО «Тавр» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Левандек» о взыскании суммы агентского вознаграждения и расходов по агентскому договору, заключенному между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом), который поручил агенту выполнять функции заказчика по строительству промышленного здания.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Тавр»)принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала (ООО «Левандек») и в его интересах юридические и иные действия (по выполнению функций заказчика по строительству) от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии с условиями договора агент должен самостоятельно осуществлять финансирование работ по строительству, а принципал обязался своевременно осуществлять авансирование расходов агента и должен выдать агенту доверенность для выполнения поручения по выполнению функций заказчика по строительству промышленного здания. Агент от имени принципала заключил договор генерального подряда с ООО «Тавр» как с подрядчиком, т.е. заключил данный договор сам с собой.

• Как должен быть решен данный спор?

• Подлежат ли требования истца удовлетворению?

• Правомерны ли действия агента?

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к вышеназванным отношениям применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ “Поручение“, и в соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Тавр») принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала (ООО “Левандек“) и в его интересах юридические и иные действия (по выполнению функций заказчика по строительству) от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом в соответствии с условиями договора агент должен самостоятельно осуществлять финансирование работ по строительству, а принципал обязался своевременно осуществлять авансирование расходов агента и должен выдать агенту доверенность для выполнения поручения по выполнению функций заказчика по строительству завода.

Должен быть сделан обоснованный вывод о том, что истец заключил данный договор сам с собой, таким образом, нарушил положения агентского договора о том, что агент должен действовать исключительно в интересах принципала, и требования главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей нормы о представительстве, поскольку согласно части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого. Следовательно, истцом не выполнено поручение, данное ему ответчиком согласно договору

Иск истца не подлежит удовлетворению, действия агента неправомерны.

№7

ООО «Электа» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Экспериментальный завод медицинских препаратов» о взыскании убытков.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничеств и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьютора, по которому ЗАО «Экспериментальный завод медицинских препаратов» (продавец) предоставил ООО «Электа» (дилеру) статус официального эксклюзивного дистрибьютора на реализацию определенного медицинского препарата на территории Российской Федерации. Предметом данного договора является передача истцом ответчику исключительного права на реализацию указанного медицинского препарата.

При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «Экспериментальный завод медицинских препаратов» не обладает исключительными правами на указанный медицинский препарат.

Ответчик не представил доказательства передачи ему прав на патент, в том числе исключительного права на реализацию препарата.

В связи с этим, ООО «Электа» (истец) полагает, что ответчик не вправе был выступать в договоре в качестве стороны, передающей исключительные права. Кроме того, договор не зарегистрирован в порядке, установленном ст. 1028 ГК РФ. По мнению истца, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 54 ГК РФ. В связи с этим, заключенный сторонами договор истец считает ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и просит взыскать с ответчика убытки.

Как должен быть решен данный спор?

Подлежат ли требования истца удовлетворению?

Какие нормы права подлежат применению?