Отдельное исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора возможно лишь после окончания или прекращения основного исполнительного производства

Обращает на себя внимание еще один пассаж в исследуемых судебных решениях. «Закон № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал положений, запрещающих выделение в отдельное производство исполнения взыскания исполнительского сбора и возбуждение самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя.

Однако ответчик фактически не мог воспользоваться указанным правом, поскольку взыскатель не реализовал своего права на предъявление в разумный срок исполнительного документа к исполнению». Если не обращать внимания на трудно воспринимаемое утверждение о возможности возбуждения «самостоятельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в пределах основного исполнительного производства», то речь идет о следующем.

Специализированному отделу судебных приставов до окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении должников по исполнительным документам налоговых органов, следовало направить постановления о взыскании с них исполнительского сбора на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по поступившим постановлениям должен был возбудить исполнительные производства о взыскании с должников исполнительского сбора и, очевидно, взыскивать его или «с учетом единственного ограничения по приоритетному обеспечению имущественных требований взыскателя» не приступать к взысканиям до исполнения специализированным отделом исполнительных документов налоговых органов. Можно представить, сколько было бы неразберихи, случаев взыскания исполнительского сбора до окончания исполнения первичных исполнительных документов или, наоборот, запаздывания с его взысканием и обращений по поводу данных нарушений в суд, если бы судебные приставы-исполнители до 01.02.2008 действовали таким образом.

Кроме того, суд в этом случае оставил без внимания арбитражную практику по вопросу возбуждения самостоятельных исполнительных производств по постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (п. 30, 31), судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор лишь после полного удовлетворения требований взыскателя по первичному исполнительному документу. В случае окончания исполнительного производства, возбужденного по этому документу, он возбуждает самостоятельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Эта практика, как известно, закреплена в новом Законе (ч. 6, 16 ст. 30).

И вновь участники судебного разбирательства

Осталось удостовериться в правильности определения состава участников судебных разбирательств по анализируемым делам и их процессуального положения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ данные дела рассматриваются по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Частью 1 ст. 197 упомянутой главы Кодекса определено, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе. Очевидно, к таким особенностям следует отнести отказ законодателя от именования истцом и ответчиком главных участников судебного разбирательства, как это принято в исковом производстве. Лицо, обратившееся в суд, именуется заявителем. Что же касается органа или лица, на чьи действия подается заявление, то законодатель краткого обозначения для него не придумал. Поэтому в главе 24 АПК РФ лицо, на которое подано заявление, обозначается чрезвычайно длинной фразой, охватывающей всевозможные варианты органов, организаций и лиц.

Используемая терминология согласуется с правилами главы 5 АПК РФ, согласно которым стороны - истец и ответчик - являются участниками только искового производства (ст. 44). Вместе с тем из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ явствует, что ответчик (по крайней мере - другой, т. е., очевидно, еще один) может быть и «по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений».

Таким образом, суд правильно определил положение в процессе должников, обратившихся в суд с заявлениями по поводу действий судебного пристава-исполнителя, и также правомерно, по нашему мнению, предоставил судебному приставу-исполнителю, постановления которого о возбуждении исполнительных производств были оспорены заявителями, статус ответчика. Как было отмечено в начале публикации, необоснованное выделение межрайонного отдела судебных приставов и специализированного отдела из состава территориального управления ФССП России в самостоятельные процессуальные фигуры дало возможность признать межрайонный отдел еще одним ответчиком, а специализированный отдел - взыскателем.

На самом деле взыскателем, а в процессе - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, является региональное управление ФССП России как ее территориальный орган. Поясним: поскольку исполнительный сбор взыскивается в доход федерального бюджета, взыскателем выступает Российская Федерация, а ее представителем в суде будет территориальный орган ФССП России как главного администратора доходов федерального бюджета. Итак, по анализируемым делам правильнее было бы признать: заявителями - должников по исполнительным документам налоговых органов; ответчиком - судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о возбуждении исполнительных производств; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, - региональное управление ФССП России. Но в таком случае оказалось бы невозможным возведение всей конструкции доводов, рассуждений и выводов, приведшей к признанию незаконными оспоренных постановлений о возбуждении исполнительных производств.

События, оставшиеся «за кадром»

Данная конструкция представляется еще более сомнительной в свете ряда фактов, которые, очевидно, не были учтены судом (а может, и не были ему известны) при вынесении решений по названным делам. 1. Приказом ФССП России от 14.12.2006 № 1654-к «Об утверждении структуры и штатного расписания» специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ликвидирован с 01.01.2007, а его делопроизводство перешло к межрайонному отделу судебных приставов. В свете этих событий еще более странным кажется привлечение к участию в заседаниях процессуально несамостоятельных отделов регионального управления ФССП России, один из которых был упразднен за несколько месяцев до судебных разбирательств.

2. Все постановления о взыскании исполнительского сбора обнаружены в числе оконченных во второй половине 2007 г. основных исполнительных производств при проверке региональным управлением ФССП России правильности взыскания исполнительского сбора. После их обнаружения по ним были вынесены оспоренные постановления о возбуждении исполнительных производств. Думается, читателям интересно знать, что общая сумма исполнительского сбора по постановлениям, по которым возбуждены оспоренные и признанные незаконными исполнительные производства, составляет, исходя из судебных актов, 19 735 185 руб. 64 коп.

Ну а что же региональное управление ФССП России? По сведениям, которыми мы располагаем, в ВАС РФ на анализируемые судебные решения и последующие акты апелляционной и кассационной инстанций поступили жалобы по всем пяти делам, зарегистрированные 05.03.2009 за № 3051/09, № 3053/09, № 3055/09, № 3057/09, № 3089/09 и принятые к производству.

По входящим № 3053/09 и № 3055/09 истребованы дела, поступившие в ВАС РФ 28.04.2009. По входящим № 3051/09 и № 3089/09 производство приостановлено. По входящему № 3057/09 23.04.2009 вынесено определение о передаче дела № А65-4597/2008-СА3-47 в Президиум ВАС РФ для пересмотра оспоренных судебных актов.

Противоположная позиция

По вопросу о возможности взыскания исполнительского сбора по прошествии весьма длительного периода со дня истечения срока, предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, существует и другое мнение. Интересное суждение, противоположное позиции ФАС Поволжского округа, приведенной в настоящей статье, в январе 2009 г. высказал ФАС Западно-Сибирского округа по двум делам.

- Предприятие обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ФССП по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.03.2008. Основанием для взыскания исполнительского сбора указано неисполнение требований исполнительного документа от 18.08.2003 в срок, предоставленный для его добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2003. Решением от 22.07.2008 заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора уменьшен. Постановлением от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований предприятия отказано.

ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения. Кассационный суд отверг доводы предприятия, считающего незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора спустя пять лет с момента возбуждения исполнительного производства и установления срока для добровольного погашения задолженности (при этом кассатор сослался на нарушение норм КоАП РФ). Окружной суд указал: «Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007 не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится» (постановление от 20.01.2009 № Ф04-8232/2008(19042- А67-46) по делу № А67-2450/08)4.

Цель данной публикации - предостеречь правоприменителей от корректировок закона, подобных произведенным арбитражными судами по пяти рассмотренным делам в части исполнительского сбора, побудить их к глубокому изучению Закона об исполнительном производстве и недопущению его неверного толкования. Одно дело уже принято к рассмотрению Президиумом ВАС РФ. Будет интересно узнать его мнение по исследованным в статье вопросам.

¹ Решения Арбитражного суда Республики Татарстан: от 17.04.2008 по делу № А65-4883/08 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и ФАС Поволжского округа от 05.11.2008); от 18.04.2008 по делу № А65-4957/08 (постановления тех же судов от 28.07.2008 и от 30.10.2008); от 24.04.2008 по делу № А65-4930/08 (постановления тех же судов от 28.07.2008 и от 11.11.2008); от 25.04.2008 по делу № А65-5114/08 (постановления тех же судов от 25.07.2008 и от 11.11.2008); от 25.04.2008 по делу № А65-5119/08 (постановления тех же судов от 28.07.2008 и от 05.11.2008). ² Цитировано и кратко изложено существо решения по делу № А65-4957/08. Аналогичные доводы приведены и по остальным решениям. 08.06.2004 - дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Даты вынесения остальных тринадцати постановлений о взыскании исполнительского сбора: 12.01.2004, 19.05.2004, 03.06.2004, 08.06.2004, 06.12.2004. ³ Неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не значится в перечне административных правонарушений (глава 17 КоАП РФ), а исполнительский сбор - в перечне административных наказаний (ст. 3.2 КоАП РФ). Исполнительное производство АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА № 7 2009. При исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора за действиями судебного пристава-исполнителя осуществляется лишь ведомственный контроль, включающий и контроль взыскателя. ⁴ См. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 № Ф04-145/2009(19468-А67-46) по делу № А67-2451/08 с участием тех же сторон.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Влияние решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ на рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов

Султанов Айдар Рустэмович  начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда (г. Нижнекамск)

Данная статья отражает не столько теоретический взгляд на обозначенную проблему, сколько описывает попытку разрешить возникшие вопросы при оспаривании нормативного акта в Высшем Арбитражном Суде РФ (дело № 16207/06).

История вопроса

Первоначально дело было прекращено ВАС РФ в связи с неподведомственностью. Верховный Суд РФ также решил, что это дело ему неподведомственно.

Ситуация обусловлена неопределенностью подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Названная норма предусматривает право антимонопольного органа оспаривать нормативные акты, противоречащие антимонопольному законодательству. Подобная формулировка вполне допускала такое толкование, как неподведомственность споров арбитражным судам, если соответствующие требования заявлены не антимонопольным органом, а хозяйствующим субъектом. Указанная неопределенность, повлекшая нарушение права на доступ к суду и фактически лишившая заявителя суда, в котором было бы рассмотрено его дело, послужила основанием для обращения в Конституционный Суд РФ.

Однако КС РФ вопреки документам, свидетельствующим о том, что обе ветви судебной власти отказали в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью, в Определении от 01.04.2008 № 497-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», АПК РФ и Федерального закона «О защите конкуренции» указал следующее. Данное регулирование «осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан. Фактически же перед Конституционным Судом РФ ставится вопрос о расширении сферы действия ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» по кругу лиц, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда РФ не входит».

Причем в это время Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» уже высказался о неподведомственности судам общей юрисдикции споров об оспаривании нормативных актов, противоречащих антимонопольному законодательству, и КС РФ был уведомлен заявителем о данном Постановлении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства

в ВАС РФ Впрочем, заявитель не ограничился направлением Постановления № 48 в Конституционный Суд РФ. На основании п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. от 14.02.2008)¹ ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового Постановление № 48.

Безусловно, первая инстанция ВАС РФ определением отказала в удовлетворении данного заявления. Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.10.2008 отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее: «В настоящее время соответствующая правовая позиция о подведомственности указанных споров арбитражным судам выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В частности, в п. 15 Постановления разъяснено: «При применении ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ и подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству».

В дальнейшем ВАС РФ решением от 12.01.2009 по делу № 16207/06 отменил определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Проблема защиты прав при отмене акта после обращения в суд: подходы ЕСПЧ и КС РФ

К сожалению, дело так и не было рассмотрено по существу. Определением от 18.02.2009 дело вновь прекращено, поскольку к моменту его рассмотрения оспариваемый акт был отменен. Однако этот факт не является новым, возникшим после вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008². Сразу же после того, как в 2006 г. было подано заявление об оспаривании нормативного акта, принявший его федеральный орган, получив заявление, отменил оспариваемый акт.

В аналогичной ситуации, когда дело по оспариванию акта было прекращено в связи с отменой акта лицом, его издавшим, Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в деле «Ганчи против Италии» констатировал нарушение Италией права на справедливый суд (нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). В п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П было дано толкование роли решений³ ЕСПЧ. Такие решения обязательны, когда они содержат толкования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Отметим, что Конституционный Суд РФ также рассматривал ситуацию, когда оспариваемый акт был отменен после обращения в суд. В Определении от 12.07.2006 № 182-О КС РФ выразил правовую позицию о том, что «прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. 4 и 5 ст. 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК РФ).

Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Применительно к конституционному судопроизводству такой подход закреплен в ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сформулированное в названной норме - исходя из конституционного принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в правовом государстве - правило, предполагающее возможность прекращения Конституционным Судом РФ производства по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актов нарушены права и свободы, соотносится и с основными принципами и задачами судопроизводства в арбитражных судах».

Итак, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о признании норм недействующими с момента их принятия.

Применение правовых позиций на практике

Однако первое же слушание по делу выявило проблему восприятия судьями ВАС РФ позиций ЕСПЧ, данного Определения КС РФ и сомнение в том, что суд может рассмотреть дело по существу. По мнению судебного состава, суд может признать нормативный акт недействующим лишь на будущее время⁴. Оспариваемые нормы, на наш взгляд, воспроизводили нормы, уже признанные Конституционным Судом РФ неконституционными⁵. Поэтому мы привели дополнительные доводы о том, что ВАС РФ может также рассмотреть вопрос о признании норм недействующими с момента их принятия.

Отметим, что в силу ч. 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. По нашему мнению, данное указание в АПК РФ обусловлено стремлением законодателя исключить из правового поля «незаконные» акты даже в том случае, когда заявитель не увидел противоречия оспариваемого акта какому-либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также не оспорил полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. По общему правилу арбитражные суды рассматривают дела на основании: Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, а также федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Статья 194 АПК РФ не предусматривает проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на соответствие Конституции РФ. Между тем, согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Тем самым арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение требований ст. 15 Конституции РФ. В соответствии с названной статьей Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Однако помимо обязанности обращения в Конституционный Суд РФ в российском законодательстве предусмотрена еще и другая мера реализации верховенства Конституции РФ. Так, в ч. 3 и 4 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено: «Признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, нормативного акта Президента РФ, нормативного акта Правительства РФ, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами».

Право и обязанность арбитражного суда

Полагаем, что это порождает обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании нормативного акта, также осуществлять проверку на предмет того, не являются ли оспариваемые нормы воспроизводящими или содержащими такие же положения, какие были признаны неконституционными. Причем Конституционный Суд РФ, давая толкование ч. 3 и 4 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», указал на право судов подтверждать аналогичность норм нормам, ранее уже признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, и устанавливать тем самым их недействительность⁶.

Давая это толкование, КС РФ также указал, что данное правомочие судов⁷служит обеспечению исполнения решений Конституционного Суда РФ в силу того, что признанные противоречащими Конституции РФ в порядке конституционного судопроизводства положения не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке. Исходя из приведенных толкований Конституционного Суда РФ, полагаем, что арбитражные суды вправе принимать решения о недействительности норм, которые являются аналогичными уже признанным Конституционным Судом РФ неконституционными.

Данный вывод не столь уж нов. В Определении от 12.07.2006 № 182-О Конституционный Суд РФ помимо прочего указал: «Положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи с его ст. 192 и ч. 5 ст. 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами. Принимая решение по делу об оспаривании нормативного правового акта в соответствии со ст. 195 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 18.07.2003 № 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и от 27.01.2004 № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 27, 251 и 253 ГПК РФ».

Более того, поскольку правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)⁸, допустимо предположить возможность постановки перед арбитражными судами вопроса о недействительности норм, находящихся в противоречии с правовыми позициями КС РФ. На наш взгляд, изложенные выше подходы не просто имеют право на существование, а должны быть восприняты как обеспечивающие принцип верховенства права, реализацию прямого действия Конституции РФ и приоритет ее норм перед остальными нормативными актами.

¹ Данное Постановление вызвало много споров. Но в этой ситуации заявитель воспользовался восточной мудростью: «Когда дует ветер перемен, нужно строить не щиты от ветра, а ветряные мельницы». ² Более того, об этом говорилось в определении ВАС РФ, которое было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ 28.10.2008. ³ Окончательное решение, выносимое ЕСПЧ по существу спора, именуется постановлением. Однако в данной статье полагаем уместным использовать термин «решение» в отношении окончательных актов вслед за Конституционным Судом РФ (постановления от 25.03.2008 № 6-П, от 05.02.2007 № 2-П; Определение от 15.11.2007 № 757-О-О). Не следует путать решение по существу с решением ЕСПЧ о приемлемости, которое носит промежуточный характер. ⁴ Это вызывает вопрос о согласованности ст. 195 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ. ⁵ Нормы допускали привлечение к публичной ответственности независимо от времени совершения или обнаружения нарушения правил публичного правопорядка. Арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о признании норм недействующими с момента их принятия. ⁶ Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П. ⁷ Суды общей юрисдикции пользуются данным правомочием. См., напр., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.11.2005 № 30-Г05-6; решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.03.2004 № Зп-1-23/2004. ⁸ Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.97 № 88-О.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Споры по договорам подряда

Семенова Александра Сергеевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, учета законодательства Арбитражного суда Владимирской области

Рассматривая споры по договорам подряда1, судьи руководствуются информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Договор строительного подряда

Договор строительного подряда - это соглашение сторон, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Основной отличительный признак договора строительного подряда - специфичный характер выполняемых работ и их результат. Договор строительного подряда характеризуется рядом особенностей:

1) подрядчик должен обладать специальной правоспособностью, т. е. способностью своими действиями создавать для себя права и исполнять обязанности в тех сферах деятельности, на которые у подрядчика имеется лицензия, выдаваемая уполномоченным государственным органом;

2) предусмотрены дополнительные обязанности заказчика создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работы;

3) закреплена возможность установить дополнительные обязанности подрядчика, тесно связанные с предметом подряда, выполнение которых происходит после сдачи результата работы заказчику;

4) для регулирования отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договора строительного подряда, используется большое количество ведомственных нормативных актов, включая строительные нормы и правила.

Нужно отметить такую важную особенность договора строительного подряда, как обязательное указание срока выполнения работ. Следовательно, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора.