- •Рассмотрение ходатайства судом
- •Отказ от ходатайства
- •Обжалование определений невозможно
- •Замена арбитражного заседателя
- •Рецензия на заключение эксперта
- •Негативная практика
- •Комментарий автора
- •Ничтожными, в частности, являются:
- •Хотя споры, связанные с применением ст. 222 Гражданского кодекса рф, типичны и широко распространены, их разрешение не является очевидным.
- •Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.
- •Неполное имущественное страхование
- •Условия признания случая страховым
- •Меры воздействия на страхователя
- •Предъявление страховщиком требования к страховщику гражданской ответственности виновника
- •Объем ответственности причинителя вреда
- •Объективный результат как условие применения норм о неосновательном обогащении
- •Необходимость учета износа поврежденного имущества
- •Противоположная позиция
- •Отказ в признании договора недействительным
- •Удовлетворение исков страховщиков
- •Своевременность уплаты страхового взноса
- •Внутренние правила страхования
- •Отказ страховщика от исполнения договора из-за неуплаты страхователем очередного взноса
- •Вступление договора в силу обусловлено датой уплаты страховой премии
- •Понятийный аппарат
- •Позиция Конституционного Cуда рф
- •Определение предварительной оплаты
- •Что не признается авансовым платежом
- •Официальная позиция, поддержанная некоторыми судами
- •Противоположная позиция
- •Комментарий автора
- •Информирование населения о предоставлении земельных участков для строительства
- •Комментарий автора
- •Процедура оповещения
- •Изменение органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка
- •Определение размера земельного участка
- •Земельный участок, необходимый дляэксплуатации имущественного
- •Особенности доказывания
- •Странности в определении участников судебного разбирательства
- •Существует ли понятие «предъявление к исполнению» постановления о взыскании исполнительского сбора
- •Каков срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и когда может быть начато его взыскание?
- •Существует ли срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора?
- •Судебный пристав-исполнитель обязан своевременно начать исполнение исполнительного документа
- •Отдельное исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора возможно лишь после окончания или прекращения основного исполнительного производства
- •И вновь участники судебного разбирательства
- •Срок выполнения работ
- •Возражения заказчика
- •Цена работ
- •Ответственность проектировщика не ограничена
- •Твердая цена работ не подлежит уменьшению
- •Существенность нарушения муниципального контракта
- •Взыскание неосновательного обогащения
- •1 В Арбитражном суде Владимирской области в 2008 г. По сравнению с 2007 г. Количество рассмотренных споров по договорам подряда увеличилось на 12,4%.
Срок выполнения работ
Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Такой вывод сделан в Информационном письме № 51.
- По делу № А11-2630/2008-К1-3/98 арбитражный суд признал договор строительного подряда незаключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ. ООО «М» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т» (подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО «М» сослалось на ряд обстоятельств.
Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сетей внутренней канализации на объекте заказчика. Подрядчик в установленный сделкой срок работы не выполнил, их результат заказчику не сдал. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил подрядчику возвратить полученные денежные средства. Решением суда от 01.11.2008, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются и к договору строительного подряда. В силу ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно договору, начальный срок выполнения работ был поставлен сторонами в зависимость от наступления следующих событий: поступление суммы аванса на расчетный счет подрядчика; сообщение заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ; согласование сторонами проектно-сметной документации; предоставление разрешительной документации.
Из указанных в договоре условий стороны выполнили следующие: заказчик платежным поручением перечислил подрядчику аванс; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Другие установленные договором события, необходимые для определения начального срока выполнения работ, не наступили, а именно: заказчик не сообщил подрядчику о готовности объекта к выполнению работ; не передал разрешительную документацию, стороны не оформили и не согласовали техническую (проектную) документацию по договору.
Суды обеих инстанций указали, что выполнение установленных договором действий (поступление суммы аванса на расчетный счет подрядчика, сообщение заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласование сторонами проектно-сметной документации и предоставление разрешительной документации) не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому договор строительного подряда нельзя считать заключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ. Аналогичную позицию высказал ФАС Уральского округа в постановлении от 15.11.2005 № Ф09-3716/05-С4 по делу № А60-9886/2005.
Возражения заказчика
Как следует из п. 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик вправе представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. - ООО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга за выполненные по актам, но неоплаченные работы по строительству объекта в соответствии с договором строительного подряда (дело № А11-3968/2007-К1-9/282). Решением суда от 21.04.2008 в удовлетворении иска отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору строительного подряда заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу) выполнение работ по строительству объекта «Автосервис». Исходя из условий договора, в объем работ входили работы, предусмотренные прилагаемым расчетом в соответствии с локальными сметами. Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определялась протоколом о согласовании договорной цены. В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные в технической документации и смете.
Как следует из п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Анализ условий договора строительного подряда и протокола согласования договорной цены позволил суду сделать вывод, что цена договора является фиксированной (твердой). Из экспертного заключения усматривалось, что производственный корпус возведен с дефектами. Выявленные при осмотре производственного корпуса дефекты относились ко всему зданию. Следовательно, дефекты относились и к той его части, которая была указана в спорных актах приемки выполненных работ. По мнению эксперта, эксплуатация данного объекта недопустима.
Суд первой инстанции указал, что поскольку работы выполнены истцом некачественно и с превышением твердой цены договора, ответчик обоснованно отказался от их оплаты. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.