Отзыв на исковое заявление может быть представлен без дополнительных документов

В исковом заявлении, отзыве должна содержаться не просто ссылка на доказательства, обосновывающие требования и возражения стороны. Истец обязан приложить к исковому заявлению как сами доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, так и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему материалов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ст. 126 АПК РФ). Нарушение этого правила является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик также обязан сослаться на доказательства. Однако для ответчика отсутствие документов, подтверждающих возражения, не влечет неблагоприятных последствий в виде оставления отзыва без движения (ст. 131 АПК РФ).

 

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Оформление прав на недвижимость. ВАС РФ признал затягивание срока подачи иска злоупотреблением правом

• Становится ли цессионарий стороной по договору купли-продажи, переуступленному по договору цессии

• Может ли быть ответчиком лицо, не являющееся стороной по спорной сделке

• Какие действия стороны могут стать основанием признания его злоупотребившим правом

  Кирилл Анатольевич Горбатов, магистр права, LL.M., старший юрист АБ «Юрлов и партнеры» gorbatov@y-p.ru

О пределить, какая из сторон процесса злоупотребляет своим правом, зачастую очень непросто. А ведь от этого зависит и исход процесса, и применение такого прецедента для дальнейшего вынесения решений по аналогичным делам. В этом смысле, как представляется, решения, связанные с применением ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), должны быть вдвойне обоснованы. Ведь недостаточная аргументация применения ст. 10 ГК РФ высшей судебной инстанцией ведет к еще большей неопределенности в правоприменительной практике и потенциальной возможности недобросовестной стороны в процессе безосновательно ссылаться на нее в качестве возражения на заявленные требования. Выбранное в качестве объекта для комментария постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.10.2011 № 6325/11, с нашей точки зрения, отличается актуальностью поднятых в нем правовых проблем и неоднозначным их разрешением всеми судебными инстанциями, через которые прошло указанное дело. Также Президиум ВАС РФ усмотрел в затягивании срока подачи иска истцом признаки злоупотребления правом, хотя на самом деле в действиях истца не было намерения причинить вред другому лицу. Напротив, этот признак явно прослеживался в действиях ответчика. Проблема в том, что позиция Президиума ВАС РФ, выработанная по конкретному судебному спору, может стать веским аргументом в пользу той или иной стороны в аналогичных судебных процессах.

Суд признал ответчика ненадлежащим, поскольку он не являлся стороной сделки

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, покупатель) было признано победителем торгов по продаже сооружений, принадлежавших на праве собственности Российской Федерации и зарегистрированных за ФГУП ДЭП (далее – ответчик) на праве хозяйственного ведения. Договор купли-продажи сооружений, являющихся предметом торгов, заключен между ООО и организатором торгов. Имущество покупателю было передано и полностью оплачено. Позднее покупатель заключил с организацией (далее – цессионарий, истец) договор уступки права требования (цессии), согласно которому первое уступает второму все права покупателя по договору купли-продажи за встречное вознаграждение, подлежащее уплате в течение шести месяцев с момента подписания договора. Договором уступки предусмотрено, что уступаемые права перешли к цессионарию с момента подписания договора и в существующем на этот момент у покупателя объеме. В том числе к цессионарию перешли права на государственную регистрацию права собственности, получение от продавца документов, необходимых для регистрации права собственности, отказ от договора, земельный участок, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством.

Спустя полгода, в отношении покупателя была введена процедура наблюдения, а впоследствии он был признан банкротом. В ходе конкурсного производства было установлено отсутствие у покупателя какого-либо имущества, в результате чего конкурсная масса не была сформирована. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО.

Цессионарий обратился в суд с иском к ФГУП ДЭП о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений, ссылаясь на то, что ООО уступило ему права по исполненному договору купли-продажи до регистрации права собственности, а ФГУП ДЭП от государственной регистрации права собственности уклоняется.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, посчитав, что ФГУП ДЭП является ненадлежащим ответчиком, так как оно не является стороной по договору уступки требования, заключенного между ООО и истцом. По мнению суда, договор уступки прав требования, вытекающий из основного договора купли-продажи, подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Однако в рамках рассматриваемого спора, истцом не было представлено доказательств направления им требования в адрес ООО о необходимости обеспечить свое участие в государственной регистрации договора уступки прав требования. Из материалов дела следует, что истец при формировании пакета документов для регистрации права собственности на имущество, направлял ответчику письмо о предоставлении документов, на которое последний не ответил. Тем не менее суд посчитал, что в формировании пакета документов, необходимых для регистрации, не должны участвовать лица, не имеющие отношение к сделке, подлежащей государственной регистрации. Автор данной статьи категорически не согласен с таким подходом, поскольку из п. 2 ст. 389 ГК РФ следует, что госрегистрации подлежит только уступка требования по сделке, требующей такой регистрации, то есть договор уступки прав по сделке купли-продажи нежилых помещений не подлежит государственной регистрации. Следовательно, суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон, в том числе, их дополнительные права и обязанности и отказал в иске.

Стоит отметить, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции также полагал, что к нему перешло право собственности по договору купли-продажи имущества (так как он приобрел все права из него по договору цессии). Однако истец не учел, что согласно ст. 551 ГК РФ право собственности у него могло появиться только с момента государственной регистрации перехода права собственности, которой, в свою очередь, не произошло. Возможно, такое неправильное обоснование требований истца в заявлении и явилось отправным моментом в принятии судебного решения, противоречащего нормам права.

Дискуссионным остается вопрос – при заключении договора уступки права требования по договору купли-продажи, кто будет являться покупателем по основному договору – цессионарий или цедент? Есть мнение о том, что в результате уступки требования цессионарий не становится стороной договора. Он заменяет цедента только в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками основного обязательственного отношения продолжают оставаться договорные контрагенты – кредитор (цедент) и должник. В этом случае цессионарий не становится покупателем в полном смысле этого слова, даже если ему были переуступлены все права по договору купли-продажи. Но он также имеет право требовать исполнения своих обязательств продавцом (должником).

Отсутствие доказательств обращения к ответчику стало основанием для оставления решения в силе

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда по делу без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Но при этом апелляционная инстанция не во всем согласилась с решением суда первой инстанции. Так, апелляционный суд обошел стороной вопрос о необходимости регистрации договора уступки права требования. Свои выводы о правомерности отказа в удовлетворении требований истца суд обосновал тем, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с намерением осуществить государственную регистрацию. Кроме того, в деле отсутствовали доказательства уклонения предприятия от государственной регистрации сделки, стороной которой является ответчик. Но в то же время апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФГУП ДЭП не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из представленных документов, ФГУП ДЭП не является собственником вышеуказанных сооружений, а также стороной сделки, подлежащей государственной регистрации в соответствии с заявленными требованиями общества.

Кассационная коллегия поддержала выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, оставив решение первой инстанции без изменения.

Суды, рассматривая данное дело и сделав вывод о том, что ФГУП ДЭП является ненадлежащим ответчиком, недостаточно полно обосновали свои выводы. Попытаемся более подробно разобраться в этом вопросе и понять, кто же в данном споре будет надлежащим ответчиком.

Цитата: «<…> собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия» (абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

При предъявлении исковых требований по поводу имущества, находящегося в хозяйственном ведении, самим собственником имущества, присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения (п. 7 Постановления № 10/22).

В указанных положениях усматривается активный правовой статус унитарных предприятий в спорах данной категории, который, по нашему мнению, обосновывает возможность предъявления иска непосредственно к унитарному предприятию как лицу, легитимированному на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому казусу данный вывод также косвенно подтверждается п. 9 Постановления № 10/22.

Цитата: «Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22–24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником».

Таким образом, применительно к рассматриваемому в рамках настоящей статьи делу, если бы ФГУП ДЭП (ответчик) был обязан исполнить решение о регистрации перехода прав собственности на имущество к ООО, то собственник уже, очевидно, не смог бы оспорить такие действия ФГУП ДЭП, в том числе, и потому, что решение об отчуждении имущества уже было им принято ранее. Получается, что ФГУП ДЭП все-таки являлся надлежащим ответчиком. Однако вопрос о надлежащем ответчике Президиумом ВАС РФ не рассматривался.

ВАС РФ счел затягивание подачи иска злоупотреблением правом

Президиум Высшего арбитражного суда РФ, рассматривая дело, обратил внимание на неправильное применения судами первых трех инстанций норм права, касающихся государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимости и сделок цессии. В то же время Президиум ВАС РФ установил, что суды правильно отказали истцу в государственной регистрации перехода права собственности на сооружения, усмотрев в действиях лица злоупотребление правом.

Цитата: «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах» (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ, из материалов дела видно, что истец узнал о банкротстве покупателя еще за два года до его ликвидации, но до этого момента не смог добиться от него содействия в государственной регистрации перехода права. Более того, судом было установлено, что истец никак не подтвердил факт обращений к покупателю за таким содействием, предъявления последнему требований о передаче сооружений. Также истец не обращался с заявлением о признании его в качестве кредитора покупателя, когда проводилась процедура банкротства.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ также указал, что при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-то обстоятельства, препятствующие более раннему его обращению в суд до ликвидации покупателя. При названных условиях Президиум посчитал, что обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности на имущество как возникшего из договора с организацией, уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу ст. 10 ГК РФ, что влечет отказ в иске.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда РФ, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, отставил решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменений.

Выводы ВАС РФ спорны, поскольку в действиях истца отсутствовал главный признак злоупотребления правом

Элементы злоупотребления правом прослеживаются, скорее, в действиях ответчика.

По нашему мнению, применение в данном случае норм о злоупотреблении правом со стороны истца является спорным.

Во-первых, усматривается, что отказывая в удовлетворении требований истца по причине злоупотребления правом, ВАС РФ соглашается с наличием у истца такого права, тем самым, косвенно, сняв с повестки вопрос о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

А если в данном судебном споре рассматривать злоупотребление правом преимущественно в контексте – направлены ли действия истца исключительно на нарушение прав других лиц (другие критерии, очевидно, играют меньшую роль) – представляется, что требования истца никак не могут быть направлены на нарушение прав ответчика. Поскольку у ответчика просто нет тех прав, которые мог бы нарушить истец. Это объясняется содержанием установленных обстоятельств по делу: наличие согласия собственника имущества на его отчуждение, выставление ФГУП ДЭП имущества на продажу путем проведения торгов, заключение договора купли-продажи и его полное исполнение со стороны покупателя. С момента оплаты покупателем цены договора купли-продажи, права ФГУП ДЭП – продавца прекратились, и, по существу, у него остались только обязанности: передать фактическое владение имуществом и оказать содействие в регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Очевидно, что в данном деле лицо, которому истец причиняет вред подачей иска, отсутствует.

Напротив, элементы злоупотребления правом, прослеживаются в действиях ответчика, пытающегося найти все более веские основания для того, чтобы истцу отказали в удовлетворении его требований, хотя, никакого интереса в исходе процесса у ответчика не должно быть. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик мог быть принужден только к тому, к чему он уже обязался, а впоследствии отказался.

Неслучайно, одним из членов Президиума ВАС РФ в процессе был задан вопрос о том, как ответчик видит в дальнейшем судьбу спорной недвижимости. Ответ был вполне предсказуемым: предприятие и в дальнейшем планирует владеть им на праве хозяйственного ведения, а собственником будет оставаться Российская Федерация.

Вместе с требованием о регистрации истец должен был заявлять требование о фактической передаче имущества

Истец в процессе требовал зарегистрировать право собственности за собой, при этом фактически не владел комплексом. В данном случае можно провести аналогию с таким способом защиты гражданских прав, как признание права. В случае заявления исковых требований о признании права на имущество, иск не подлежит удовлетворению, если истец фактически не владеет имуществом. В противном случае, право собственности было бы зарегистрировано за истцом, а фактическое владение сохранял бы ответчик.

Цитата: «Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость» (п. 61 Постановления № 10/22).

Таким образом, истцом наряду с требованиями о регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, должно было быть также предъявлено требование о фактической передаче недвижимого имущества, но не по виндикационному иску (ст. 301 ГК РФ), а из обязательств по договору купли-продажи (ст. 398 ГК РФ), права требования по которому приобрел истец (цессионарий). Как следует из разъяснения судебных инстанций, сам по себе иск о регистрации права собственности в ЕГРП не может быть удовлетворен, если истцу не было передано право фактического владения имуществом.

Олег Романович Зайцев, ведущий советник управления частного права ВАС РФ, к. ю. н.