Участник общества может противостоять выходу другого участника, подав заявление о банкротстве общества

Споры о действительной стоимости доли все чаще становятся предметом судебных разбирательств. В Постановлении № 90/14 разъясняется, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. «в» п. 16). Соответственно, результаты любой экспертизы, которая демонстрирует несоответствие стоимости имущества общества его рыночной стоимости, хотя бы и дисконтированной с учетом обстоятельств, с которыми связана переоценка, ставит общество, из которого выходит участник, в описанное незавидное положение.

Однако существуют и способы противодействия такому поведению выходящих участников. Прежде всего стоит вспомнить о том, что при описанных обстоятельствах удовлетворение требований выходящего участника может поставить общество в состояние неплатежеспособности перед другими кредиторами, а следовательно, дает обществу право (а при определенных обстоятельствах и налагают на общество и его органы управления обязанность) обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве. При этом с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении соответствующего общества не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе общества, превратившегося в должника, в связи с выходом из состава его участников или выплата действительной стоимости доли (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Последующая цепочка событий, которая выглядит как банкротство – уменьшение активов общества – уменьшение сумм, которые могут быть взысканы в качестве оплаты действительной стоимости доли при выходе, вполне в состоянии охладить пыл бывших партнеров и может служить основой в поиске компромисса в ситуации спора.

Споры о действительной стоимости доли обычно возникают в ситуациях, когда существуют участники, условно «контролирующие» бизнес, и участники, условно «отстранившиеся» от управления. На практике чаще всего именно последние и заявляют о выходе из состава участников общества. Здесь вполне можно представить себе ситуацию, при которой первая категория участников, едва узнав о поступлении соответствующего заявления на имя общества, также подаст свои заявления о выходе из состава участников. В этом случае вполне может произойти ситуация, недопустимая с точки зрения п. 2 ст. 26 Закона № 14-ФЗ, предусматривающего, что выход участников из общества, в результате которого в нем не остается ни одного участника, попросту запрещается. Фактически, одновременная подача всеми участниками общества заявления о выходе из общества аннулирует каждое из них.

Выплаты действительной стоимости доли по ее рыночной цене ущемляют интересы кредиторов общества

Положительная судебная практика взыскания действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки недвижимого имущества общества вызывает массовый выход участников с целью получения больших доходов и, как следствие, увеличение количества судебных споров. Наиболее распространенными являются случаи взыскания действительной стоимости доли при ее получении в порядке отчуждения по договору дарения либо по наследству. То есть, фактически лицами, которые не прилагали никаких усилий для создания и развития общества. При выходе участника из общества, и особенно с выплатой рыночной стоимости доли, говорить о получении прибыли становится сложно.

Исковые требования выходящих участников обществ с ограниченной ответственностью при незначительных финансовых вложениях заметно выросли. Если раньше речь шла о сотнях тысяч рублей, то сейчас – о десятках миллионов. Так, например, по одному из дел общая сумма удовлетворенных судом исковых требований наследников умершего участника общества с ограниченной ответственностью составила 114 203 655, 36 руб. при доле в 53 % уставного капитала общества (постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 по делу № А60-13943/2011). При таких обстоятельствах возникают предпосылки к банкротству общества, ведь активы общества, это не свободные денежные средства; каким образом общество будет возмещать 53 % уставного капитала, и сколько потребуется времени для восстановления прежнего положения – не совсем понятно.

При этом большинство средних российских обществ не могут удовлетворить требования вышедших из него участников без продажи активов общества, без открытия кредитных линий под высокий банковский процент. Все эти обстоятельства неблагоприятно отражаются на деятельности общества.

Таким образом, стремление законодателя обеспечить интересы участников, желающих выйти из общества с ограниченной ответственностью, привело к незащищенности лиц, остающихся участниками тех же обществ, от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих участников. Из чего следует, что проблема выплаты действительной стоимости доли участника ООО с учетом ее рыночной оценки затрагивает и ущемляет интересы не только оставшихся участников общества и само общество, но и его кредиторов. А это значит, необходимость в законодательном урегулировании данного вопроса достаточно серьезна. Ведь действуя в интересах защиты выбывающего участника, как правило, нарушается баланс интересов остающихся участников общества, самого общества и третьих лиц. Поэтому считаем, что подходы к определению действительной стоимости доли и ее возмещению в случае выхода участника из ООО должны быть одинаковыми для всех и соответствовать требованиям п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ.

Представляется необходимым определить на законодательном уровне понятия «чистые активы» и «действительная стоимость доли ООО», а также разработать порядок определения чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью.

С нашей точки зрения, есть два варианта решения этого вопроса. Первый вариант–когда действительная стоимость доли определяется с учетом п. 6.1 ст. 23 ФЗ Закона № 14-ФЗ. То есть, на основе бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества, принятого налоговой инспекцией и проверенного ею на отсутствие бухгалтерских ошибок. При таких обстоятельствах действительная стоимость доли участника ООО будет соответствовать финансово-хозяйственной деятельности общества и составит величину, соответствующую фактической деятельности общества.

При втором варианте, если говорить о действительной стоимости доли с учетом ее рыночной стоимости, то определить размер доли можно через условное закрытие общества. То есть, когда из активов общества минусуются пассивы, налоговые обязательства, отчисления, расчеты с работниками общества, связанные с выплатой заработной платы, выходных пособий, задолженности по расчетам с контрагентами и прочие расходы, связанные с закрытием общества. Оставшиеся денежные средства от условной продажи имущества общества и условного закрытия общества делятся между участниками общества пропорционально их долям. При таких обстоятельствах ситуация видится вполне справедливой, ведь участники общества поделили пропорционально своим долям в обществе все, что заработали за период совместной деятельности. Однако не стоит забывать и об упущенной выгоде общества.

Таким образом, правильное определение действительной стоимости доли участника позволит избежать конфликтов между участниками в случае выхода кого-либо из общества или в иных случаях, предусмотренных законодательством, и, как следствие, значительно сократить количество судебных споров.

Практика взыскания действительной стоимости доли на основании заключения эксперта, определяемого действительную стоимость доли участника общества с учетом рыночной оценки недвижимого имущества, противоречит положению п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, в котором четко предписано, что определять действительную стоимость доли необходимо на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Ни один закон не требует, чтобы расчет чистых активов основывался на рыночной стоимости имущества общества. Из приведенного следует, что законодательное регулирование вопросов, связанных с расчетами действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, нуждается в совершенствовании.