Стоимость чистых активов ооо определяется в соответствии с порядком, предусмотренным для ао, по аналогии закона

Если рассматривать вопрос определения действительной стоимости доли участника общества в области гражданского, налогового, бухгалтерского и корпоративного законодательства, то можно обнаружить, что экономисты, эксперты – оценщики, судьи, нотариусы применяют следующие понятия:

• действительная стоимость доли в уставном капитале ООО,

• рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО,

• действительная стоимость доли ООО с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С экономической и правовой точек зрения понятия «действительная» и «рыночная» стоимость доли в уставном капитале общества являются различными.

Гражданское и корпоративное законодательство содержат понятие действительной стоимости доли общества с ограниченной отвественностью. Так, согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ, порядок, способ, сроки выплаты действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества предусматриваются Законом № 14-ФЗ и уставом общества. Понятие действительной стоимости доли участника общества определено п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ и соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается балансовая стоимость его имущества, уменьшенная на сумму обязательств этого общества (письмо Минфина России от 24.08.2004 № 03-03-01-04/1/10). Следовательно, речь идет об определении чистых активов на основании балансовой стоимости, но не рыночной.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (п. 2. ст. 30 Закона № 14-ФЗ). Поскольку в настоящий момент отсутствует правовая норма, устанавливающая порядок расчета чистых активов для ООО, то применяется аналогия закона, то есть, общества с ограниченной ответственностью руководствуются совместным приказом Минфина № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Согласно названному приказу стоимость чистых активов рассчитывается как величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы его пассивов. При этом важно заметить, что уставной капитал ООО состоит из долей и в отличие от акций на фондовом рынке доли не имеют финансового оборота и не могут быть реализованы как акции, приносящие ликвидный доход. В этой связи думается, что для ООО должен быть свой порядок определения чистых активов.

Величина чистых активов зависит от бухгалтерской оценки различных статей активов и пассивов бухгалтерского баланса. Действительно, на практике встречаются случаи, когда бухгалтер общества включает, например, арендную плату за земельный участок объекта инвестиционной деятельности как финансовые вложения в раздел оборотные активы, тогда действительная стоимость доли участника общества при расчете будет необоснованно завышена. Это значит, что размер доли участника зависит от бухгалтерской оценки и пока на законодательном уровне не будет дано четкого определения чистых активов и не разработан порядок их расчета для обществ с ограниченной ответственностью, споры и разногласия по этим вопросам будут бесконечными.

БАНКРОТСТВО

Арбитражный управляющий причинил убытки. Как избежать досадных ошибок при их взыскании

Петр Петрович Ланг  помощник судьи арбитражного суда Самарской области, преподаватель кафедры государственно-правовых и общегуманитарных дисциплин НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления»

Вера Вячеславовна Мехедова  к. ю. н., судья Арбитражного суда Самарской области, доцент кафедры государственного и административного права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет»

• Всегда ли эффективен судебный порядок привлечения арбитражного управляющего к ответственности

• Можно ли в убытки, требуемые с недобросовестного арбитражного управляющего, включить его вознаграждение

• В какой срок можно предъявить требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на арбитражного управляющего возложен достаточно широкий круг полномочий по подготовке и проведению мероприятий, направленных на достижение целей банкротного производства и защиту интересов кредиторов и должника. Однако в последнее время количество дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих заметно возросло, а значит, возросло и количество совершаемых ими нарушений. В этой связи заинтересованным лицам лучше узнать поподробнее о порядке привлечения управляющего к ответственности, подведомственности таких споров и доказательствах, которые помогут одержать победу.

Факт причинения убытков должен быть установлен судом

Арбитражный управляющий будет нести ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). В рассматриваемой плоскости ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому причиненные им убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Цитата: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (к примеру, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом следует учитывать, что применение подобного рода гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности определенных условий.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных заявителем убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Вместе с тем при обращении за судебной защитой лицо, понесшее убытки, в первую очередь должно определиться с подведомственностью рассматриваемой категории дел.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ четко определил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участника и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ), могут предъявляться и рассматриваться только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Однако анализ судебной практики свидетельствует о различных точках зрения при рассмотрении данного вопроса.

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоя-щих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды необоснованно прекратили производство по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности. Рассматривая дело, суды не учли, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашению текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1275/11).

В рассматриваемом примере Президиум ВАС РФ делает вывод, что спор, вытекающий из отношений, регулируемых Законом № 127-ФЗ, вне зависимости от субъектного состава, в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В другом деле у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ было иное мнение. Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в принятии и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ указал, что исковые требования были заявлены физическим лицом к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных действиями последнего в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Конкурсное производство на момент обращения с иском было завершено, организация-должник ликвидирована, в связи с этим нельзя признать правильным вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции (определение ВС РФ от 11.12.2012 № 32-КГ12-4).

Налицо противоположные позиции двух высших судебных инстанций.

Полагаем, что в данном случае следует руководствоваться положениями абз. 3 п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9), согласно которому с 01.01.2011 вступили в силу новые положения ст. 20 Закона № 127-ФЗ в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в ст. 20 Закона № 127-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ включил в эту статью п. 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона № 127-ФЗ и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован или нет арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, рассматриваемая категория дел относится к компетенции арбитражных судов, и заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков следует рассматривать в рамках дела о банкротстве. А после завершения конкурсного производства (внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника) либо прекращения производства по делу, указанные заявления рассматриваются в общеисковом порядке с учетом общих правил подсудности.

Чтобы привлечь управляющего к ответственности, лучше сначала обратиться с жалобой на его незаконные действия

Как уже отмечалось выше, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым. Совокупность указанных условий на практике доказывается весьма тяжело.

Например, по одному из дел кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков. В обоснование своих выводов суды указали, что истец не смог доказать противоправное поведение арбитражного управляющего и размер причиненных им убытков (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2012 по делу № А31-8110/2011).

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС Уральского округа от 03.02.2010 по делу № А47-4780/2009, Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу № А27-448/2012, Поволжского округа от 19.11.2012 по делу № А57-5532/2012, от 22.01.2013 по делу № А57-10256/2012.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, во избежание проблем доказывания наличия в действиях арбитражного управляющего совокупности элементов, необходимых для привлечения последнего к ответственности, рациональнее было бы сначала в рамках дела о банкротстве заинтересованному лицу обратиться с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего. И уже затем, в случае вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении данной жалобы, учитывая преюдициальное значение указанного судебного акта с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, обратиться с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Так, в рамках одного из дел суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Суд мотивировал свое решение тем, что факт необоснованного расходования денежных средств установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2008 по делу № А50-25359/2005-Б. И находится в причинно-следственной связи с неудовлетворением требований ФНС России в ходе конкурсного производства (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу № А65-559/2011). Подобный вывод также содержится в постановлении ФАС Поволж-ского округа от 05.04.2012 по делу № А72-2951/2011.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника не являются убытками

Часто в практике встречаются ситуации, когда заинтересованное лицо, будучи заявителем по делу о банкротстве, просит взыскать с арбитражного управляющего судебные расходы и вознаграждение управляющего, ранее взысканные с этого заинтересованного лица в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства. Однако такие расходы заявителя не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим в ходе банкротства должника.

Согласно положениям Закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов, их обязан погасить заявитель в части не погашенной за счет имущества должника. Но за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.п. 1, 3 ст. 59).

Таким образом, судебные расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки. Поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и расходами заявителя по делу, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, к тому же установленное соответствующим судебным актом.

Данный вывод нашел свое отражение и в судебной практике (постановления ФАС Уральского округа от 03.02.2010 по делу № А47-4780/2009, Поволжского округа от 19.11.2012 по делу № А57-5532/2012, Волго-Вятского округа от 24.12.2012 по делу № А79-7011/2011).

Еще одним спорным вопросом при рассмотрении категории дел о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий, является определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в Гражданском кодексе РФ и составляет 3 года (ст.ст. 195–196).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, Пленумы Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении указали, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования. Отказать именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Цитата: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…» (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует определить не только момент, с которого лицо, понесшее убытки, узнало или должно было узнать о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, но и о причинении истцу убытков такими нарушениями.

При этом совершенно неправильно считать, что началом течения срока исковой давности является дата завершения конкурсного производства в отношении должника. Здесь стоит обратить внимание на то, что действующее законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), и правоприменительная практика единодушно сходятся на необходимости заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках самого дела о банкротстве (п. 53 Постановления № 35).

Олег Николаевич Кузнецов,  управляющий партнер юридической фирмы «Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова» kuznetsov@atkp.ru