- •Нарушение порядка проведения торгов не влечет отмену их результатов
- •Банковская комиссия может взыматься за оказание самостоятельной услуги
- •Срок исковой давности по договору об организации железнодорожных перевозок составляет 3 года
- •Мировое соглашение может быть оспорено, если оно имеет признаки крупной сделки
- •В рекламе акции должен быть указан полный срок ее проведения
- •Признание лица банкротом не освобождает его от обязанности налогового агента
- •Осуществление строительных работ без разрешения на строительство не препятствует получению заказчиком вычета по ндс
- •Исключение должника из егрюл не влечет прекращение исполнительного производства
- •Президиум вас рф разъяснил, в каких случаях банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного поручения (постановление Президиума вас рф от 09.07.2013 по делу № а40-32140/12-58-295)1.
- •1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума вас рф по делу № а60-40529/2011 опубликовано не было.
- •Гражданский кодекс рф уточняет понятие «существенное заблуждение»
- •Отсутствие лицензии не будет поводом для оспаривания сделки
- •За превышение судебных расходов управляющий может быть привлеченен к ответственности
- •Звезда за правильный ответ
- •Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
- •Звезда за правильный ответ
- •Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
- •Звезда за правильный ответ
- •Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:
- •Участник общества может противостоять выходу другого участника, подав заявление о банкротстве общества
- •Стоимость чистых активов ооо определяется в соответствии с порядком, предусмотренным для ао, по аналогии закона
- •Чаще удовлетворяются иски о нарушении управляющими очередности погашения требований
- •Звезда за правильный ответ
- •Залоговые кредиторы не имеют права голоса на собраниях кредиторов в конкурсном производстве
- •На отчуждение исключительных прав существуют некоторые ограничения
- •Сумма госпошлины за регистрацию договора используется для налогообложения
- •Звезда за правильный ответ
- •Звезда за правильный ответ
- •Суд отказался признавать приоритет гк рф над законом о защите прав потребителей
- •Мнением делится
Чаще удовлетворяются иски о нарушении управляющими очередности погашения требований
Действующий Закон № 127-ФЗ указывает на обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что факт причинения этих убытков установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4). В действительности на практике чаще всего удовлетворяются те иски, в которых основанием для возмещения убытков являются либо действия арбитражного управляющего, признанные не соответствующими принципам, закрепленным в законе, либо связанные с нарушением им очередности погашения требований.
Первая категория дел представляет собой иски о возмещении упущенной выгоды. Однако эта практика остается ограниченной именно анализом действий арбитражного управляющего при обеспечении производства в соответствующей стадии банкротства. Иными словами, в делах такого рода суды чаще всего анализируют только те сделки, которые совершил арбитражный управляющий с единственной целью – обеспечить ход процесса банкротства, но никак не с предполагаемыми целями – удовлетворение как можно большего количества требований кредиторов.
Нарушение же арбитражными управляющими норм, непосредственно регулирующих их обязанности на той ли иной стадии банкротства, в действительности редко является основанием для возложения на них обязанности по возмещению убытков. Случаи успешного для истца исхода дела фактически ограничиваются случаями нарушения арбитражными управляющими очередности погашения требований. Так, в одном из дел с арбитражного управляющего были взысканы убытки, выразившиеся в том, что он не погасил в ходе конкурсного производства (несмотря на наличие конкурсной массы) требования другого арбитражного управляющего, осуществлявшего свои обязанности в период внешнего наблюдения. Хотя такие требования удовлетворяются вне всякой очереди (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А46-29737/2012).
Случаев удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с нарушением арбитражным управляющим других норм законодательства о банкротстве до сих пор не наблюдалось (либо они настолько единичны, что ускользают из общего поля зрения). Так, например, достаточно часто фиксируются нарушения арбитражными управляющими порядка продажи имущества должника с нарушением требования о созыве собрания кредиторов для определения порядка продажи. Но, несмотря на это, для арбитражных управляющих такое нарушение не имеет практически никаких последствий. Очевидно, связано это прежде всего с тем, что в таких случаях практически не удается доказать тот факт, что при соблюдении установленного порядка имущество было бы продано по большей цене.
Возможно, именно поэтому в противостоянии кредиторов с арбитражными управляющими до сих более широко применяется инструмент признания сделок недействительными, чем механизм взыскания убытков.
Иными словами, даже факт очевидного нарушения арбитражным управляющим норм закона (подтвержденного судебным актом) сам по себе не говорит о возможности причинения этим нарушением убытков. Такие убытки, представляя собой по сути упущенную выгоду, за рамками дел, в которых судьи пользуются правилами дискреции, остаются практически бесперспективными. Даже если упущенная выгода бывает вполне умозрительной.