Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

В крупной сделке заинтересованы все участники общества. Нужно ли проводить процедуру ее одобрения?

Да, процедуру одобрения проводят, если в уставе общества не написано обратного

Да, сделка должна одобряться как крупная не смотря на заинтересованность всех участников

Нет, генеральный директор вправе не выносить сделку на одобрение общего собрания

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Выход участника из ООО. Как не допустить вывод активов со стороны общества 


Александр Игоревич Бычков  начальник юридического отдела ЗАО «ТГК "Салют"»

• Учитываются ли при определении действительной стоимости доли активы, отчужденные после подачи заявления 
участника о выходе


• Может ли вышедший участник оспорить сделки 
по отчуждению активов общества


• Может ли общество перевести на третье лицо свой долг по выплате доли участнику


Участник общества вправе выйти из его состава в любое время без согласия других участников, если это прямо предусмотрено уставом общества. С момента подачи такого заявления в письменном виде в адрес общества его доля переходит к последнему. Общество выплачивает участнику компенсацию в счет действительной стоимости его доли или передает с его согласия имущество такой же стоимости. 


Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью"»; далее — Постановление № 90/14). Сегодня нередки случаи, когда обществу становится известно о намерении его участника еще до получения от него заявления о выходе. В таком случае у него возникает возможность вывести активы и тем самым уменьшить сумму, которая должна причитаться участнику в счет стоимости его доли в уставном капитале. Либо общество реализует имущество, которое находится у него на балансе после получения заявления о выходе участника из его состава. Такие ситуации создают для бывшего участника угрозу уменьшения реальной стоимости его доли. Однако в практике нашлось решение этой проблемы.


Если участник оплатил свой вклад в уставный капитал имуществом, при выходе он не вправе требовать его возврата


Для расчета действительной стоимости доли выходящего из общества участника принимается во внимание все имущество общества, которое учитывается на его балансе. Если тот или иной актив на балансе был учтен на момент подачи участником заявления о выходе из общества, то последнее обязано его учитывать при расчете действительной стоимости доли, даже если в дальнейшем оно произведет его отчуждение (постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 по делу № А23-4301/10Г-6-227). Это касается любого имущества общества (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу № А32-19978/2010). 


Однако даже если то или иное имущество на балансе общества не учитывается, но при этом фактически принадлежит ему и используется в хозяйственной деятельности, вышедший из состава общества участник вправе претендовать на то, чтобы расчет действительной стоимости его доли производился с учетом этого имущества. 


Так, по одному из дел суд установил, что общество занималось разработкой конструкторской документации на сильфонные компенсаторы, изготавливало их на производственном предприятии, поставляло готовую продукцию своим клиентам, а также передавало права на использование своей конструкторской документации за плату по лицензионным договорам. Деятельность общества была прибыльной, что подтверждалось экспертным заключением.


Разработанная конструкторская документация принадлежала обществу. Однако она не отражалась на его балансе, хотя и использовалась в его хозяйственной деятельности и приносила прибыль. Общество заключало лицензионные договоры на использование проектно-конструкторской документации, в которых содержалось условие о конфиденциальности. 


Сам факт заключения лицензионных договоров суд посчитал подтверждением того, что общество рассматривает конструкторскую документацию в качестве нематериального актива — объекта интеллектуальной собственности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конструкторская документация должна учитываться при расчете стоимости чистых активов общества и, соответственно, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2013 по делу № А56-12276/2012). 


Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества. 


Для случаев замены денежной компенсации действительной стоимости доли вышедшего участника на выдачу ему принадлежащего имущества закон не предусматривает изъятия такого имущества (ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее — Закон № 14- ФЗ). Поэтому для такой сделки необходимо корпоративное одобрение, если она отвечает признакам крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью. 


Если выдача имущества вышедшему участнику взамен выплаты действительной стоимости его доли для общества отвечает признакам только крупной сделки, то ее одобрение может не потребоваться. Это возможно, когда в уставе общества предусмотрено положение о том, что крупные сделки одобрению не подлежат (ч. 6 ст. 46 Закона № 14- ФЗ). Также одобрение такой сделки не потребуется, если в обществе остается единственный участник (он же руководитель общества), который будет совершать от его имени сделку по выдаче имущества. 


Общество может перевести обязанность по выплате его доли на третье лицо с согласия вышедшего участника


Участник общества может уступить в пользу третьего лица свое право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу № А33-20632/2009). При этом он обязан уведомить общество о заключении такого договора цессии.


Уведомление о состоявшейся уступке должен направить вышедший участник (цедент в сделке цессии) либо цессионарий, в пользу которого уступлено право. Однако в последнем случае общество перед осуществлением выплаты действительной стоимости доли новому кредитору должно запросить у цедента документы, подтверждающие сделку цессии. В законе ничего не сказано о том, может ли общество перевести свои обязанности по выплате действительной стоимости доли в пользу вышедшего участника на третье лицо. 


Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ч. 1 ст. 391 ГК РФ). К форме перевода долга соответственно применяются правила, которые предусмотрены для формы договора уступки права требования (ч. 2 ст. 391, ст. 389 ГК РФ). Однако в § 2 гл. 24 ГК РФ, посвященном переводу долга, нет отсылки на ст. 388 ГК РФ, которая устанавливает случаи недопустимости цессии (такие, как нарушение закона или другого правового акта, договора, а также запрет на уступку в обязательстве, где личность кредитора имеет существенное значение для должника). 


Перевод обществом долга по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику прямо не предусмотрен Законом № 14- ФЗ, но он и не запрещает его. С момента подачи заявления о выходе из общества владелец доли утрачивает статус участника общества. Он становится для общества обычным участником гражданского оборота, перед которым у него есть денежное обязательство. Поскольку статуса участника общества у него нет, такое обязательство не может рассматриваться как связанное с его личностью. 


Для вышедшего участника, как кредитора в обязательстве по выплате действительной стоимости доли, личность должника значения не имеет, при условии, что новый должник обладает достаточным имуществом для удовлетворения его требования. Он может потребовать конкретные доказательства платежеспособности нового должника, что достигается в рамках процедуры получения его согласия как кредитора на перевод долга (ч. 1 ст. 392 ГК РФ). Вышедший участник вправе дать свое согласие на перевод долга при условии, что общество, как прежний должник, также будет нести перед ним солидарную или субсидиарную ответственность по обязательству нового должника. Стороны могут заключить об этом соответствующее соглашение (ст. 421 ГК РФ). 


На практике может иметь место ситуация, когда общество, получив заявление о выходе от одного из участников, начинает выводить имущество по заниженным ценам с целью уменьшения размера своих чистых активов. В таком случае размер действительной стоимости доли вышедшего участника тоже уменьшается. 


Если это происходит после подачи заявления о выходе, то вышедший участник все равно вправе претендовать на расчет действительной стоимости доли с учетом реализованного впоследствии имущества. 


Между тем активы могут быть выведены ранее подачи такого заявления, в преддверии выхода участника из общества. К примеру, участник обратился с заявлением о выходе по месту нахождения общества, однако заявление у него принимать отказались. Предполагая, что дальнейшие действия участника сведутся к отправке заявления по почте, общество может произвести вывод своих активов с целью уменьшения причитающейся выходящему участнику выплаты. При направлении заявления по почте оно считается поданным в день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (абз. 4 п. 16 Постановления № 90/14). Соответственно, может оказаться, что на дату подачи заявления активов на балансе общества уже нет, и будет невозможно учесть их при определении действительной стоимости доли вышедшего участника. 


Бывший участник может оспорить сделки по выводу активов, если они повлияли на действительную стоимость доли


Поскольку лицо утрачивает статус участника общества с даты поступления в общество заявления о его выходе, то возникает вопрос — на каком основании оно сможет оспорить сделки с имуществом общества (подп. «б» п. 16 Постановления № 90/14). 


В данном случае очевидно, что недобросовестными действиями общества, реализующего свои активы по заниженным ценам в пользу аффилированных с ним или его отдельными участниками лиц или даже в пользу формально независимых от них лиц, ущемляются права вышедшего участника. Ведь такие действия способствуют уменьшению размера денежной компенсации, которая причитается бывшему участнику общества. 


В одном деле участник с долей в уставном капитале общества в размере 30,4% подал заявление о выходе из общества. Общество частично выплатило вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 100 тыс. руб. Бывший участник общества не согласился с таким размером действительной стоимости. Он полагал, что ему причитается сумма в 42 857 920 руб. Это подтверждалось имеющимся у него отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, которые принадлежали обществу. 


После того как участник подал заявление о выходе, общество продало большую часть принадлежащего ему недвижимого имущества по заниженной цене покупателю, который, в свою очередь, его реализовал третьему лицу. Последний покупатель продал часть приобретенного имущества еще одному участнику оборота. 


Бывший участник общества обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании всех сделок по отчуждению недвижимого имущества общества недействительными и взыскании с общества действительной стоимости доли. Он указал, что сделки по отчуждению имущества совершались с целью уменьшения активов общества и во вред вышедшему из общества участнику.


Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ). Они исходили из того, что сделки направлены на вывод имущества общества с целью уклонения от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Действительная стоимость доли участника была определена судами с учетом результатов судебной экспертизы.


Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов. Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор недействителен (ничтожен) как противоречащий закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) (п.п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).


Сразу после получения заявления от своего участника общество распорядилось большей частью своего недвижимого имущества. Имущество в течение непродолжительного периода времени несколько раз отчуждалось, кроме того, его разделили и продавали по частям. При этом все расчеты между участниками сделок по выводу активов из общества производились векселями путем зачета и частично деньгами. 


Окружной суд указал, что с учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам. В результате последовательного совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества в течение непродолжительного времени общество вывело активы в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества. Между тем это имущество всегда использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду. Продажа недвижимости осуществлялась по заниженной стоимости и при отсутствии разумной экономической цели. Банк, который был арендатором отдельных нежилых помещений в проданных объектах недвижимости, пояснил в судебном заседании, что он не был уведомлен о смене собственника. В результате общество лишилось возможности осуществлять основную деятельность по сдаче торговых и офисных площадей в центре города. При этом оставшегося у общества имущества — крановой эстакады цеха и здания склада было недостаточно для выполнения обязанности перед вышедшим из общества участником. Таким образом, общество намеревалось уклониться от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.


Суды отклонили довод последнего покупателя, который приобрел часть недвижимости, о том, что он добросовестный приобретатель. Это утверждение противоречит установленным при рассмотрении спора обстоятельствам о согласованности действий сторон оспариваемых сделок, совершенных с целью создания видимости добросовестного поведения последнего приобретателя имущества (постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 по делу № А60-36322/201). 


Если тот или иной актив был учтен на балансе общества на момент подачи его участником заявления о выходе из общества, то последнее обязано его учитывать при расчете действительной стоимости доли, даже если в дальнейшем оно произведет его отчуждение. 


В последнем примере общество начало вывод активов после получения заявления от участника о выходе из общества и не учитывало стоимость указанного имущества при расчете действительной стоимости доли участника. 


Несмотря на то, что вышедший участник при несогласии с расчетом действительной стоимости своей доли может в судебном порядке оспорить расчет и добиться присуждения справедливой денежной компенсации, оспаривать сделки по выводу активов при наличии к тому достаточных оснований все равно будет нелишним. Если общество распорядится имуществом по заниженным ценам, а оставшихся активов (движимого имущества, денежных средств на счетах и др.) окажется недостаточно для выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли, то его нарушенные права не будут реально восстановлены. 


Поэтому в каждом конкретном случае участник должен оценить финансовое состояние общества и наличие у него реальной возможности рассчитаться с ним. Если такая возможность есть, то тогда он может только оспорить компенсации за действительную стоимость доли.