Cтатус разъяснений Минфина (в том числе по чужим запросам относительно к вашему спору)

Нахождение в базе – это не опубликование в принципе!

Запрос => мин фин подготовили ответ (понимаем, что данный ответ не полностью совпадает с нашей позицией). Тогда я как-то связан этим ответом?

Это разъяснение – мнение, не НПА!

Но при ответственности, может быть ссылка на это письменное разъяснение (лично налогоплательщику или неопр кругу лиц).

Это разъяснение – понимание нормы органом. Это гарантия – я мог сам правильно применять, а мин фин – нет, и это можно выяснить потом в суде. Но если я пошел по рекомендации => негативные последствия не применяются.

Законодатель, устанавливая право за разъяснением, предусмотрело механизм того, что мы можем воспользоваться рекомендацией, но при ряде условий (в полной мере описать ситуацию + соотносимо с налоговым периодом).

Но можно и не следовать ответу.

НЕТ ОБЯЗАННОСТИ СОБЛЮДАТЬ РАЗЪЯСГНЕНИЕ.

Это хорошо, если фин орган не направляет отписки.

То есть можно поделить разъяснения на несколько групп по адресатам: 1) налогоплательщик 2) неопределённая группа лиц

Практически все письма, которые есть в СПС, это разъяснения, данные конкретным налогоплательщикам (не мне).

ФНС

<Письмо> ФНС России от 01.05.2020 N СД-4-3/7465@ "О налоге на добычу полезных ископаемых" – сделало все, чтобы носило для широкого круга лиц: 1) указала, что позиция согласована с Мин Фин + 2) довести позицию до нижестоящих налоговых органов и налогоплательщиков.

НПА – не нормативный акт, но в соотв с положениями НК налоговый органа руководствуется в своей деятельности разъяснениями мин фина + ст 111 => в случае проведения мероприятий налогового контроля, представляется, что налоговые органы будут исходить из такого понимания => тогда полная картина.

То есть они в ряже случаев могут стать обязательными – для налоговых органов, которые будут в своей работе ими руководствоваться.

ПКС перечитать – трактовка, что разъяснения обладают нормативными свойствами – дикие, но когда мы скажем6 что подобный закон можно не соблюдать, то могут возникнуть проблему (потому что обяз для налогового).

НО ОНИ НЕ НОРМАТИВНЫЕ И НЕ ПРАВОВЫЕ.

КС признал, что указанные акты в некоторых случаях могут обязывать субъектов к пор модели поведения (то есть с нормативными элементами) => Газ пром начал обжаловать.

Акт персонифицированного характера – иногда сам текст на это указывает.

Статус письменных разъяснений Минфина России был разъяснен департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ (<Письмо> Минфина РФ от 24.02.2010 N 03-04-05/10-67)

В связи с тем, что письменные разъяснения Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России), предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса, не являются нормативными правовыми актами, они не подлежат обязательному официальному опубликованию. Размещение письменных разъяснений Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) в различных правовых базах данных и средствах массовой информации не носит статуса обязательного официального опубликования.

Если налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) руководствовался письменным разъяснением Минфина России (Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России) о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которое было адресовано данному налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) в связи с исполнением им обязанностей налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), к нему применяются нормы пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате исполнения законодательства с учетом позиции, изложенной в таком разъяснении, и об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате следования налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) указанному письменному разъяснению.

Т.Е. разъяснения по иным делам, размещенные в различных базах, не носят нормативно правового характера и не будут применяться к неопределенному кругу лиц.

Из статьи https://www.garant.ru/company/garant-press/ab/330965/04/:

Можно ли отнести к ним письма чиновников, которые опубликованы и находятся в открытом доступе (в средствах массовой информации, справочно-правовых системах и т. д.)? В Минфине России считают, что нет. Эти письма носят инфор­мационно-разъяснительный характер и должны восприниматься вместе с другими публикациями специалистов в области налого­обложения. Ответы, которые в них содержатся, подготовлены по обращениям конкретных заявителей и адресованы им же, поэтому высказанные в этих письмах мнения и заключения другие компании могут распространять на прочие случаи лишь под свою ответственность. Иными словами, к письменным разъяснениям для неопределенного круга лиц, по мнению финансового ведомства, такие письма не относятся. А значит, от налоговой ответственности в виде пеней и штрафов компанию они не защитят. Совершенно другой статус имеют письма Минфина России для налоговиков. Сотрудники налоговых органов в своей работе обязаны учитывать мнение Минфина России. Это прямо установлено Налоговым кодексом.

НК РФ. Статья 111. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения

 

1. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому (расчетному) периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

(в ред. Федеральных законов от 04.11.2014 N 348-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ)

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом);

Что будет, если налогоплательщик воспользуется «неправильными» разъяснениями, и в связи с полученными разъяснениями им не будет вовремя или в полном размере уплачен налог?

Ведь в таком случае он должен будет по общему правилу уплатить не только недоимку, но и штраф и пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

В зависимости от многих факторов ответ на этот вопрос может как позитивным для налогоплательщика, так и негативным.

Дело в том, что в соответствии нормами п. 8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты пени и штрафа, если недоимка образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Однако освобождение наступит для налогоплательщика только при соблюдении ряда требований законодательства, на которых мы остановимся ниже.

Заметим: НК РФ содержит возможность освобождения только от пеней и штрафа, поэтому налогоплательщику в любом случае все же придется заплатить сумму недоимки, образовавшуюся в результате исполнения им разъяснения налогового или финансового органа.

Итак, разберемся, в каких же случаях разъяснения уполномоченных органов помогут налогоплательщику избежать ответственности, а также необходимости уплатить пени.

Как следует из обеих норм (п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) освобождение от уплаты пени и штрафа наступает только, если налог не был уплачен в результате выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных органов.

Получение устных разъяснений со стороны «знакомого» налогового инспектора не помогут отстоять свое честное имя в суде.

Кроме того, письменное разъяснение, освобождающее от уплаты пеней и от ответственности в виде штрафов, должно быть получено налогоплательщиком именно в качестве ответа на направленный запрос налогоплательщика в порядке ст. 21 НК РФ.

В связи с этим нельзя отнести к письменным разъяснениям налоговых органов, на которые можно ссылаться в суде с целью освобождения от ответственности и от уплаты пеней, ни мнение налогового инспектора, высказанного в акте налоговой проверки (постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2007 г. № А54-5125/2006), ни решение налогового органа по факту налогового правонарушения (постановления ФАС Уральского округа от 1 августа 2007 г. № Ф09-6149/07-СЗ, Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. № Ф26-4514/2006-211).

<Письмо> ФНС России от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@:

15. Акт и решение по камеральной налоговой проверке не является разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов.

А являются ли публикации в прессе письменными разъяснениями налоговых и финансовых органов (иных уполномоченных органов), предназначенных неограниченному кругу лиц, официальными разъяснениями? Ведь они, как правило, не зарегистрированы в соответствующем ведомстве и не имеют исходящего номера, а потому их сложно признать надлежащими разъяснениями.

Тем не менее, если в публикации указана должность автора – должностного лица налогового или финансового органа, уполномоченного на дачу письменных разъяснений (например, действующего руководителя налоговой инспекции), она может стать доказательством того, что автор публикации выступает не как частное лицо, а как компетентное должностное лицо налогового органа. Тогда у налогоплательщика есть шанс доказать, что автор публикации, указывая на то, что он состоит на государственной службе в налоговом органе, и отвечая на вопрос, налогоплательщика, дает именно разъяснения, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ³.

Достаточно часто суды признают за налогоплательщиками отсутствие вины при исполнении ими разъяснений, опубликованных в прессе уполномоченными лицами налоговых органов.

Например, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 18 июля 2006 г. № А42-2216/2005) признал, что выполнение рекомендаций, содержащихся в разъяснении должностного лица налоговой инспекции (заместителя руководителя), опубликованном в газете, исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Кроме официальных писем, адресованных неопределенному кругу лиц, налогоплательщикам доступны разъяснения, касающиеся официальных ответов уполномоченных должностных лиц, имеющих исходящий номер и дату, на частные запросы других налогоплательщиков.

Как говорилось ранее, из п. 3 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ следует, что в качестве официальных разъяснений, исключающих вину налогоплательщика, могут выступать только те из них, которые даны лично налогоплательщику или неопределенному кругу лиц. Формально следуя тексту закона, можно сделать вывод: разъяснения, адресованные третьим лицам, не освободят от штрафов и пеней.

Какое из писем Минфина России может освобождать от ответственности, если в разное время финансовое ведомство давало противоположные разъяснения (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ использование разъяснения финансового органа власти, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания самого разъяснения является исключающим вину обстоятельством.

Однако Налоговый кодекс РФ не устанавливает, каким разъяснением может руководствоваться налогоплательщик для освобождения от ответственности, если имеются два противоречащих друг другу письма Минфина России.

По данному вопросу есть две точки зрения. Официальной позиции нет.

1) Имеются постановления судов, признающие следование любому из имеющихся разъяснений обстоятельством, исключающим вину. Подобного мнения придерживаются и авторы.

2) В то же время есть судебные акты, согласно которым разъяснение Минфина России, данное в более ранний период, не освобождает налогоплательщика от ответственности, если имеются более поздние разъяснения с противоположной позицией.

Позиция 1. Следование любому из имеющихся разъяснений Минфина России освобождает налогоплательщика от ответственности

 Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2012 N Ф09-2745/12 по делу N А76-11276/2011

Учитывая противоречивые разъяснения Минфина России, суд применил норму пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освободил общество от налоговой ответственности.

Позиция 2. Разъяснение Минфина России, данное в более ранний период, не освобождает налогоплательщика от ответственности, если имеются более поздние разъяснения с противоположной позицией

 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А70-10069/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии вины вследствие применения им разъяснений Минфина России в том числе потому, что в спорном периоде имелись более поздние разъяснения с противоположной позицией финансового ведомства.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А56-50196/2011 (Определением ВАС РФ от 13.09.2012 N ВАС-11307/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в обоснование отсутствия вины в совершенном правонарушении предприниматель сослался на разъяснения Минфина России.

ФАС указал, что указанные разъяснения даны финансовым ведомством до момента начала осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, в более поздних разъяснениях Министерство придерживалось противоположной точки зрения. В связи с этим оснований для применения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не имеется.