По льготам.

Обратите внимание, что есть льготы-изъятия и льготы-включения. То есть иногда надо облагаемый оборот искусственно создать, чтобы освободить от налога. Есть льготы-изъятия, они живут в 149 статье. И как сегодня уже говорили, они не всегда выгодны, они выгодны при коротких цепочках реализации товаров ФЛ. Невыгодны при длинных цепочках реализации товаров коммерческим потребителям, потому что 149 статья выбрасывает продавца из цепочки перерождения, вычетов НДС.

Поэтому иногда от льгот по 149 статье можно отказаться, можно выбирать: хочешь - применяешь, если не выгодно - не применяешь, в зависимости от того, какой у тебя состав покупателей. Но поскольку льготы все-таки в косвенном налоге адресованы не столько продавцу, сколько покупателю, потому что именно он носитель налогового бремени, то от некоторых льгот отказаться нельзя. Поэтому по 149 там перечень, какие пункты содержат льготы, по которым возможен отказ, а какие безотказные.

А льготы-включение - очень просто. Если какая-то компания работает с поставщиками и у нее есть большие суммы НДС потенциальные к вычету, а реализация у нее вдруг оказывается за пределами РФ, причем не на экспорт, а именно за пределами РФ. Шельф де юре - не территория РФ. У нас НДС к вычету есть, а облагаемого оборота нет. Это не экспорт отсюда, с территории РФ, а просто продажа зарубежная, без нашего НДС, прощай вычет. Поэтому для таких организаций даются льготы-включения и их реализация приравнивается к реализации на территории РФ.

Лекция 22 (29.03.22). Группа 5. Государственный кредит

Поговорим о том, как наполняется бюджет в случае, если есть разрыв между доходами и расходами (за счет государственного кредита).

Гос. регулирование банковской деятельности, страхования, валютное регулирование - это все отрасли финансового права (не фискальные, а регулятивные). Цель - отрегулировать некие части финансовой системы.

План лекции

1. Что такое гос. кредит

2. Особенности гос. кредита

3. Классификации (виды) гос. кредита

4. Государственный долг

5. Виды государственных ценных бумаг

У государственного кредита есть один большой недостаток - его результатом служит государственный долг.

Начнем с того, что такое вообще кредит в человеческих отношениях. Это денежное отношение, в котором одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) временные денежные средства на срок и за плату; это функционирование ссуженного капитала, посредством которого денежные средства находят себе в экономике наиболее эффективное применение.

Далее возникают различные комбинации.

• Есть кредит с участием различных равных субъектов (отношения из договора займа или банковского кредита). Здесь субъект специальный - кредитная организация, действующая по лицензии. Но при этом субъекты (банк и клиент) здесь юридически равны, никто из сторон не может принудить другую вступить в отношения. Так как это отношения, основанные на формальном юридическом равенстве субъектов, они регулируются нормами ГК.

• Другая крайность - когда одна из сторон публично-правовой субъект (государство или субъект федерации, муниципальное образование), наделенный властными полномочиями. На другой же стороне - по-прежнему частное лицо. Это все также отношения по предоставлению временно свободных денежных средств на срок и за плату, но в них участвуют неравные субъекты. Допустим, государство размещает свои облигации и, тем самым, привлекает средства на срок и за плату. Потом облигации нужно гасить и платить купонный доход по облигациям. То есть покупая облигации, частные лица вкладывают в них временно свободные деньги и взамен получают фиксированный доход. Например, многие инвесторы вкладываются в облигации федерального займа РФ. Причем инвестора никто не гонит, он сам в погоне за прибылью выбирает те или иные бумаги. Из-за того что сторона - публично-правовой субъект, иногда возникают отклонения (в определенных кризисных ситуациях).

В 1998 году в РФ произошел кризис, спровоцированный одновременно сошедших в одну точку проблем (высокая цена на нефть, низкая собираемость налогов). Кроме того, Россия 90-х по умолчанию тянула на себе ряд финансовых обязательств, оставшихся от СССР. Нужны были “живые деньги”, чтобы финансировать расходы государства, в том числе социальные, и тогда придумали государственные краткосрочные обязательства (ГКО).У них была весьма специфичная конструкция. Гасились они в течение одного финансового года (поэтому краткосрочные). В итоге если не перетаскивать “хвосты” из года в год, то нет долга - нет проблем. Можно не увеличивать пределы государственного долга, которые утверждаются в составе бюджета. То есть для того, чтобы инвесторы их покупали, ГКО продавались с огромным дисконтом. Это были не процентные облигации (по ним не платился купонный доход). В некоторые периоды доходность по ГКО была зашкаливающей - до 600% годовых.

Нормальная же доходность на рынке ценных бумаг - 3-6%.

Со старыми инвесторами государство рассчитывалось за счет средств, привлекаемых от новых инвесторов. И этого хватало, чтобы профинансировать текущие расходы бюджета, платить высокую доходность по облигациям. Это была классическая пирамида - никто не хотел соскакивать. Доходность была настолько велика, что любой инвестор, когда приходил срок выплаты по облигациям, он не забирал живые деньги, а просил причитающиеся ему суммы вложить в новые облигации, я хочу зарабатывать еще еще и ещ. При чем доходило до того, что физ лица приходили на этот рынок, продавали свои последние квартиры, через брокеров вкладывались в эти облигации, иностранные инвесторы лезли в этот рынок. Если бы не крах в конце, то это была бы история финансового успеха, но увы, это была пирамида. Для меня 1998 год загадка - как такая респектабельная история превратилась в пирамиду.

Во всякой пирамиде вся машинерия - это финансовая работа, это работа, это некоторые люди даже начинают обольщаться и говорить, что “ну вот можно рассчитать математическую формулу, параметры, при которых пирамида может существовать вечно”. Но она существует до наступления паники, эта паника тоже по каким-то не вполне понятным причинам случилась в августе 98 года. Все юр лица побросали свои инвестиции, все физ лица, юр лица - отечественные, иностранные вдруг все начали свои облигации продавать. А когда на рынок выходят одновременно все инвесторы и начинают скидывать свои облигации - цена моментально падает.

Соответственно, для того, чтобы как в старые добрые времена выплатить доход по облигациям, погасить их по номиналу, государство уже не может разместить новые облигации, потому что на рынке все от них избавляются. Денег у государства больше взять неоткуда, чтобы рассчитаться с владельцами облигаций, которые мечтают только о том, чтобы их скинуть и погасить. Как быть в такой ситуации - классический дефолт начинается? Государству тогда пришлось объявить дефолт по всем своим обязательствам. Хуже того, поскольку крах рынка гособлигаций дал эффекты на соседние финансовые рынки - обрушил валютный рынок, фондовый рынок, курс рубля к доллару устремился куда-то вниз.

И государству тогда пришлось прибегнуть к такой мере, которая называлась мораторий на погашения всех долговых обязательств. То есть, были заморожены выплаты по всем долговым обязательствам - и гос должников, и частных. Мораторий на платежи был снят очень быстро, а с последствиями дефолта пришлось разбираться гораздо дольше. И тут инвесторы поняли почему глава про государственный кредит сидит в учебнике финансового права, а не в учебнике гражданского права.

Инвесторам предложили реструктуризацию ГКО. Значит все инвесторы регистрируются в реестре и должны сделать выбор - либо их ГКО меняется на облигацию федерального займа со сроком обращения 30 лет и доходностью порядка 5-6%, либо они не получают ничего - их ГКО погашаются. В этот момент было продемонстрировано, что властный участник правоотношения может диктовать свою волю частно-правовому субъекту. Поэтому, пока все идет по плану властный характер публично-правового участника никак себя не проявляет. Имеет смысл обособлять те правоотношения, в которых стороны юридически не равны (регулируются публичными нормами права) от тех отношений, где участвуют равные субъекты (регулируются нормами ГК и этого достаточно).

Отношения с участием публично-правового аспекта не исчерпываются вот этим вот двусторонним набором прав и обязанностей заемщика и кредитора, потому что заемщик прежде чем занимать должен в рамках бюджетной процедуры получить полномочия на совершение этих заимствований. В гос кредите есть видимая верхушка айсберга - отношения между заемщиком и кредитором (мы все это видим). Эти отношения нам понятны, они настолько похожы на гражданско-правовые, что кажется будто они регулируются гражданским правом, но мы забываем, что под этим всем есть еще самое главное - все эти бюджетные отношения, в рамках которых минфин определенным образом получает право заимствовать, обязанность по направлению заемных средств на определенные цели, получает источник возврата заемных средств и тд.

Есть еще одно проявление властного характера участников таких отношений. Мы с вами говорили, что будет если кризисные явления в экономике помешают публично-правовому заемщику вовремя рассчитаться с долгами - тогда он немного шуганет инвесторов и скажет “всем заплачу, но попозже и не так много”. Как правило публично-правовые заемщики все равно никуда не деваются и свои обязательства выполняют рано или поздно, но бывает так, что к моменту исполнения уже номинал ничего не стоит.

Например, долг царского правительства перед Францией. На момент погашения, государство, испытывающее трудности может вспомнить о том, что оно властный субъект и может сказать, что “кому я должен всем прощаю”. Реальных механизмов взыскания нет. Хуже когда государство о своем властном характере вспоминает на этапе вхождения в эти правоотношения. Когда субъекты равные вы может спокойно идти мимо банка, не боясь, что банковский клерк выскочит и схватит вас за шиворот, и насильно вовлечет в отношения банковского кредитования.

А в отношениях государственного кредита долгое время считалось нормой принудительное заимствование - где хвостик этой истории, кто первый к ним прибег, до сих пор не понятно. Это делали все феодальные и буржуазные государства, и это редко когда юридически оформлялось как “принудительное заимствование” - например, король занимал и если кто-то отказывался в этом участвовать - то это измена королю. В России к такому не прибегали, а в Западной истории - это была постоянная практика, таких “квази-налогов”, когда госкредит подменял собой налоговые отношения.

В России все было немного помягче, чем на Западе до февраля 17 года. Ухитрился согрешить с принудительными займами в России Керенский и временное правительство, они поняли, что действовать как царское правительство они не могут, так как в долг никто не давал, и решили применить принудительные заимствования, чтобы решить бюджетные проблемы.

Потом к власти пришли большевики. И весь период индустриализации, ВОВ сопровождались увы принудительными заимствованиями. Нравится нам это или нет, но история СССР была омрачена этим финансовым моментом, причем в отличии от честного Керенского большевики никогда не говорили, что их займы были принудительные, это были “добровольные” - трудящиеся охотно покупали облигации, но если они их не покупали, то это была “измена королю”. Хуже то, что когда по этим облигациям, купленным где-то добровольно, где-то на энтузиазме и тд подходил срок погашения и люди думали, что “ вот сейчас мы получим денежки”, проходила реструктуризация, то есть вместо старых облигаций настоятельно рекомендовали купить новые облигации. Что оставалось советскому человеку? Если бы он требовал погашения облигации по номиналу, он бы получал звание “рвача, который думает о деньгах”, это считалось бы антисоветской деятельностью.

Советский облигации конвертировались, погашение пришлось на 70-е годы. Но к тому моменту из-за прошедших реформ цен номинал их был меньше, чем в момент размещения. Обесценились. Гос-во произвело погашение, но это ничего не давало. Погашение облигаций обошлось как покупка мороженого. Поэтому и на входе в это правоотношение может возникнуть принуждение, и на выходе может. Неспроста в К РФ, что отношения по государственному заимствованию носят добровольный характер - это не от хорошей жизни так написано, а от того, что жива историческая память о тех временах, когда облигации принудительные были. Люди боялись и не верили, что деньги вернут. Один из важнейших шагов - написали в К РФ, что принудительного размещения не будет. То есть в отношения гос кредита принудительно не вовлекают.

Пирамида, паника, отсутствие иных источников средств - дефолт. Здесь инвесторы столкнулись с властным характером отношений, исполнение производилось так, как удобно государству.

У нас есть две константы:

• отношения, где субъекты равны;

• отношения, где субъекты не равны.

Экономическая природа - ссудный капитал. За разным субъектным составом, регулирование будет разным. В бюджетном праве стараются компенсировать отношения сторон, что одна сторона-властная должна действовать законно. Это две понятных вещи.

Теперь две непонятных вещи.

Кредит с участием органа денежного регулирования - это кредит гос банка, ЦБ, Банка России. Он регулятор денежно-кредитной системы в целом. Может он вступать в отношения как кредитор и как заемщик. Для регулирования кредитного рынка он кредитор в последней инстанции, т.е. когда у банка возникает потребность в ликвидности(в деньгах) для выдачи кредитов. Когда нет свободной ликвидности на межбанковском рынке, когда банки раздали кредиты, а спрос есть, платежеспособность кредита есть. И банки идут в ЦБ. ЦБ участвует в отношениях, эти отношения промежуточные. В них участвует публично-правовой субъект, но он в минимальной степени проявляет свой публично-правовой характер. Если гос-во, как заемщик, который отрегулирует правила расчетов с кредиторами, то ЦБ такого сделать не может. Он регулирует рыночными инструментами - предлагая кредит или сокращая кредиты, повышая/понижая процентную ставку.

ЦБ может выходить на рынок как кредитор, и ЦБ может выходить на рынок как заемщик. ЦБ эмиссионный, он занимает деньги для того, чтобы строи меньше. Есть эмиссия как инструмент увеличения и уменьшения денежной массы. А есть заимствования ЦБ как способ сокращения денежной массы. Он управляет кредитом, сокращая и расширяя предложение денег. Наличных и безналичных. Расширяет предложение денег - через эмиссию и кредит, сокращает предложение денег - эмиссии и облигации. Это отдельные специфические отношения, которые не относятся к гос кредиту. Ситуация, где одна из сторон публично-правовой субъект, она относится и не относится к гос кредиту.

Одна непонятная вещь - куда девать отношения с участием ЦБ? Обособить их отдельно, т.к. они не гражданско-правовые и не бюджетно-финансовые.

Публично-правовой субъект может быть на стороне кредитора и на стороне заемщика. Это ключ к теме государственного кредита, что вы будете считать государственным кредитом. Есть подход симметричной, а есть ассиметричный.

1. Если гос-во на стороне кредитора - это отношения бюджетного кредита. Это расходы.

Гос-во не от хорошей жизни кредитор, это значит, что какую-то деятельность не охотно финансирую банки. Гос-во говорит банкам: смотрите, вы даете кредиты латиноамериканской стране, она финансирует закупки техники. Следовательно, российские экспортеры этой техники продают и получают выручку и все хорошо. Банки: нет, риск большой, а доходность маленькая. Поэтому государству приходится, кряхтя, залезать в свой бюджет и говорить: ну тогда мы профинансируем, потому что это нужно для российской промышленности. Гос-ву приходится идти туда, куда не идет рынок. Это всегда говорит о том, что риск большой. Что соображения государственные и общественной пользы превалируют над рыночными. С точки зрения финансиста - это означает, что деньги возвращены скорее всего не будут. Кредиты, выданные иностранным государствам, списываются, потому что дружба дороже денег. Смело записываете в расходы. Возвращенные бюджетные кредиты - это удача, гос-во не зарабатывает на этом. Гос кредит - это расходы.

2. Гос-во выступает на стороне заемщика. Предоставление средств на возвратной основе, гос-во принимает деньги от инвесторов. Отношения, где гос-во как заемщик - это и есть отношения гос-кредита. Именно эти отношения и формируют особый институт финансового права. Это риск для государства, потому что в момент заимствования государство получает ресурсы для покрытия текущих нужд. Но взамен обременяет себя гос долгом, который надо отдать.

Не было бы печали, если бы гос-во было бы производящей корпорацией. Когда заимствует компания, она заимствует спокойно, потому что привлекается ссудный капитал. Деньги приносят деньги. Если компания вкладывает капитал в производительную деятельность, то капитал возвращается с прибылью и засчет этой прибыли можно погасить проценты. Государство не занимается производительной деятельностью. Гос-во предоставляет много других полезных услуг. Гос-во реализует услуги. Но гос-во привлеченные ресурсы вкладываются не всегда в производство. Чаще всего государство занимает, когда образуется разрыв между доходами и расходами - дефицит бюджета. Покрыть текущие расходы на выполнение функций государства. Не всегда хватает текущих налоговых поступлений. Оно заимствует не для финансирования крупных проектов, где потом получит прибыль. Чаща всего заимствует, потому что надо закрыть денежный разрыв между доходами и расходами и заплатить зарплату бюджетникам. Где вы возьмете источник для возврата средств? Соберем налоги и рассчитаемся.

Логика: в период экономического спада, налогов в бюджет поступает меньше. Расходы могут подрасти. Разрыв между расходами и доходами покрывается заимствованиями. Спад всегда сменяется ростом - это железный закон. За спадом будет следовать рост. Без усилий со стороны гос-ва, налоговые поступления вырастут просто потому что вырастет экономическая база. Налогов будет собрано больше, рассчитаемся с кредиторами и погасим долги. Это позволяет пережить тяжелые времена, накопить долг, рассчитаться с долгом в счастливые времена. Всегда так происходит.

Пример России 90-х годов - это классика. Совершенно убойная, лютая ситуация, когда доходных источников мало и не умеют ими пользоваться. Налоги дают мало поступлений, а тогда не умели собирать. Расходы достались в наследство от СССР капитальные и заимствуют. И нам из 1990 года ситуация казалась катастрофической абсолютно. Казалось, что кризис 1998 года все похоронил. Мы все умрем. Черта с два. Сменился тренд, закончился кризис, начался взрывной рост экономики. К 2010 году государство в основном рассчиталось с долгами. Все плохие долги были реструктурированы, те заимствования, которые брались под любую проценстную ставку лишь бы получить деньги.

Лекция 23 (05.04.22). Группа 4. Государственный кредит.

Финансовая наука состоит из трех, примерно равновесных, частей: экономика, финансовое законодательство и финансовая черная магия. И хотя у нас курс по финансовому праву, мы вынуждены часто отходить то вправо, то влево.

В нашей сегодняшней теме, вопрос о том “надо ли государству заимствовать и в каких объемах, как должен соотноситься долг и ВВП” - чисто экономический. В лучшем случае политико-экономический, а в худшем просто политический. Это вопрос прерогативы власти решать, что ей лучше.

С точки зрения права, мы можем выделить группу общественных отношений и рассуждать о правах и обязанностях. Мы можем показать какими инструментами государство заимствует, какие у него для этого есть пути и как по ним идти.

Если вы наблюдаете за СМИ, то там каждый год возникает паника. США упирается в установленный потолок государственного долга и возникает легкая паника, разрешит ли конгресс повысить этот потолок. Это как раз тот случай, потому что финансовое право регулирует основания возникновения отношений.

Мы можем обращаться к экономике, но ровно до того момента пока понимаем какой базис изучаем как юристы. Нас интересуют субъекты, их права и обязанности и ответственности.

(это было небольшое лирическое отступление, поскольку экономику и юриспруденцию начинают сильно смешивать)

Государственный кредит - термин, который идет чуть ли не с 18 века. По идее можно пользоваться термином “публичный кредит”, но пока это сильно режет слух. Всю прошлую лекцию мы потратили на то, чтобы дать определение понятию государственный кредит, но не дали.

Определения будет минимум два. Этим словом обозначается собственно сам кредит, т.е. отношения, в котором государство выступает должником. А второе значение термина - институт финансового права. Это нормы о государственных и муниципальных заимствованиях, о государственных и муниципальных гарантиях, о государственном и муниципальном долге.

В тех денежных отношениях, где государство должник, есть определенная динамическая и определенная статическая часть. Сам процесс заимствования - динамика отношений. Статическая часть - государственный долг. Долг он есть и есть, он обслуживается потихоньку, погашаются проценты и т.д.

До сих пор все было понятно: динамика, статика, но откуда государственная гарантия взялась? Штука в том, что государственная гарантия приравнивается к заимствованию по своему результату. Нам проще поместить гарантии в тот же самый институт, что и заимствования. Например, государству надо профинансировать большой инвестиционный проект. Есть два варианта:

1. профинансировать из бюджета, но где взять деньги? Повышать налоги под какой-то проект не вариант;

2. констатировать возникновение дефицита и покрыть его заимствованиями

Самый лучший вариант - говорим, что есть проект, который носит черты окупаемости. Если есть хоть какие-то черты окупаемости, то просим банки профинансировать этот проект. Банки говорят, что много рисков и они не хотят. Тогда государство выступает в роли гаранта и дает гарантию, что если вдруг организация не сможет покрыть долги по проекту, за нее заплатит государство. На самом деле пример условный и никакие значимые проекты так не финансируются. Там как правило идет бюджетное финансирование, поскольку так более прозрачно.

Цель у гарантии и заимствования тоже схожа - профинансировать что-то. Только в заимствовании финансирование через источники покрытия бюджетного дефицита, а при гарантии это внешнее финансирование. Поэтому все это находится в институте государственного кредита.

Есть денежные отношения и административные отношения. В чем здесь штука? Если в отношениях, регулируемых условиями ГП о займе или кредите, задача, причина того, зачем мы это регулируем, состоит в том, что нужно урегулировать правом юридические отношения между равными сторонами. Все правовое регулирование сводится к этой денежной части: что нужно, чтобы один принял кредитные ресурсы, пользовался ими и вовремя платил проценты, а другой бы эти проценты получал и по истечении срока пользования средства вернул, и что будет, если что-то пошло не так. В общем-то, отношения обычного кредита, регулируемого ГП, этим исчерпываются. Вот есть две стороны, у них между собой отношения по поводу предоставления средств на возвратно-платной основе.

Отношения государственного кредита этим не исчерпываются, потому что есть отношения заёмщик-кредитор, но это только верхушка айсберга. Все остальное - это внутренняя кухня кредитора, потому что проблема не столько в том, чтобы позаимствовать, там ГП, в общем-то хватило, чтобы отрегулировать денежную часть с некоторыми оговорками на случай всевозможных ситуаций принудительного исполнения. А сам айсберг - это административные отношения: как именно принимается решение внутри государства, кто внутри государства принимает решение о заимствовании? Кто устанавливает налоги? Законодатель. Исполнительная власть, как правило, Правительство готовит законопроект. Как происходит заимствование? Откуда они берутся? Кто решает? Примерно похожая картина, только это идёт не в рамках какого-то отдельного законопроекта, а включено в бюджетный процесс.

МинФин среди прочих вопросов бюджетного планирования решает вопрос о том, сколько федеральный МинФин будет заимствовать на федеральном уровне; региональные финансовые органы делают то же самое, как и муниципальные финансовые органы. Они включают соответствующие показатели в проект закона о своём бюджете, вносят на рассмотрение законодательной власти, после чего, когда бюджет рассмотрен и утверждён, начинает исполняться, в том числе с этой долговой и кредитной частью. Для ФП более важен вопрос, как ограничить государственное заимствование, чем ответ на вопрос, как именно должен выглядеть договор или иной юридический акт, которым оформляются эти заимствования. Именно денежные отношения пусть субсидиарно, но отлично регулирует ГП.

Особенности государственного и муниципального кредита по сравнению с обычным:

1. Верховенство заемщика. Публично-правовой заёмщик у нас. Обычно де-факто складывается верховенство кредитора, так как у него есть деньги и он решает, что с ними делать, поэтому сильная сторона в кредитном отношении обычно кредитор. Здесь же у нас сильная сторона заёмщик, который обладает властью, а кредитор властью не обладает.

2. Невозможность банкротства заемщика. Только не надо понимать это как невозможность дефолта. Технический дефолт может быть сколько угодно, но банкротства не может быть в принципе. Публично-правовые субъекты не банкротятся. В некоторых юрисдикциях в редких случаях возможны банкротства муниципальных субъектов, но в нашей юрисдикции такое невозможно. Никуда такой заёмщик не денется. Это значит, что требования кредитора к должнику не будут прекращены и погашены в процедуре банкротства. Это две хороших новости в одной: с одной стороны, государство может спокойно заимствовать, не опасаясь банкротства, а с другой стороны, это хорошая новость для кредиторов, потому что они понимают, что государство не может прибегнуть к защите от кредиторов, к которой может прибегнуть обычный должник, объявив себя банкротом и «очистившись» от прежних долговых обязательств и «возродившись, как птица Феникс». Это значит, что государство рано или поздно заплатит. Другой вопрос, что чаще это будет поздно, чем рано. Поэтому все боятся так называемых дефолтов.

Сейчас, например, обсуждается возможность технического дефолта по еврооблигациям РФ, у всех был вопрос 16-17 марта, проведут ли американские и европейские банки-посредники платежи по этим облигациям. Провели. Вроде как пришла новость, что с апреля им запретят это делать. Это будет означать, что денег-то полно, но технически невозможно расплатиться, потому что банк, который стоит между государством и должником, говорит, что не будет проводить платёж, потому что его иностранный регулятор накажет за нарушение санкций, наложенных на РФ. Если так случится, то это будет означать технический дефолт. Это достаточно противная штука, потому что для держателя облигаций это будет означать, что они не получат вовремя деньги, а определенное финансовое планирование всегда у всех идёт, что портит репутацию РФ как надежного заемщика. Большой беды не будет, потому что с верховенством заемщика ничего не сделаешь: нарушил он и нарушил, будет руками разводить. Тем более в этой ситуации и вины заемщика нет никакой в нарушении денежного обязательства.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, все инструменты, которые у нас есть для выхода на внешние рынки, будут по-прежнему нужны. Когда РФ по своей воле в 1998 г. испортила свою кредитную историю, когда был объявлен дефолт, мораторий вообще на все платежи по долгам нерезидентов. И ничего, уже в 2005-2006 гг. облигации федерального займа хватали на внешних рынках капитала, как горячие пирожки. Более того, в 2011 г. МинФин на пробу разместил на Люксембургской бирже облигации, номинированные в рублях, и их размели в первый же момент. Россия - безумно богатая страна, инвесторы прекрасно понимают, если абстрагироваться от текущей ситуации, Россия остаётся первоклассным заемщиком. Они с удовольствием будут нести РФ свои деньги, поэтому в моменте это очень неприятная история, но в долгосрочной перспективе она значения не имеет никакого.

Вопрос из чата: как соотносится законопроект об уголовной ответственности за применение санкций с ФП? У лектора два ответа. Первый - «никак». Дело в том, что санкции - это такая штука, которая может затрагивать отношения, регулируемые финансовым правом, что должно быть очевидно из приведённого рассказа. Но сами нормы, российские контрнормы, вводящие зарубежные санкции, или зарубежные нормы, вводящие санкции, не относятся к ФП. Отраслевая принадлежность таких норм лектору непонятна. Другой вопрос, что некоторые нормы, некоторые экономические меры, которые принимаются в ответ на зарубежные санкции, принимают форму валютных ограничений, то есть это «наше» (ФП), но они одновременно решают задачу борьбы с зарубежными санкциями наряду с классическими задачами валютного регулирования. Поэтому какое-то пересечение контрсанкционного законодательства с ФП есть. Но в вопросе-то идёт речь об ответственности за их санкции. Здесь лектор прибегнет к формуле «Не знаю».

Если государство запрещает своему резиденту те или иные действия публичным правом, то это не рассматривается как нарушение свободы договора. Стороны могут по-прежнему заключать договоры свободно. Другой вопрос, что в рамках национальной юрисдикции тот или иной набор опций может быть недоступен полностью или частично. Допустим, есть субъекты-участники отношений внешней торговли, которые с ограниченным набором возможностей. Российские резиденты могут заключать внешнеторговые сделки, как им заблагорассудится. Их свобода договора в этом никак особо не ограничена. Но у них ограничены некоторые опции: например, не может договориться о большом авансе по импорту (по некоторым вариантам импорта стоит ограничение в 30% аванса) или не может договориться о платеже на какой-то иной счёт, кроме счета в российском уполномоченном банке; не может заменить платёж зачетом, уступкой права требования (надо именно получить платёж).

44:10

1:06:13

Про налоги как источник мы уже поговорили, про эмиссию поговорили - что прямыми нельзя, кривыми можно, но тоже нежелательно. Про приватизацию поговорили? Приватизация как источник для возврата долга, да заодно и для покрытия бюджетного дефицита, она всем хороша, кроме одного, что действует принцип кота Матроскина - прежде чем продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное. Т.е. прежде чем какое-то гос.имущество распродавать, надо его где-то взять. Некоторые страны (более легкомысленные) могут себе позволить спираль из национализации в приватизацию - латиноамериканские страны обожают это. Основана эта история на том, что средний срок памяти инвестора 3 года, на горизонте 3 лет как правило он перестает проецировать прошлый риск на текущую ситуацию, что позволяет делать такие штуки. Так что страна привлекает иностранных инвесторов - дает им концессии, месторождения, когда они уже немного укореняются, их предприятия национализируются и дальше работают как государственные. Потом опять приватизируется, можно деньги получить от приватизации, потом опять цикл, в очередной кризисной ситуации - опять национализация. С шагом в 10-15 лет, иногда и меньше, эти циклы.

Требования к гос.кредиту, понятно: добровольность, прозрачность, гласность.

По видам вы его тоже классифицируете без проблем - заимствования бывают федеральные, региональные и муниципальные.

На чем надо остановиться - виды госкредита по форме кредитных отношений. Как государство вступает в кредитные отношения и закрепляет, оформляет их. Есть целых 6 способов позаимствовать деньги.

1 вариант - это заключение кредитных договоров с субъектами международного права, когда деньги берутся у др. гос-в или у международных финансовых организаций. Встречается не так часто. Для многих гос-в, тем не менее, это практически единственная доступная форма заимствования.

2 форма - размещение облигаций на рынке гос и муницип. займов посредством эмиссии гос/муницип. ЦБ. Это для богатых государств. Парадокс госкредита в том, что гос-ву доступны ресурсы на рынке под низкой процентной ставкой, тогда ему деньги не нужны, когда у него стабильная финансовая ситуация, бюджетный дефицит или отсутствует или очень низок, тогда все охотно дадут такому гос-ву деньги - надежный первоклассный заемщик. Но заемщику не нужны деньги, у него и так все есть. Поэтому такие государства могут заимствовать просто для поддержания кредитной истории, так одно время действовала РФ (в середине 2000-х и после 2010 несколько периодов было, когда был колоссальный бюджетный профицит). Тогда гос-во не уходило с рынка, просто чтоб не забывался институт облигаций. А вот когда начинаются проблемы, накапливается госдолг (в 90-е так было - долг СССР, низкая собираемость налогов) - все от облигаций, конечно, шарахаются. Финансовая устойчивость оценивалась практически как нулевая. Разместить облигацию-то, конечно, можно, но нужна астрономическая доходность, чтобы такие облигации пристроить. Можно выйти на рынок с облигацией и позаимствовать под ставку в 200% годовых, но ты никогда не рассчитаешься по ней. Даже если ты публично-правовой субъект и не можешь обанкротиться, ты все равно будешь влачить жалкое существование, все текущие налоги будут уходить на долг.

Поэтому выходом для государств, попавших в тяжелую ситуацию будет заключение кредитных договоров с международными финансовыми организациями. У этих организаций во многом и была такая цель, когда их создавали в конце второй мировой, понимали, что причиной тогдашних войн была в том числе просто напросто бедность. И чтобы избежать критических ситуаций, когда обедневшее государство начинает искать выход из положения в каких-то агрессивных действиях, нужен эффективный механизм фин.помощи - вот так был создан Международный банк реконструкции и развития, МВФ, межд. ассоциация развития и прочие организации ОН.

И когда у РФ были тяжелые времена она обращалась МВФ дает не совсем кредиты, для простоты будем просто так говорить, эти средства нужны для стабилизации курса, решения проблем с конвертируемостью валюты - т.е. это немного др. история. Межд. банк реконструкции и развития - он дает т.н. инфраструктурные займы, к нему нельзя прийти и сказать “у нас не сошлись расходы с доходами, огромный бюджетный дефицит, дайте денег, потому что вы должны помогать бедным”. Они помогают бедным, но дают целевые инфраструктурные займы исходя из принципа “бедному бесполезно давать рыбу, ему надо давать удочку”. Допустим, в 90-е годы банк давал займ на реформу угольной отрасли, потому что доставшаяся от СССР угольная отрасль была адовым кошмаром, но за счет средств мирового банка мб законсервировать нерентабельные шахты, наладить, улучшить производство, снизить себестоимость на потенциально рентабельных шахтах, и так продержаться, перетянуть период низких цен на ресурсы. Тогда же еще не прошла приватизация и угольная промышленность висела камнем на шее государства, надо было содержать предприятия - миллиарды убытков каждый год, которые надо покрывать из бюджета.

Принято среди финансистов всячески хаять международные фин. организации, потому что они дают кредиты не просто инфраструктурные, а политически связанные кредиты в чем-то. Например, угольная реформа предполагала, что РФ берет на себя определенные политические, а не экономические обязательства. Типа измените свое законодательство в угольной отрасли - политическое решение. Приходится поступиться частью суверенитета. Но не так страшен черт, как его малюют. Многие латиноамериканские страны из года в год живут на средства от М фин. организаций, которые никогда не возвращаются, реструктуризируются, в итоге списываются.

Получение кредитов от иностранных государств тоже возможно, тоже характерно для кризисных ситуаций. Но много не давали. Даже М.С. Горбачев, когда брал кредит у США и Германии, Франции, на перестройку, он не смог договориться о каких-то астрономических суммах, потому что это не рыночная история. Если государство-заемщик надежное, то на рынке так-то много ресурсов финансовых, оно может взять лб суммы. А заимствовать у др. государств - безнадежный путь, потому что у государств есть бюджет, где каждая копеечка рассчитана. Надо недодать деньги на расходы, за которые проголосовал парламент, не профинансировать что-то, что ожидали избиратели, а отдать деньги Горбачеву. Юридически такая форма есть, но нужно поставить вопросик.

Вся история о гос.кредите завязана на тезисе о верховенстве заемщика. Есть ли оно, когда используется первая форма вступления в отношения госкредита, когда заключается кредитный договор между равными, между публично-правовыми субъектами. Любое правило хорошо тем, что из него бывают исключения. Так что тут мы должны сказать, что да, верховенство заемщика временно отходит на второй план, но хотя тот же межд. банк - он публично-правовой субъект, но никакой юрисдикции в отношении др. госу-ва не имеет, принудительно взыскать средства практически не может.

Рабочая лошадка гос.кредита - займы посредством выпуска гос. облигаций.

Лесенка из трех слоев - гос.кредит, заимствования как динамика, долг как статика. Главное вот это запомнить

3 форма - заимствование у кредитных организаций и производственных компаний (долг за поставленные товары). Экзотика, которую насмотрелись в 90-е годы. Процентов 50 долга СССР было вот такое. Это происходило из-за того, что специфика советской экономики была такая, что предприятия были государственными, принадлежали государству. Получалось так, что иногда СССР брал кредит у иностранных банков, чтобы профинансировать какое-то свое предприятие, допустим, покупка оборудования на завод, нагружая тем самым долг всего СССР. Либо минтяжпромышленности договаривалось о поставке труб большого диаметра для газопровода, германские производители отправляли сюда эти трубы для строительство и за эти трубы никто не плати. Вот так и возникал долг за поставленный товар.

4 форма - предоставление государственных (муниципальных) гарантий. Разбирали.

5 форма - Займы из других бюджетов (бюджетный кредит). Гос.кредит и бюджетный кредит плавно перетекают один в другой. Асимметричный подход. Государство мб заемщиком, но кредитором тоже может оказаться публично-правовой субъект. Допустим, Мособл много заимствует из федерального бюджета, чтобы реструктурировать задолженность области перед частными кредиторами. Возникла некая перезагрузка у области, большой долг, который стало сложно обслуживать. Для федерации - это бюджетный кредит. А для Мособл - это региональное заимствование, она заимствует из федерального бюджета, чтобы погасить тяжелые долги прошлого, и дальше жить с более легким долгом перед Федерацией - потому что легче процентные ставка, лучше условия обслуживания, длиннее сроки исполнения

6 форма - Реструктуризация, пролонгация долговых обязательств прошлых лет. Изменяются не только сроки, но и другие сроки.

Лекция 24 (12.04.22). Группа 3. Продолжение государственного кредита и государственного долга.

[44:40]

Недавняя история была, когда РФ признала долг СССР своим суверенным долгом. Это было сделано неспроста: РФ стала правопреемником СССР в международных договорах, международных организациях. Берешь на себя приятную часть – берешь на себя и долги покойного.

Соответственно, долг СССР был признан суверенным долгом РФ, на другие страны, вышедшие из СССР, этот долг не распространялся. Это было ничего себе сюрприз для РФ, потому что вообразите себе – советская модель экономики уже тогда была неработоспособной, рыночная модель только-только запускалась, до этого она была не столько рыночной, а сколько базарно-криминальной. Собирать налоги еще толком не умели, нефть еще стоила дешево, основной продукт российского экспорта – нефть и газ, стоил очень дешево. Ситуация начала 90-х годов выглядела как абсолютная, окончательная, безвыходная катастрофа: источников доходов нет, налоги поступают в очень маленьких суммах, непонятно, как их собирать, экономический спад без перспективы экономического роста, и тут еще РФ принимает на себя долг СССР, который был колоссальным. Государство было громадным, и в последние годы своего существования оно испытывает тягчайшие проблемы бюджетного дефицита, которые решались за счет заимствований. Заимствования были вплоть до того, что СССР вынужден был покупать еду, продовольствие для населения в долг.

Были еще кое-какие ситуации: была система сберегательных касс СССР, которая на излете существования СССР превратилась в Сберегательный банк СССР. Часть задолженности Сбербанка СССР перед вкладчиками тоже была конвертирована в облигации, признаны РФ суверенным долгом.

В СССР была огосударственная плановая экономика, но тем не менее внешнеэкономическая деятельность худо-бедно тоже была (централизованно, через внешнеэкономические организации). В конце 80-х годов советским предприятиям разрешили выходить на рынок, минуя внешнеэкономические организации: самим продавать на экспорт. Соответственно, они могли оставлять себе валюту, но не совсем себе: эта валюта зачислялась на счет Внешэкономбанка СССР. Часть этой валюты обязательно продавалась за рубли (от 75 до 50%). Доля валютной выручки оставалась у предприятия, предприятие могло что-то за рубежом импортное и дефицитное купить. Поэтому достаточно солидные суммы в 1988-1990 годах лежали на счетах советских государственных предприятий во Внешэкономбанке. Поскольку денег в бюджете не было, то деньги их всех советских банков выгребались для покрытия бюджетного дефицита. Поэтому все валютные резервы Внешэкономбанка были использованы просто для закупки продовольствия за рубежом. Этих денег не осталось, в полупринудительном порядке (поскольку банки были государственными, то согласие они не давали) Внешэкономбанк передал Госбанку, а Госбанк отдал их в бюджет.

Поэтому вкладчики-советские предприятия начали обращаться в Внешэкономбанк и говорить, что они заключили контракт – заплати с нашего счета поставщикам, то Внешэкономбанк делал грустное лицо и говорил, что, может быть, завтра, а лучше не приходить совсем. И выяснилась такая неприятная проблема – деньги во Внешэкономбанке заимствовались. Их так и называли – «зависшие деньги». Потом эти средства на счетах Правительство СССР заморозило. Эта ситуация пребывала в замороженном состоянии какое-то время. Потом не стало СССР – стало на его место РФ, которая стала владельцем Внешэкономбанка. И вот эти замороженные средства во Внешэкономбанке были признаны суверенным долгом РФ. Они были переупакованы из просроченных обязательств по договору банковского счета или банковского вклада – они были новированы в облигации Государственного банка внутреннего валютного займа. Довольно своеобразные облигации с небольшой доходностью, с ограниченной оборотоспособностью. Но плюс этих облигаций был колоссальным: поставьте себя на место руководителя предприятия. У вас была хорошая валютная выручка, вы рассчитывали что-то полезное купить (может быть, новое оборудование, какой-то дефицитный товар), и вдруг вам говорят, что все эти деньги заморожены, вы распоряжаться ими не можете. Конечно, когда вы получаете вместо этого облигации, то вы получаете оборотоспособный актив – вы можете решать: либо вы продолжаете держать эти облигации и понимать, что когда-нибудь по ним все-таки будет выпущен номинал, вы получите свои деньги; либо вы можете получить кэш прямо сейчас, продав эти акции. Поэтому признание сувереном долга сопровождалось не только тем, что признали или не признали, а оно сопровождалось управлением долгом.