!!Экзамен зачет 2023 год / Галкин В.И._диссертация
.pdf
101
интересов сторон конфликтных отношений не будет разной, соответственно, указанный признак будет отсутствовать. Он будет трансформирован в такой признак, как намерение преодолеть конфликт той стороной, которая испытывает негативные последствия.
Таким образом, характеризуя конфликт интересов, следует обращать внимание на присущие ему обязательные признаки, характеризующие саму категорию, а также на субсидиарные признаки, которые могут иметь место или отсутствовать в зависимости от особенностей протекания конфликта на практике.
В науке высказываются точки зрения о том, что устранение конфликта интересов — принцип гражданского права. В гражданском праве, по мнению Д.И. Дедова, этот принцип является общим и имеет значение в том случае, когда одно лицо несёт в себе одновременно два противоречащих интереса, один из которых защищаемый, а другой наносит ему вред1. Однако, на наш взгляд, принцип следует назвать иначе: «осуществление вещных прав путём согласования и сочетания частных и публичных интересов».
Субъект права, преследующий противоправные цели ради своей собственной выгоды, может иметь правомерный явный и скрытый неправомерный интерес в конкретном правоотношении. Но это не приводит к выводу, что признание принципа устранения конфликта интересов повлечёт за собой отказ от иных скрытых интересов одного субъекта права.
Приведем следующий пример из административной и судебной практики Республики Крым, который удалось обобщить на основании поступающих обращений граждан к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по земельному и фитосанитарному надзору в рамках осуществления своих полномочий принимает меры по выявлению местонахождения земельных участков сельскохозяйственного назначения, правообладатели которых надлежащим образом не обслуживают свои земельные участки. Зачастую в силу субъективных особенностей такими правообладателями являлись лица пенсионного возраста,
1 Дедов Д. И. Указ. соч. С. 5.
102
нетрудоспособные или малоимущие граждане. Инспекторы земельного надзора выявляли факты несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при осуществлении работ для внутрихозяйственных или собственных надобностей, что составляет состав административного правонарушения и влечёт наложение штрафа, минимальный размер которого составляет в соответствии со ст. 8.7 КоАП РФ – двадцать тысяч рублей. Для указанных категорий граждан, которые получили на праве собственности земельные участки после ликвидации совхозов и колхозов, но по разным причинам не способны их обрабатывать, суммы таких штрафов непосильны. В результате некоторые правообладатели добровольно отказывались от права собственности на земельный участок, чтобы не нести бремя его содержания1.
В этом казусе частный интерес собственника выражен в том, чтобы сохранить своё право собственности, а также минимизировать издержки по его содержанию. Публичный интерес субъекта Российской Федерации направлен на поддержание экологического благополучия, соблюдение природоохранного законодательства и надлежащее осуществление своих полномочий в соответствии с законом. При возникновении конфликта интересов в указанном примере публичный интерес подавляет частный. Это обусловлено социальными и экономическими предпосылками, связанными с тем, что указанные категории граждан не имеют возможности осуществлять должным образом право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Тем не менее, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации действует на законных основаниях: проводит внеплановую проверку, устанавливает состав административного правонарушения в сфере обслуживания земельных участков и привлекает к ответственности в пределах минимального размера предусмотренной санкции в виде штрафа.
1 См.: Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 09.03.2017г. по делу № 12-13/2017 // [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru/regulat/doc/cUw2y0B8766n (дата обращения: 20 января 2020г.); Решение Кировского районного суда Республики Крым от 14.05.2019г. по делу № 12-100/2018 // [Электронный ресурс]: URL: htpps://sudact.ru/regular/doc/I13Cq7qPTJYWw (дата обращения: 20 января 2020г.); Решение Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2018г. по делу № 21-392/2018 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20 января 2020г.).
103
Одним из способов преодоления конфликта частных и публичных интересов предлагается предусмотреть в санкциях ч. 1, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наряду со штрафом альтернативную санкцию в виде предупреждения, которая будет применяться при однократном нарушении. Используя эти правовые межотраслевые механизмы, можно способствовать достижению баланса интересов в гражданских правоотношениях. Это говорит о том, что искать способы решения проблем на практике, а также способствовать разрешению конфликтов нужно комплексно, выходя за рамки конкретной отрасли права.
Понятие конфликта интересов можно сравнить с понятием столкновения прав. Как писал Д.И. Мейер: «Столкновение права – есть такое стечение прав, при котором осуществление одного права исключает совершенно или отчасти осуществление другого права... Например, лицо состоит должным нескольким лицам, и имущество его недостаточно для удовлетворения всех верителей, так что если один из них будет удовлетворен вполне, то другие останутся без удовлетворения»1. Он выделял мнимое и действительное столкновение прав, понимая под мнимым столкновение прав, вытекающих из общего и специального закона2.
Можно ли поставить знак равенства между категорией столкновение прав и категорией конфликт интересов? Представляется, что вторая категория шире, потому что может иметь место и в односторонне обязывающих правоотношениях, где с одной стороны есть права, а с другой только обязанности. В таком правоотношении столкновения прав может не быть, а конфликт интересов вполне возможен. Поэтому столкновение прав – это разновидность конфликта.
Конституционный Суд РФ развил положения о последствиях столкновения частных и публичных интересов в одном споре, указав, что «возможные в связи с этим ограничения федеральным законом права владения, пользования, распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать
1 Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е,
испр. М.: Статут, 2003. С. 33.
2 Там же. С. 33.
104
требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм»1.
Конфликт частных и публичных интересов при осуществлении права собственности на недвижимое имущество прослеживается в тех ситуациях, когда земельный участок находится в собственности публичной, а частное лицо имеет право собственности на здание, расположенное на этом участке.
Например, гражданин получил на праве общей долевой собственности (1/3) жилое помещение в здании, которое расположено на земельном участке, находящемся в собственности города. Каждое из трёх жилых помещений в одноэтажном здании было оборудовано раздельным входом. Эти входы располагались с обратной стороны дома. Местность имела специфику плотной хаотичной застройки. Проход к земельному участку и ко входу в жилые помещения был возможен в обход дома либо с левой стороны через калитку и узкую дорогу рядом с боковой стенкой здания, либо с правой стороны вдоль боковой стены, плотно прилегающей к смежному земельному участку. Предыдущие сособственники жилых помещений в здании имели соглашение о порядке пользования строениями и сооружениями в принадлежащем им домовладении, в соответствии с которым в общем пользовании всех совладельцев находился колодец и калитка с левой стороны здания, а решением Верховного Суда субъекта федерации утвержден порядок пользования в долях, соответствующих долям в праве собственности на три помещения в здании. Впоследствии с правой стороны проход стал невозможен ввиду того, что смежный землепользователь получил разрешение от органа местного самоуправления на
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 01 апреля 2003 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 15. Ст. 1416.
105
приватизацию земельного участка и расширение его границ в такой степени, в которой существующий ранее проход был настолько узок, что им невозможно стало пользоваться. Это же лицо выстроило бетонный забор по периметру своего участка. Таким образом, вход в здание три совладельца могли обеспечить себе только через калитку на левой стороне. Сособственник, чьё жилое помещение находилось в левой части одного здания, установил забор между своей долей земельного участка и долями земельного участка смежных землепользователей, проживающих в этом же здании. Проход в этом заборе отсутствовал, в связи с чем остальные сособственники если бы и воспользовались общей калиткой, то ко входам в свои жилые помещения не смогли бы попасть.
Два собственника жилых помещений в здании не могли осуществлять свое право собственности и остались отрезаны от входа и выхода, замкнуты на территории участка. В связи с этим потерпевшие обратились к администрации муниципального образования с целью защитить их права и устранить препятствия
восуществлении права собственности на жилые помещения.
Вописанном примере выделяются несколько конфликтующих интересов, Интересы двух собственников выражены в беспрепятственном осуществлении права собственности на жилые помещения. Как представляется, у чинившего препятствия третьего собственника, оградившего свою долю земельного участка, имел место неправомерный интерес в выселении остальных сособственников с целью получения в собственность всего здания.
Эта ситуация подпадает под признаки конструкции шиканы, то есть злоупотребления правом с целью причинить вред другим лицам, а также вынудить их прекратить право собственности путем добровольного отказа. Шикана по определению предполагает, что имеет место умышленный противоправный интерес. По мнению А.С. Губаря, «...состав шиканы имеет место и тогда, когда кроме причиненного вреда другому лицу имеется и другая цель, но она противоречит праву или явно аморальна. Кроме того, шикана присутствует и в том случае, если рядом с целью создания неблагоприятных последствий для другого лица в действиях уполномоченного лица имеется определенный
106
положительный законный интерес, но этот интерес мог быть реализован другим – более простым – путем, который не влечет для других неблагоприятных последствий… Наконец, шикана будет присутствовать и в тех случаях, когда кроме цели создания неблагоприятных последствий для других лицо преследует ее собственный законный интерес, но этот интерес крайне незначительный, выгода, которая достигается, практически неощутима и явно несоразмерны тем неблагоприятным последствиям, которые при этом возникают у других лиц»1.
Другого типа столкновением интересов в описываемом примере является конфликт между частными интересами потерпевших собственников и публичными интересами органа местного самоуправления. Среди обязанностей органа местного самоуправления существует обязанность осуществления муниципального контроля, пресечения незаконной деятельности в отношении муниципальной собственности. Прокуратура вынесла представление об устранении нарушений закона в отношении собственника, установившего забор. Данное предписание не было исполнено, что повлекло иск прокурора к администрации города о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по сносу самовольной постройки на земельном участке, находящимся в собственности муниципалитета. По мнению прокурора, муниципальная собственность использовалась в нарушение действующего законодательства. Суд первой инстанции не удовлетворил требования прокурора, сославшись на то, что исковое заявление фактически предъявлено в интересах конкретного физического лица, на что компетенция прокурора не распространяется, а интересов муниципального образования суд в деле не видит. Апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в защиту интересов муниципального образования, исходя из принадлежности земельного участка. Ответчиком нарушены нормы федерального законодательства, что повлекло существенное нарушение интересов
1 Губарь А. С. Шикана как особая форма злоупотребления гражданским правом // Вестник Пермского университета. 2012. Вып. № 4 (18). С. 68.
107
муниципального образования. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном конфликте затронуты публичные интересы, которые, с одной стороны, вступают в противоречие с частными интересами, что выражено в бездействии администрации, следствием которого является невозможность осуществления частным лицом права собственности на часть здания. С другой стороны, нарушены и сами публичные интересы, связанные с осуществлением прав на муниципальную собственность (земельный участок, предоставленный в аренду). После повторного рассмотрения спора судом, иск был удовлетворен, бездействие органа местного самоуправления признано незаконным, и выдан исполнительный лист на основании решения суда о сносе самовольного ограждения. Самовольное ограждение было снесено, однако противоправно действующий собственник сменил замки на входной калитке и впоследствии так и не обеспечил проход потерпевшим сособственникам1.
В связи с этим, целесообразно рассмотреть вопрос о том, какие меры необходимо законодательно закрепить в материальном и процессуальном законодательстве, связанные с обеспечением доступа в жилище. На примере указанного дела, разбирательства по которому длились более двух лет, пострадавшие собственники не могли осуществлять свои правомочия, а также гарантированное Конституцией РФ право на жилище продолжительное время.
Представляется, что в Гражданском кодексе РФ отдельной статьей в главе 20 (Защита права собственности и других вещных прав) необходимо закрепить следующую норму. «В случае если собственник лишен доступа к спорному
1 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2017 года № 33-8624/2017 [Электронный ресурс]: URL: https//vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&sr v_num=1&name_op=doc&number=6399488&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 16 октября 2019г.).; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2018 года № 33а-136/2018 [Электронный ресурс]: URL: https://vs-- krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6403802&delo_id=5&new=5&text_nu mber=1 (дата обращения: 16 октября 2019г.); Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2019 года № 33-796/2019 [Электронный ресурс]: URL: https://vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2040808401&delo_id=5&ne w=5&text_number=1 (дата обращения: 16 октября 2019г.); Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.08.2018 года № 33-6983/2018 [Электронный ресурс]: URL: https://vs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2007530686&delo_id =5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 16 октября 2019г.).
108
недвижимому имуществу, то в период судебного разбирательства суд обеспечивает возможность доступа в спорное недвижимое имущество до вынесения по делу окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу». Это усилит реализацию положений ст. 140 ГПК РФ (меры по обеспечению иска) и ст. 91 АПК РФ (обеспечительные меры), защитит частный интерес правообладателя спорного жилого помещений и предоставит дополнительную гарантию конституционного права на жилище.
Можно констатировать, что конфликт интересов сводится к столкновению интересов разных субъектов права, групп лиц и зачастую не ограничивается противопоставлением интересов только двух лиц. Каждая модель конфликта затрагивает и другие опосредованные интересы субъектов вещных правоотношений. То есть наличие конфликта, как правило, влечет негативные последствия не только для прямых участников правоотношения, между которыми он возник, но также и для лиц, участвующих в смежных правоотношениях.
К примеру, один из сособственников здания на арендуемом земельном участке, ограничивший доступ для других сособственников, затрагивает права и законные интересы арендодателя – органа местного самоуправления Прокурор, выступающий в интересах муниципального образования и в защиту его прав, в то же время косвенно ставит в зависимость от судебного решения пострадавших сособственников, которые претерпевают ограничения в своих правах и не могут обеспечить доступ в свои жилища.
Остановимся на еще одном из институтов гражданского права, отражающих столкновение частных и публичных интересов, которым является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК РФ).
Проблемы отсутствия баланса интересов в практике применения нормативных положений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд можно проследить в сфере изъятия земельных участков граждан и юридических лиц под строительство дорог и других инфраструктурных государственных проектов. При изъятии земельных участков в рамках
109
строительства спортивной инфраструктуры к «сочинской олимпиаде», при строительстве трассы «Таврида» в Республике Крым возникали вопросы по оценке изымаемого имущества и процедуре выплаты компенсации за изъятие.
В одном из дел Департамент городского имущества г. Москвы утвердил распоряжение, согласно которому подлежали изъятию для государственных нужд такие объекты недвижимости, как гаражи-боксы и машино-места. Государственные нужды были обусловлены расширением территории муниципального образования, а также необходимостью реализации государственных задач в сфере развития транспортных и инженерных коммуникаций путем размещения линейных объектов федерального значения. Государственные нужды нормативно были закреплены федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1.
Рыночная стоимость объектов недвижимости была определена в 2013 г. за день до принятия соответствующего Постановления Правительства г. Москвы. В 2016 году, когда стоимость недвижимости существенно возросла, собственники отказались подписывать проекты соглашений об изъятии недвижимости, в связи с чем Департамент городского имущества обратился в суд с требованиями об изъятии имущества. Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования и присудили возмещение за гаражи-боксы и машино-места ниже их рыночной стоимости.
Суды ссылались на норму федерального закона, в которой указано, что при расчете размера возмещения изымаемых у собственников земельных участков стоимость последних определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей
1 См.: Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 14. Ст. 1651.
110
размещение на изымаемом участке объекта федерального или регионального значения.
Заявители считали, что размер возмещения должен быть определен, исходя из рыночной стоимости имущества на момент принятия решения об изъятии, в 2016 году, так как за три года размер компенсации существенно изменился, не является равноценным и нарушает баланс интересов. Интересы частных лиц ущемлены в пользу интересов публичных, которые сводятся к развитию присоединяемых к муниципальному образованию территорий, улучшению уровня жизни населения.
Собственники недвижимости обратились в Конституционный Суд РФ для оценки соответствия Конституции РФ соответствующего правового регулирования, ущемляющего их интересы по данному делу. Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые нормы земельного законодательства не противоречат Конституции РФ, а направлены на «развитие территорий, на поддержание баланса частных и публичных интересов, а также являются гарантией выплаты собственникам недвижимости, изымаемой для нужд государства, его стоимости, исчисленной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории»1. Однако то обстоятельство, в соответствии с которым прошло значительное количество времени с момента оценки стоимости недвижимости до момента фактического осуществления выплат, а также значительный временной промежуток между принятием документов, касающихся порядка изъятия недвижимости для государственных нужд, действительно затронуло права и законные интересы собственников. Денежное возмещение значительно изменилось в размере. Собственники имущества, по мнению Конституционного Суда РФ, имеют право на справедливое изменение размера возмещения.
1 Постановление Конституционного суда РФ от 11 февраля 2019 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А. К. Качковского и А. Г. Федосова» // Собрание законодательства РФ. 2019. № 7. Ст. 712.