!!Экзамен зачет 2023 год / Галкин В.И._диссертация
.pdf141
ограничивающих свободу действий сторон. Диспропорции могут быть обусловлены экономическими факторами, когда у одной стороны правоотношения намного больше экономических рычагов давления на поведение другой стороны; информационными факторами, выражающимися в большем объёме информации и подготовленности к заключению сделки или реализации своих субъективных прав; правовыми факторами, которые могут сводиться к установлению в законе преимуществ одной стороны по отношению к другой или к более сильной правовой осведомлённости. Законодатель призван установить оптимальные условия для взаимоотношения субъектов права и такого соотношения их интересов, при котором будут удовлетворены их потребности и предоставлены гарантии осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей.
Баланс интересов субъектов гражданского права не возникает сам по себе. Этому способствуют многоуровневые механизмы правовой системы, с помощью которых либо возникают условия для достижения баланса, либо нивелируются. При этом субъектам права должны быть доступны механизмы, которые позволяют достигнуть баланс интересов. В ином случае правовое регулирование не будет способствовать удовлетворению интересов субъектов права. В связи с этим актуальным является вопрос об условиях достижения правового баланса в гражданском праве. Исходя из понятия «условия» в словаре С.И. Ожегова, под которым понимается обстоятельство, от которого что-либо зависит, в настоящей работе используется словосочетание «условия достижения баланса» с учётом такого толкования.
По нашему мнению, следует разделять как внешне выраженные условия достижения баланса интересов, так и поведение самих субъектов права, способствующее или препятствующее достижению баланса. Если первое не зависит от сторон правоотношения, то второе – это реализация принципа автономии воли. По первому можно судить о развитости правовой и экономической систем, их институтов, а по второму – об уровне правосознания общества и правовой культуры.
142
Внешне выраженные условия достижения баланса интересов субъектов права обеспечены нормотворчеством. Под этим понимается принятие таких гражданских законов, которые приводят к балансу интересов субъектов права, нацелены на его достижение.
Ошибочным было бы считать, что законодательные условия сводятся к установлению таких норм права, которые прописывают одинаковые права и обязанности для сторон правоотношения, указывают на их соразмерность и равные способы реализации. Как пишет Р.О. Халфина, в гражданском праве равенство – «есть форма правосубъектности, но между участниками гражданских правоотношений правовое равенство отсутствует»1. Стороны правоотношения могут изначально находиться в таком правовом состоянии, когда одна из них имеет преимущества при последующем надлежащем исполнении обязательств. К примеру, это имеет место при заключении кредитных договоров или во взаимоотношениях «предприниматель-потребитель». Поэтому на законодательном уровне должны быть созданы дополнительные гарантии защиты слабой стороны.
Законодатель не в состоянии детально урегулировать все общественные отношения. Он создает базис для дальнейшей вариации поведения субъектов права. Это проявляется в установлении границ дозволенного или обязательного поведения, соблюдение которых обеспечивает стабильное развитие гражданского оборота.
Поведение субъектов в конкретном правоотношении может как способствовать, так и препятствовать достижению баланса интересов. Если одна из сторон нацелена на создание препятствий, стремится нарушить баланс или ущемить интересы другой стороны, то в такой ситуации возникает дисбаланс. Стороны правоотношения имеют возможность влиять на достижение баланса в конкретной ситуации. Как отмечает Яковлев В.Ф., одним из свойств метода гражданско-правового регулирования является в цивилистике правовая инициатива субъектов гражданского права2. Их интерес и инициативность
1 Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 115.
2 Яковлев В. Ф. Избр. тр., Т.2. Гражданское право: История и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012. С. 95-96.
143
заключены в принцип автономии воли. На этот аспект обращал внимание И.А. Покровский, когда писал, что при защите частных интересов необходим децентрализованный тип правового регулирования, когда государственная власть предоставляет регулирование множеству небольших центров – самостоятельных социальных единиц, субъектов права1.
При учете поведенческого аспекта сторон правоотношения и придании ему значения в установлении баланса интересов может возникнуть предположение о том, что баланс интересов зависит от принципа добросовестности или ему тождественен. По мнению И.Б. Новицкого, добросовестность есть «связанность, согласованность отдельных частных интересов, а также частного интереса с интересом целого»2. А.А. Чукреев при определении принципа добросовестности прямо указывал на обязанность заботиться о соблюдении прав и законных интересов других участников имущественного оборота при использовании своих прав и исполнении своих обязанностей3. Некоторые ученые также отмечают нацеленность принципа добросовестности при возникновении и осуществлении гражданских прав и обязанностей на «достижение равновесия интересов между субъектами отношений»4.
Стороны правоотношения, действующие добросовестно и разумно, в установленных законом рамках, нацелены, как правило, на достижение максимальной выгоды и нивелирование гражданско-правовых споров. В такой ситуации в гражданско-правовых отношениях между сторонами будет иметь место баланс в отношении их интересов, будь то между частными интересами двух субъектов или между частными и публичными интересами. Однако остаётся открытым вопрос, зависит ли такой баланс от добросовестности субъектов прав. По нашему мнению, добросовестность участников правоотношения может способствовать достижению баланса интересов. При этом недобросовестное
1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 37-39.
2 Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 88.
3 См.: Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11. С. 100-104.
4 Дроздова Т. Ю. Добросовестность в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7-8.
144
поведение приводит к их конфликту. Добросовестность является критерием оценки действий субъекта права в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, составляющей процесса формирования и выражения воли субъекта права1, а юридический интерес обуславливает само её формирование и выражение. Баланс интересов относится к сфере качественного состояния самого правоотношения.
Автономия воли сторон, а равно и возможности сторон по достижению баланса интересов в правоотношении не безграничны. Они сталкиваются с запретами и ограничениями, установленными законодателем.
Использование императивных правил объясняется в частном праве в тех случаях, «когда того требуют интересы отдельных групп субъектов (например, экономически более слабых) и всеобщие интересы»2. Яценко Т.С. указывает на детерминированность императивного регулирования «объективными социальными потребностями общественного развития, а именно: необходимостью установления твердого правопорядка в определенных сферах гражданского оборота, когда запрещенным законом при дозволительном типе гражданскоправового регулирования оказывается в первую очередь поведение, противоречащее публичным интересам»3.
Проецируя этот вопрос на условия достижения баланса интересов субъектов права следует понимать место в этой системе императивных начал. Веления властного характера непосредственно влияют на поведение субъектов права, направленное на достижение баланса интересов. Они ограничивают вседозволенность субъектов гражданского права, инициативность их действий, исключают их усмотрение, очерчивая круг поведения, за рамки которого выйти недопустимо. Такой взгляд также присутствует в научных работах по этой проблематике4. Таким образом, хотя автономия воли и направлена на
1 Ульянов А. В. Категория юридического интереса в свете неоконцепции гражданского права (ч. 1) // Актуальные проблемы гражданского права. 2015. № 5 (54). С. 56.
2 Гражданское право: Учебник. В 4 т. Том 1: Общая часть / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 4. Автор главы - Е. А. Суханов.
3 Яценко Т. С. Гражданско-правовая охрана публичных интересов. С. 216.
4 См.: Красавчиков О. А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 69; См.: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник. М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 399; См.: Любашиц В. Я., Мамычев А. Ю., Мордовцев А. Ю. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. С. 464.
145
предоставление возможности сторонам правоотношения влиять на достижение баланса их интересов, всё же императивные нормы в некоторых ситуациях ограничивают их в этом.
Стороны правоотношения вынуждены следовать императивным предписаниям, которые направлены на удовлетворение публичных интересов. Например, абз. 2 ст. 236 ГК РФ предписывает, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Императивность этой нормы обусловлена защитой публичных интересов государства, общества в целом и всех лиц. Собственник многоэтажного здания, которое длительное время не поддерживалось в надлежащем состоянии и является авариным по своим техническим характеристикам, не может отказаться от своего имущества, даже если осознаёт, что это принесёт ему меньше убытков, чем ремонт, реконструкция или снос. В случае обрушения такого здания и причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц или вреда их имуществу, в том числе, находящемуся в государственной собственности, последние имеют право обратиться с иском о взыскании убытков, поэтому должны знать, кто является виновным лицом. Интерес частного собственника аварийного здания ограничивается нормой абз. 2 ст. 236 ГК РФ в части реализации правомочий собственника и права на отказ от права собственности.
Императивные нормы в ГК РФ хоть и пронизывают значительную совокупность гражданско-правового регулирования, однако распределены неоднородно. Е.А. Суханов пишет о том, что императивное регулирование присуще, прежде всего, правовому статусу субъектов и правовому режиму принадлежащих им имущественных прав. «В публичных интересах раскрывается содержание вещных, корпоративных и исключительных прав, определяется порядок образования и устанавливается исчерпывающий перечень видов юридических лиц, предусматривается требование государственной регистрации»1.
1 Гражданское право: Учебник. В 4 т. Том 1: Общая часть / отв. ред. проф. Е. А. Суханов С. 5-6. (Автор главы - Е. А. Суханов).
146
Для институтов обязательственного же права императивность не является преобладающей характеристикой норм. При имущественном обороте востребован ускоренный обмен материальными благами, поэтому императивность является обременительной. Соответственно, баланс интересов ввиду возрастающей роли индивидуального поведенческого аспекта достигать и варьировать значительно проще в обязательственных, нежели в вещных правоотношениях.
С другой стороны, свобода динамических правоотношений от императивных начал не является полной. Даже в рамках правоотношений субъектов с частными интересами баланс может быть нарушен в пользу экономически более сильной стороны, не говоря уже о модели «субъект с публичным интересом – субъект с частным интересом».
Необходимость защиты слабой стороны обусловлена её признаками. Считается, что слабая сторона – «это условное обозначение участника договорных обязательств, обладающего значительно меньшим запасом тех или иных организационных, материальных, профессиональных, информационных и других конкурентных, имеющих значение для формирования, осуществления и защиты субъективного права ресурсов в сравнении со своим контрагентом»1. Наиболее часто на практике применяются нормы о защите слабой стороны в договорах присоединения, в которых акцептирующая условия сторона не может их изменить. Подобные специальные правила являются исключениями и не искажают природу правоотношений относительного типа.
Абсолютные правоотношения, в частности, связанные с осуществлением права собственности на недвижимое имущество, более статичны, а потому и подвержены более значимому императивному регулированию. Правообладателю всегда противостоит неограниченный круг субъектов, на которых лежит обязанность не вмешиваться и не нарушать его прав. В законе есть гарантии права собственности на землю от необоснованного его прекращения, и ст. 260 ГК РФ наделяет правом собственника земельного участка распорядиться им любым образом со ссылкой на ст. 209 ГК РФ, но и законом также установлены условия,
1 Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 52.
147
основания и порядок изъятия участка (ст.ст. 278-287 ГК РФ). Так же и Земельный кодекс определяет те земельные участки, которые изъяты из оборота, в отношении которых не могут заключаться сделки. Это обусловлено целями обеспечения государственных и общественных интересов.
Степень оправданности дисбаланса частных и публичных интересов, установленного в законодательстве, приводит к некоторым вопросам. Статья 285 ГК РФ устанавливает основания изъятия земельного участка, используемого с нарушением действующего законодательства. К таким основаниям, в частности, относятся использование не по целевому назначению, использование, повлекшее за собой снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинение вреда окружающей среде, возведение или создание самовольной постройки, если не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. Представляется, что эти основания изъятия не равноценны. Разумеется, что жесткая конфискационная мера применительно к земельному участку, принадлежащему на праве частной собственности, оправдана, когда собственник допускает причинение вреда почве или окружающей среде. Однако такие же серьезные последствия при использовании не по целевому назначению, к примеру, не повлекшему за собой снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинение вреда окружающей среде, могут показаться чрезмерными. В связи с этим остаётся открытым вопрос о том, какой интерес приоритетен перед законодателем при его защите в нарушение баланса субъектов гражданского права: частный или публичный. Как указывает А.П. Семитко, «любой частный интерес может быть сведен, рассмотрен или представлен в качестве и публичного интереса, так как для социального целого важен и отдельный частный интерес… и наоборот, публичный интерес без
148
доведения его до какого-либо отдельного, частного интереса становится бессмысленным, бессодержательным»1.
Представляется правильным учитывать законодателю в процессе нормотворчества как частный, так и публичный интерес, создавая условия, максимально приближенные к состоянию баланса интересов.
Одно из важнейших условий для достижения баланса интересов усматривается в бремени и обязанности собственника по содержанию вещи. Уже в самом юридическом термине «бремя» законодатель отразил «идею о социальной функции собственности (о значимости её не только для отдельного собственника, но и для всего общества и государства, а потому о долге собственника заботиться о своём имуществе)»2. То есть, понимание бремени содержания разделяется на обязанность и социальный долг.
Бремя содержания имущества традиционно включает в себя обеспечение сохранности имущества, несение расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, текущий и капитальный ремонт, уплату налоговых платежей, а также соблюдение установленных правил в отношении реализации правомочий собственником на тот или иной тип имущества. Эти действия являются или обязанностями, или моделями поведения собственника в установленных законом рамках. Категория бремени содержания нацелена на удовлетворение частных и публичных интересов. Частный интерес в описываемом аспекте будет выражен в сохранении своего имущества, в извлечении из права собственности максимальной прибыли или удобств. Публичный – в надлежащем осуществлении правомочий частными субъектами, при котором нивелируется риск причинения вреда другим субъектам гражданского права.
1 Семитко А. П. Правовой режим публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всерос. науч.- практ. конф. Екатеринбург, 1998. С. 44-45.
2 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под общ. ред. А. П. Сергеева / Сергеев А. П, Ровный В. В., Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н. [и др.]. М.: Проспект, 2010. 472 с. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 18 апреля 2020 г.).
149
Степень баланса интересов в абсолютных правоотношениях собственности будет зависеть от того, насколько конкретный собственник должным образом осуществляет бремя содержания своим имуществом, а третьи лица воздерживаются от нарушения его субъективных прав.
Подводя итог, в правоотношениях относительного типа баланс интересов преимущественно обеспечивается на низшем уровне правового регулирования – индивидуально-диспозитивном. Некоторые исследователи именуют его также индивидуальным уровнем1. В правоотношениях абсолютного типа свободное осуществление права собственности сталкивается с запретами и ограничениями, которым необходимо следовать.
Вроссийском законодательстве отсутствуют правила определения баланса интересов. Этот пробел заполняет судебная практика, в том числе позиции высших судебных инстанций. В решении Конституционного Суда РФ, в котором хотя и не прямо упоминается баланс публичных и частных интересов, сделан вывод о недопустимости необоснованного и незаконного ограничения со стороны государства законных интересов частных лиц2.
ВПостановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 года N 8-П нашло отражение соотношение частных и публичных интересов. Предмет обжалования, исходя из материалов дела, сводился к неправомерному изъятию недвижимого имущества, которое не было включено в конкурсную массу, потому что составляло часть коммунальной инфраструктуры и относилось к жизненно важным объектам региона. Вместо этого оно было передано конкурсным управляющим соответствующему муниципальному образованию. Действия конкурсного управляющего были квалифицированы как изъятие имущества в публичных интересах в ущерб частным интересам. Это обусловлено тем, что
1 Богданова Е. Е., Пьянкова А. Ф. Баланс интересов как метод цивилистического исследования // Методологические проблемы цивилистических исследований. № 1. 2019. С. 135.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июня 1992 года N 7-П «По делу о проверке
конституционности Постановления Совета Министров РФ от 17.07.1991 года N 403 «О мерах по реализации распоряжения председателя Верховного Совета РСФСР и председателя Совета Министров РСФСР от 08.06.1991 года N 1554-1 «О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году» и постановления Правительства РФ от 24.01.1992 года N 43 «Об упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 28. Ст. 1634.
150
правовые отношения, связанные с объектами коммунальной инфраструктуры, осложнены публичными интересами и целями, которые предполагают наличие у них особого правового статуса в целях обеспечения безопасности и бесперебойного функционирования. Таким образом, законодатель определяет конкретные императивные правила при осуществлении права собственности в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе, устанавливая ограничение на включение их в конкурсную массу. Так как интерес должника в конкурсном производстве был, в связи с этим, стеснён, то закономерно возникал вопрос о его восстановлении или компенсации потерь. В то же время негативное воздействие осуществлялось и в отношении интересов кредитора, который мог не получить полного имущественного возмещения по той причине, что некоторые объекты изымались из конкурсной массы. Как отметил Конституционный Суд РФ в этом деле, «положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года N 6-ФЗ представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации… Законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации… Компенсация (должнику-собственнику) должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами»1.
С этого периода Конституционный Суд РФ в своих постановлениях стал апеллировать к балансу интересов и использовать эту категорию. Представляется,
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года N 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года N 6-ФЗ в связи с жалобой компании «TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.