Отличия представителя от нунция

• Господствующее учение: по степени свободы, предоставленной принципалом тому и другому. Если посредствующее лицо при совершении сделки имеет право выбора относительно контрагента или объекта, одним словом, если от его усмотрения зависит решение вопросов: должна ли быть совершена сделка и как? - то оно будет представителем. Если же принципал сам определил все аспекты и нюансы сделки, а лицо лишь выполнило это все, то оно будет нунцием. ИЕРИНГ: нунций всё равно что передатчик письма, говорная труба, дрессированное животное, посредством которого стороны уже заключают сделку между собой.

Возражение: если так рассматривать, то между представителем и нунцием по существу не будет особого различия. Различная степень свободы действий и тд характерна и для представительства. Отличие их в каждом конкретном случае будет вопрос факта, зависящий от обстоятельств, сопровождающих совершение сделки, и от ее природы. УЛЬПИАН: большая или меньшая степень специализированная поручения не может считаться существенным различием между прокуратором и нунцием.

• Савиньи: считал понятия представителя и нунция юридически тождественными, так как, по справедливому его мнению, большая или меньшая степень самостоятельности представителя в сделке безразлична. "Воля моя, направленная на различные решения, выбор между которыми был предоставлен уполномоченному, не перестает быть моей волей". То есть он признает представителя просто выразителем чужой воли, орудием.

Возражение: Савиньи низводит представителя до нунция, т.е утверждает, что и тот, и другой, по сути, выразители только лишь чужой воли. Если представитель самостоятельно остановится на одном решении, то это будет результатом его собственной воли, пусть и производной от воли представляемого лица. Именно его волеизъявление породит правовые последствия. Приравнивание НЕВЕРНО.

• Виндшейд, Шлисман: две формы представительства: представительство в изъявлении воли во вне и - в самой воле. Нунций относится к первой категории, то есть изъявляет волю принципала, служит как орудие изъявления воли другого лица.

Возражения: нельзя быть представителем чужой воли вовне и при этом не быть представителем относительно самой воли, так как волеизъявление – необходимое проявление воли. Если нунций изъявляет волю принципала вовне, то он автоматически выступает и как представитель в самой воле.

• Лабанд: различие в том, что представитель изъявляет свою собственную волю, а нунций лишь передает чужую, то есть его воля для заключения юр сделки не важна. Представитель пусть материально и связан с принципалом, но формально высказывает свою собственную волю, необходимую для заключения сделки. Свобода или определенность действий не столь важна для разграничение представителя и нунция. (с ним Нерсесов согласен)

Выводы Нерсесова:

1. Представитель заменяет личность принципала перед третьими лицами и является лицом, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заключающим сделку, производящую правовые последствия для принципала.

Нунций юридически не заменяет личность принципа, а лишь способствует донесению изъявления его воли до контрагента. По сути, он передает уже объявленную волю, а не свою собственную

1. Определенность или свобода действий НЕ играют роли в разграничении, потому что независимо от таковых, нунций будет оставаться лишь посланником, передающим чужую уже изъявленную волю

2. Нунций – посредник, передающий отсутствующему контрагенту объявленную волю для оферты или акцепта (то есть для предложения чего-либо или принятия какого-либо предложения). ДЛЯ ЧЕГО-ТО ОДНОГО, потому что если посланник одновременно будет и предлагать, и принимать, он станет уже представителем, заключившим договор.

2. В практике зачастую очень сложно провести видимую грань между представителем и посланником => вопрос разрешается в зависимости от конкретных условий и обстоятельств.

3. Представитель должен обладать общей дееспособностью, чтобы суметь выразить волеизъявление и заключить сделку.

Посланник же может таковой и не обладать, т.к для передачи чужого изъявления воли этого не требуется.

4. Представитель в случае заключения договора с пороком воли и тд (ведущего к ничтожности) будет нести ответственность перед контрагентом, т.к сам является стороной сделки, а принципал только в противном случае.

Посланник же ответственности нести не будет, вся ответственность на принципале, как на лице, объявившей волю и являющемся стороной грядущей сделки.