1. Строго личный характер обязательств

2. Этические соображения (свободный человек не мог быть простым промежуточным пунктом)

3. Не было столь острой необходимости

- рабы приобретали для господ

- были преторские иски, которые могли видоизменять юр отношения лиц с представительными намерениями

Вывод Нерсесова: функция активного представительства мало-мальски достигалась уже имеющимися средствами; как известно, право меняют и пополняют только в случае острой необходимости.

Отношение к представительству в зарубежных правопорядках

1. Германия

Долгое время не могли отойти от римского принципа недопустимости прямого представительства, хотя потребности времени подталкивали к введению такого института. Какой-то период пытались достигать цели прямого представительства окольными путями, как в Риме.

Затем потребности времени взяли верх. Положение обычного права о допустимости представительства получило впоследствии санкцию и положительных законодательств:

а) Прусское земское уложение

б) Австрийское уложение

в) Баварский кодекс

г) Саксонское гражданское уложение и в других.

По всем этим законодательствам представитель как таковой освобождается от всяких личных юридических отношений с своим контрагентом, если только он не переступил данного ему полномочия. В последнем случае третьему лицу дается право обратного требования уплаченного и возмещения убытков лично от мнимого представителя или же право окончательного отступления от договора.

Само определение представительства в некоторых из упомянутых законодательств дает повод к неточному и неправильному пониманию. Они определяют представительство посредством следующей формулы: сделка представителя действует так, как если бы она была заключена лично самим принципалом. Такая формула дает повод к приравниванию - посредством фикции или просто - представителя обыкновенному посланному.

Верное понятие дано в общегерманском торговом уложении - статья 52 этого уложения гласит: посредством юридической сделки, которую заключает прокурист или уполномоченный приказчик согласно прокуре или полномочию от имени принципала, последний управомочивается и обязывается относительно третьего. Сделка не производит никаких прав и обязательств между прокуристом или уполномоченным приказчиком и третьим лицом.

2. Франция

Институт прямого представительства развивался в французском праве также под влиянием местного обычного права и римского и, наконец, был окончательно признан в действующем ныне законодательстве.

Есть жесткое противоречие - ст. 1119 Code civil, которая в виде общего правила устанавливает, что можно обязываться или стипулировать от своего имени только лично для себя. Буквальный смысл этой статьи тот, что всякий, желающий приобретать обязательства в своем лице, должен контрагировать лично. Это правило как бы изолировано от общего законодательства и выглядит совершенно неуместно.

При этом, действующий во Франции гражданский кодекс в целом ряде постановлений признает институт прямого представительства. Можно даже сказать, что ст. 1984 Code civil определяет только представительное полномочие: «Мандатарий, действовавший в качестве представителя и предъявивший своему контрагенту доказательство своего полномочия, не несет никакой личной ответственности».

3. Россия

У нас почти не было влияния РЧП в виде недопущения прямого представительства. Подтверждение – законодательство в исторической ретроспективе. Сохранилось достаточно данных, свидетельствующих о признании и применении института добровольного прямого представительства.

Вывод: для законодательной регламентации и вообще для правильной юридической конструкции института прямого представительства не следует обращаться к римскому праву, с которым этот институт не имеет исторической связи. Для достижения указанной цели необходимо обратиться к изучению самой природы представительства, которая может быть выяснена из судебной практики и сравнительного исследования этого института у современных народов. Последний путь, т. е. сравнительное изучение, способен дать правильные и точные результаты, в особенности потому, что институт представительства, в противоположность многим институтам гражданского права, отличается по преимуществу космополитическим характером, объясняемым однородностью потребностей, вызвавших этот институт в современном гражданском обороте.