Двойная продажа одной и той же вещи

Условие о мгновенном переходе права собственности = приобретатель получает право до передачи вещи =» проблема защиты интересов третьих лиц. Поэтому мыслимы ситуации двойной продажи одной и той же вещи.

Позиция покупателя по второй сделке: Если фактическое владение вещью не было ему передано, он не приобретает в отношении ее право собственности и имеет лишь обязательственные права требования к продавцу. Первый покупатель, который при этом является еще и собственником, может истребовать вещь у продавца иском об исполнении договорной обязанности передать индивидуально-определенную вещь (ст. 463 ГК РФ).

Иначе, если продавец продал и передал вещь второму покупателю. Во Франции этот вопрос решается через институт добросовестного приобретения права собственности на движимости (ст. 1141, 2276 (2279) ГКФ).

По ГК:

Можно условно выделить две позиции по толкованию положений ст. 302 ГК РФ.

1. Тогда, когда в силу ст. 302 ГК собственник не может виндицировать вещь, приобретатель получает право собственности по первоначальному основанию

2. 1) действует только для недвижимости, поскольку закон содержит прямое на то указание. В отношении движимостей в случае добросовестного возмездного приобретения вещи, выбывшей из владения собственника по его воле, приобретатель получает право собственности лишь в силу приобретательной давности.

Первый подход представляется более верным. Он является достаточно традиционным

Собственник не может истребовать выбывшую из его владения по его воле вещь у добросовестного приобретателя, если она была приобретена последним на возмездном основании.

Статья 302 ГК, устанавливающая это правило, гласит, что вещь должна выбыть из владения собственника или лица, во владение которому она была передана собственником. =» Это не означает, что первый покупатель, не имевший фактического владения и ставший собственником в силу соглашения сторон, сможет виндицировать вещь у второго покупателя, получившего владение от продавца-несобственника.

В данном случае не важно, было ли владение вещью у первого покупателя. Главное, чтобы продавец продолжал владеть по воле нового собственника, выраженной в соглашении о мгновенном переходе права собственности, которым стороны изменили диспозитивное правило ст. 223 ГК РФ. Утверждать обратное - значит игнорировать назначение института добросовестного приобретения и ставить добросовестного приобретателя вещи, которая до этого уже была продана solo consensu, в менее защищенное положение, чем, например, положение того же приобретателя, купившего вещь у арендатора.

Добросовестное приобретение вместе с консенсуальной моделью перехода права собственности создают максимально справедливое разрешение ситуации двойной продажи одной и той же вещи одним продавцом.

Продажа по системе традиции первый покупатель, не получивший владение, но, возможно, уже уплативший цену, крайне незащищен, так как если продавец продаст вещь еще раз и передаст ее второму покупателю, то тот, даже если он знал, что вещь уже продана, станет собственником. Первый покупатель сможет лишь требовать возврата уплаченной цены и возмещения убытков, связанных с неисполнением. Продавец: заранее нарушает свою обязанность по передаче вещи

Продажа по консенсуальной модели второй покупатель не получит защиты, если он недобросовестен. Первый покупатель сможет преследовать вещь или взыскать с продавца убытки, если она погибла или была повреждена. Такой подход защищает либо первого покупателя как собственника, либо второго как добросовестного приобретателя. Этим достигается определенный компромисс. Продавец: заранее нарушает свою обязанность по передаче вещи + игнорирует право собственности первого покупателя

В современном обороте передача владения утратила функцию индикатора собственности и стала неудобна как способ перенесения права собственности. Если мы хотим знать, что значит передача, мы должны знать ее основание - обязательственную сделку. В таких условиях нет смысла связывать свободу собственника и сторон договора требованием о традиции. Но, с другой стороны, отсутствие внешнего знака о том, кто является собственником вещи, создает незащищенность для приобретателя. Баланс интересов достигается сочетанием автономии в вопросе о передаче права собственности с институтом добросовестного приобретения. Основа такого решения, его главная идея состоит в том, что защиту получает тот, кто поступал по доброй совести, разумно и осмотрительно.

П рименительно к рассматриваемой проблеме значение риска заключается в том, сохраняется ли обязательство по уплате цены, если вещь случайно погибнет; и как это обязательство изменится, если она случайно повреждена.

Существует несколько вариантов распределения риска при купле-продаже. Прежде всего это римское правило periculum est emptoris, согласно которому с момента заключения обязательственного договора рискует приобретатель. Если вещь случайно погибнет, он все равно будет обязан уплатить цену. Перенос права собственности и перенос риска не связаны между собой.

Применительно к купле-продаже Кодекс предусматривает различные моменты для приобретения права собственности на основании договора (ст. 223 ГК) и перехода риска гибели и повреждения вещи (ст. 458, 459 ГК) и этим приближается к римскому правилу. Если стороны не предусмотрят иного, право собственности на основании договора купли-продажи приобретается в момент передачи вещи, а риск переходит в момент исполнения обязанности по передаче, которая может считаться исполненной и до того, как приобретатель получит владение.

Может показаться, что такое регулирование вступает в противоречие со ст. 211 ГК, возлагающей риск гибели и повреждения имущества на собственника. Однако,

- во-первых, правило этой статьи диспозитивно: оно допускает предусмотренные законом или договором исключения,

- во-вторых, нахождение этой статьи в главе, посвященной общим положениям о праве собственности и иных вещных правах, свидетельствует о том, что законодатель имел в виду в данном случае не только обязательственный риск. Возможно, положение ст. 211 п редставляет собой развитие ст. 210 и здесь речь идет о риске как о бремени, которое несет собственник, а не о риске договорном? Так или иначе, ст. 211 ГК не означает, что в нашем праве применительно к договорам купли-продажи и мены действует правило res perit domino.

В отечественной цивилистической литературе то обстоятельство, что ГК различает моменты приобретения права собственности на основании договора и перехода договорного риска случайной гибели или повреждения, зачастую упускается.

Смешение перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения вещи попросту противоречит букве закона. Полагаем, позиция, занятая разработчиками ГК РФ и воплощенная в нормах ст. 223 и 459, гораздо вернее: вопрос о риске случайной гибели или повреждения вещи при ее отчуждении - это вопрос о договорных обязанностях, он имеет весьма слабую связь с переходом права собственности. Наш закон здесь конкретен. Отчуждатель рискует до тех пор, пока не исполнит свое обязательство по передаче. И если вещь погибнет до исполнения этого обязательства, то обязательство покупателя по уплате покупной цены прекратится или же, если цена уплачена, продавец будет обязан ее вернуть.

==» согласно положениям действующего Гражданского кодекса с момента заключения договора купли-продажи или мены с условием об отчуждении solo consensu до исполнения обязанности по передаче вещи риски ее случайной гибели или повреждения остаются на отчуждателе, несмотря на то, что право собственности перешло на приобретателя.

Здесь необходимо сделать важную оговорку. В вопросе о риске договор, по которому вещь отчуждается solo consensu, и договор, соединенный с соглашением о constitutum possessorium'е, существенно отличаются. В последнем случае обязательство передать вещь либо не возникает вовсе, либо прекращается (новация) дополнительным соглашением. Если стороны договорятся, что вещь останется на специальном основании (аренда и т.п.) у отчуждателя, это погашает обязанность по передаче и риск переходит на покупателя-собственника в момент достижения такого соглашения.