- •Актуальные вопросы налогового, административного и гражданского права Теория налогового права Выявление природы публичных платежей, как метод оценки конституционности правового акта
- •Проблемы практики применения законодательства о налогах и сборах Отсутствие вины как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения
- •1. Вина в налоговом праве: общие положения
- •2. О соотношении п. 2 ст. 109 нк рф и ст. 111 нк рф (в порядке постановки вопроса)
- •3. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины: судебная практика
- •4. Недобросовестность налоговых и иных государственных органов как обстоятельство, непосредственно влияющее на виновность лица, привлекаемого к ответственности (недобросовестность налоговых органов)
- •5. Обстоятельства, не свидетельствующие об отсутствии вины: судебная практика
- •6. Добросовестное заблуждение (юридическая ошибка) как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения (в порядке постановки вопроса)
- •7. Вина налогоплательщика и взыскание недоимки и пени
- •8. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения: общие положения ст. 111 нк рф
- •9. Совершение налогового правонарушения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (подп. 1 п. 1 ст. 111 нк рф)
- •10. Совершение налогового правонарушения налогоплательщиком - физическим лицом, находящимся в состоянии невменяемости (подп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф)
- •11.1. Общие вопросы применения подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.2. Разъяснения финансовых органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.3. Разъяснения налоговых органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.4. Разъяснения других уполномоченных государственных органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.5. Требование документального закрепления разъяснений для целей применения подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.6. Об адресности разъяснений для целей применении подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.7. О порядке применения подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф при издании разъяснений, данных неопределенному кругу лиц
- •11.8. О "косвенных" разъяснениях (квази-разъяснения) или о расширительном толковании подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.9. К вопросу о противоречивых разъяснениях налоговых органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.10. О взаимосвязи содержания запроса и содержания разъяснения при применении подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.11. Если ответ на запрос не получен
- •11.12. Если разъяснения дает "чужая" налоговая инспекция
- •11.13. Выполнение неправомерных разъяснений и взыскание недоимки и пени
- •11.14. О возможности судебного обжалования разъяснений, данных финансовыми, налоговыми и иными уполномоченными государственными органами
- •О понятии и признаках поощрительных финансово-правовых санкций
- •К вопросу об объеме и содержании документов, истребуемых налоговыми органами при проведении камеральных проверок
- •1. Общие положения
- •2. Условие о соответствии истребования дополнительных документов целям камеральной налоговой проверки
- •3. Условие о характере истребуемых документов
- •4. Условие об объеме истребуемых документов
- •5. Условие об оформлении требования о представлении документов
- •6. Выводы и рекомендации
- •Обеспечение исполнения налогового обязательства залогом либо поручительством
- •Проблемы налогообложения финансово-хозяйственной деятельности туристских фирм
- •Вопросы административного права Некоторые проблемы организационного регулирования иностранных инвестиций в Российской Федерации (административно-правовой аспект)
- •Вопросы гражданского права Структурные и некоторые иные особенности "долевого" инвестирования
11.11. Если ответ на запрос не получен
Вполне возможна ситуация, когда запрос лица в налоговый орган отвечает всем требованиям, необходимым для его подачи, однако ответа лицо так и не получает.
По мнению С.Г. Пепеляева: "Нарушение налоговым органом своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ и соответственно нарушение при этом права налогоплательщика на информацию, не может повлечь наложение санкций на налогоплательщика. Иное означало бы нарушение ст.ст. 1 и 19 Конституции РФ". *(42)
Согласен с данной позицией и В.В. Мудрых, который пишет, что "налогоплательщик, который руководствовался рекомендациями специалистов (консультанты, юристы, аудиторы) и нарушил налоговое законодательство, освобождается от ответственности, поскольку вина его исключается вследствие юридической ошибки". *(43)
Однако представляется, что, несмотря на правильность подхода авторов, их позиция в настоящий момент может рассматриваться только в качестве предложения законодателю, так как формально, подобный вывод из буквального толкования подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не следует. На сегодняшний день, ненадлежащее исполнение налоговыми органами своих обязанностей еще не стало обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности. В крайнем случае, данная ситуация может выступить только в качестве смягчающего обстоятельства.
11.12. Если разъяснения дает "чужая" налоговая инспекция
На практике довольно часто встречаются ситуации, когда налогоплательщик не обращается с запросом в инспекцию, в которой он состоит на налоговом учете, а применяет разъяснения налоговых органов, расположенных на территории иного региона. В данном случае возникает вопрос, подлежит ли применению подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, если налогоплательщик, находящийся в Екатеринбурге, воспользовался неправильным разъяснением Управления ФНС РФ по г. Москве.
По нашему мнению, учитывая, что в соответствии с ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы РФ представляют собой единую централизованную систему, никаких юридических препятствий для использования в своей работе чужих разъяснений у налогоплательщика или иного обязанного лица не имеется.
Так, по одному из конкретных дел, суд, применяя подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в отношении организации, находящейся в Архангельской области, сослался на применение этой организацией письма Управления МНС РФ по г. Москве (постановление ФАС СЗО от 15.09.1999 N А05-3153/99-32/21). Аналогичная ситуация сложилась и по другому делу, где суд применил письмо Управления МНС РФ по г. Москве в отношении обособленного подразделения, находящегося на территории Московской области (постановление ФАС МО от 12.05.2003 N КА-А41/2695-03).
Однако степень допустимости применения в таких случаях положений подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ зависит от ряда моментов.
В частности, необходимо учитывать тематику разъясняемого вопроса. Если разъяснение касается общих вопросов применения законодательства о налогах и сборах (часть 1 НК РФ), или уплаты федеральных налогов, то применение подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ вполне возможно. Но опять же при условии, что такие разъяснения содержаться в изданиях, предназначенных для массового пользования, в том числе и в правовых базах, или на официальных сайтах налоговых органов.
Причем при возникновении спора в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщику придется подтвердить факт использования им указанных источников. На наш взгляд, в качестве такого подтверждения может быть признан договор на правовое обслуживание, заключенный с правовыми системами "Гарант" или "Конcультaнт" (причем именно той версии, в которой данное разъяснение представлено), или подписка на некоторые периодические издания.
Другое дело, когда вопрос касается применения норм об уплате региональных налогов. В таком случае ссылка на разъяснения будет необоснованна. Поскольку в каждом субъекте РФ установлены свои правила уплаты региональных налогов (виды, ставки, сроки) и перенос этих правил на налоговые правоотношения других регионов РФ будет неуместным. Законодатель для того и предусмотрел градацию налогов на федеральные и региональные, чтобы предоставить возможность на местах самостоятельно решать некоторые вопросы налогообложения.