!!Экзамен зачет 2023 год / GP_213

5. СТРУКТУРА СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ. КОНЦЕПЦИЯ ТОНА.

Кратко (со слов Инны):

Дозволения нет как метода регулирования, есть только запрет, во всех сферах, в том числе и в субъективных правах. Но суб право это господство воли управомоченного субъекта. Традиционно считалось, что в суб праве 3 правомочия :

распоряжаться правом , требовать определённого действия, действовать самому. Тон по очереди всё исключает: 1) Свои действияправу безразличны мои действия, это фактическая плоскость, а не юридическая

2) Требованиеэто не правомочием субъекта, так как в конечном счете от субъекта, который требует какоголибо действия третьего лица, ничего не будет зависеть. Например, требуют чтоб мне заплатили 100 рублей, но пока

это не будет исполнено для права не важно – здесь обязанность уже другого субъекта – не нарушать твои права.

3)Распоряжение – пример с камнем, который кидает сам себя (ниже подробное описание). Но идея в том, что елси распоряжение это суб право, то получается что часть распоряжается целым, то есть ничто не может распоряжаться

самим собой. на самом деле есть какая то третья сила, которая распоряжается этим целым (суб правом). Тон

приходит к выводу, что распоряжение есть, но это не внутри суб права, он его никуда не относит (подробности ниже)

Таким образом, есть единственный способ показать, что есть суб правоэто право на иск.

Но проблемы:

- право на иск может быть и не у того, у кого есть суб право (представители, прокурор)

-законодатель не указывает, кто имеет право на иск

-рассматриваем болезненное состояние права

Дозволение все равно есть!

Например, конституционные нормы: устанавливают новые возможности, которых нет в природе. Так, в природе есть

только владение, а законодатель вводит и право собственности

Это и есть элемент дозволения К тому же, есть то, в чем заинтересованны все, например, светофор (это такое же нормы). Мы заинтересованы в

соблюдении этих норм, и не только потому что есть какой то запрет.

Более того, в праве собственности и в праве оперативного управления есть и владение и пользование и распоряжение. Но в праве собственности это все неограниченно, а в поу ограничено распоряжение (только с разрешения). Такси образом,

важно не то, что всем третьим лицам запрещено нарушать эти права, а то «сколько» нам позволяют права. Дополнительно:

Из статей Третьякова. Основные идеи:

Основной тезис теории императивов состоит в том, что правовое регулирование осуществляется исключительно посредством установления обязанностей и запретов <1>. Цитата Тона: право является "комплексом императивов, которые связаны друг с другом таким образом, что нарушение одного из них часто является предпосылкой действия другого"

При этом теория императивов отрицает за дозволением качество самостоятельного спо соба регулирования. Так как во - первых, возможно использовать конструкцию "юридически иррелевантной сферы", то есть сферы свободной от правового регулирования. Ситуация, когда правовое предписание ограничивает действие какого -либо запрета или обязанности, ч то также является императивом. Таким образом, дозволения не могут рассматриваться в качестве самостоятельного способа правового регулирования, поскольку они представляют собой лишь особую грамматическую форму фиксации точного смысла императива или ограничения сферы его применения.

но Третьяков говорит, что "юридически иррелевантная сфера" теории императивов является лишь видимостью; признавая отнесенное к этой сфере поведение дозволенным, она подразумевает юридическую оценку" <6> этого поведения, поскольку отсутствие юридических критериев оценки фактического поведения означает невозможность вынесения

императивов, то есть «все что не запрещено, дозволено».

Нас теория императивов интересует в первую очередь в связи с тем, какое воздействие она оказала на эволюцию представлений о содержании субъективного частного права. Если субъективное право представляет собой господство воли управомоченного субъекта в определенной сфере (господствовавшее на момент появления монографии А. Тона и восходящее к Ф.К. фон Савиньи мнение), то необходимо либо обнаружить ту сферу, где это господство реально имеет место, либо отбросить саму конструкцию субъективного права какфиктивную и бессодержательную.Следовательно, ищем эту сферу.

препятствовать управомоченному осуществлять господство над объектом своего права и извлекать из него полезные свойства <10>. В данном случае право на собственное поведение (дозволение) является лишь обратной стороной запрета, действующего в отношении всех других лиц.

-Сложнее далось Тону правомочие распоряжения субъективным правом. Правомочие совершать распорядительные

квалификации распорядительных действий, отнеся их к явлениям объективного права <14>, что представляется несомненной натяжкой. Основанием отнесения распорядительных действий к сфере объективного, а не субъективного права было то обстоятельство, что эти правовые возможности не порождали права на иск (поскольку другие лица не могут нарушить право распоряжения), которое, как мы убедимся ниже, и составляло суть субъективного права.

В другой статье по этому же поводу Третьяков цитирует: То, что передается, не может одновременно быть тем, что передает. Я могу бросить камень, но никто не скажет, что камень наделил меня силой, чтобы его бросить" <7>. Отсюда вытекает и второй тезис, в соответствии с которым распорядительные возможности следует конструировать как о собые правомочия, не входящие в состав соответствующего субъективного права.

+ Эти правомочия не являются субъективными правами, поскольку не порождают эвентуального права на иск. Последнее же обстоятельство объясняется тем, что содержанием такого правомоч ия будет совершение сделок, направленных на переход прав. Существование такой юридической возможности не требует установления корреспондирующей ей обязанности других лиц (а следовательно, и права на иск в случае ее нарушения), поскольку она направлена не н а господство над каким -либо объектом, а на порождение, изменение или прекращение правовых

соответствующих правовых норм, оно не может определяться волей субъектов права. В этом случае мы имеем дело с обычными императивами.

Так где же эта сфера, где мы осуществляем реальное господство? Тон отвергает наличие субъективного вещ ного права до момента индивидуализации обязанного лица, т.е. до момента нарушения кем -либо абсолютного запрета. Единственной сферой, в которой можно констатировать зависимость наступления правовых последствий от воли управомоченного субъекта, является, по мнению Тона, сфера защиты соответствующей правовой возможности от нарушений со стороны других лиц <20>. Только в данном случае волевой акт субъекта является основной предпосылкой введения в действие императива, направленного на защиту нарушенного "первично го" императива. Таким образом, суть субъективного права заключается в возможности путем предъявления иска защитить от нарушения норму объективного права (императива: обязанности или запрета) в случае, если такое нарушение будет иметь место.

Третьяков в другой статье по этому поводу пишет: роль волевого компонента в понятии суб права выражается лишь на стадии защиты правовых позиций субъекта <6>. По сути, субъективное право редуцируется Тоном до эвентуального права на иск.

Минусы концепции Тона:

Устранение дозволения (права на собственное поведение) из структуры субъективного права, таким образом, поставило под сомнение основополагающие категории догматики частного права (В самом деле, в рамках традиционной догматики вещное право определялось как отношение лица к вещи и именно по критерию господства над вещью отграничивалось от обязательственного права. В концепции же Тона именно этот элемент позитивного содержания субъективного вещного права оказался элиминированным), что повлияло на систематику гражданско-правовых институтов и фундаментом самой модели правового регулирования в этой сфере <22>. Более того, проблематизация фигуры субъективного права поставила под сомнение незыблемость и гарантированность соответствующих правовых возможностей субъект ов частного права. В самом деле, представление об исключительном характере предоставляемой субъективным правом поведенческой возможности (дозволение) подразумевало невозможность ее произвольного изъятия актом публичной власти <23>, что являлось важнейшей гарантией против государственного интервенционизма и попыток перейти на уровне законодательного регулирования к дирегистской модели регулирования экономики.

Таким образом, логика разработки теории субъективного права вновь со всей остротой поставила вопро с о роли дозволения в содержании субъективного права. Именно в таком контексте и появилась статья П. Эртманна "О структуре субъективных частных прав". Основная идея работы состоит в обосновании сложной многоэлементной структуры субъективного права. При это м автор выдвигает две крайне важные с точки зрения дальнейшей эволюции проблемы тезиса. Во-первых, П. Эртманн впервые обосновывает идею о наличии в каждом субъективном праве внутренней и внешней стороны. Для вещного права внутренней стороной будет являться сфера исключительных поведенческих возможностей управомоченного, которую традиционно принято именовать отношением к вещи. В качестве внешней стороны фигурирует отношение управомоченного к другим лицам. В этой конструкции ничего нового нет, поскольку она основана на классических пандектистских теориях. Принципиальная новизна заключается в перенесении этой двухэлементной структуры на обязательственные права. Внутренней стороной обязательственного права является право требования кредитора к должнику. Внешней же стороной является своеобразное отношение управомоченного и третьих лиц.

(Сам эртман в указанной работе критиковал концепцию Тона:

Противоречие учения, очевидно, связано с воспринятой им позицией об императивном характере всех без исключения положений объективного права. Если последнее содержит лишь предписания и запреты, в частности не существует никаких самостоятельных дозволительных положений права, то и право конкретного лица мыслимо лишь в форме "правовых норм субъективного типа", предписаний и за претов по адресу других людей. Во всяком случае, субъективное право не может исчерпываться одной лишь возможностью управомоченного совершать определенные действия. Так, вещное право было сведено к сугубо негативному значению, к запретам неправомерного, сам овольного присвоения или использования вещи другими людьми. Сущностное же отличие вещного права от права требования усматривали в круге лиц, охватываемых действием этих прав. Вещное право действует абсолютно, против всех окружающих третьих лиц, исключая во зможность всякого либо определенного использования ими конкретной вещи, и в этом смысле является исключительным правом (Stammler). Между тем право требования относительно, его действие ограничено строго определенным лицом).

Как установил Й. Шмидт, отказ те ории императивов от интеграции дозволения в структуру субъективного права собственности привел к внутренней противоречивости всей конструкции. Следуя логике теории императивов, нельзя квалифицировать право на иск в случае нарушения абсолютного запрета в качестве субъективной правовой возможности, поскольку возможность защиты абсолютного запрета от нарушений предопределяется содержанием самой нормы объективного права, устанавливающей запрет <27>. В самом деле, ведь квалифицируя правовые возможности, предоставляемые субъектам вещного и обязательственного права до факта их нарушения, в качестве императивов объективного права (запрета и обязанности соответственно), Тон не посчитал нужным принять во внимание тот факт, что эти императивы, как правило, возникают по воле управомоченных субъектов, а не автоматически по указанию нормы права.

Мнение Третьякова: для конструкции субъективного права необходимо не только запретить другим лицам создавать препятствия управомоченному или обязать определенное лицо совершить в пользу управомоченного определенное действие или воздержаться от его совершения, требуется также закрепление за самим управомоченным прерогативы определенного поведения.

Если за основу конструкции субъективного права взять критерий исключительного характер а предоставляемой субъекту правовой возможности, то становится очевидным, что основным способом юридического обеспечения этой исключительности является предоставление управомоченному монопольного положения в сфере совершения юридически значимых действий, направленных на осуществление (отказ от осуществления), защиту (отказ от защиты) принадлежащего ему субъективного права вплоть до отказа от самого права. При этом исключительной возможности совершать юридически значимые действия (т.е. дозволению) соответств ует не запрет другим лицам совершать аналогичные действия, а изначальная юридическая иррелевантность совершения неуправомоченным юридически значимых действий по отношению к чужому субъективному праву. Запрет как способ регулирования требуется в том случае, если его адресат теоретически в состоянии совершить запрещаемое действие. В нашем же случае неуправомоченный не в состоянии юридически препятствовать осуществлению управомоченным своих прерогатив.

В свою очередь, сторонники теории императивов модифицирова ли исходную конструкцию субъективного права. Опираясь на точку зрения Г. Кельзена <29>, Й. Айхер выдвинул концепцию, основой которой стало объединение в одной правовой норме сразу двух обязанностей по отношению к управомоченному лицу. Во -первых, речь идет об обязанности определенного поведения со стороны пассивного субъекта, а во втором случае фигурирует обязанность государства обеспечить защиту управомоченного в случае нарушения первой обязанности.

На семинаре делали акцент на различии обязанности и связанности:

Технически это различие сводится к различию между обязанностью и связанностью. Последним термином выражается положение, при котором лицо претерпевает изменения в своей правовой сфере, осуществляемые другим субъектом. Для состояния юридической связан ности характерна независимость наступающих правовых последствий от поведения пассивного субъекта. Именно это обстоятельство резко отличает связанность от обязанности, наличие которой предполагает необходимость совершить действия или воздерживаться от их со вершения, с помощью которых и обеспечивается исполнение обязанности. Право на иск, составляющее сущность субъективного права с точки зрения рассматриваемых теорий, является следствием нарушения обязанности и способом устранения связанных с нарушением неблагоприятных последствий. Отсюда логично вытекает вывод, что права на иск, а следовательно, и субъективного права

не может быть в случае отсутствия юридической обязанности, а следовательно, и возможности нарушить право.

обладает большинством признаков субъективного права, но не реализуется в правоотношении.

Кстати О семинаре: (со слов Третьякова на завершающем семинаре):

Зачем нам категория субъективных прав вообще? И требуется ли она? Может её вообще не нужно. Когда у нас дозволительность, а вы можете придумать что-то новое, чего нет в кодексе, вы можете приписать это в договоре. Это как бы субъективное право. Но Кельзен считает лишь правомочием. А если говорить о гос служащих, то у них рамки.

Например у судей, от 3х до 5ти. Но и в ГП тоже есть рамки. Просто разная степень этих рамок. Также тут чистое право, а у гос служащих обязанности.

Как один из аргументов за признание категории субъективных прав, - Господство воли.

Если сравнивать реализацию компетенции гос служащих от ГП отношений. Гаишник обязан и имеет право пресекать правонарушения. А в частном праве у вас есть право и вы не обязаны на нормативном уровне поступать так. Все зависит от усмотрения субъекта. Правопорядок не решает за субъект. Герберт Тхарт: «Маленький суверен» субъект как маленькое государство в отношении своих дел».

Субъективных прав в Римском праве не было и не могло быть. Так как римское право – система исков. Пока у нас иски, у нас нет субъективных прав, и даже объективных прав нет. А объективных прав нет, потому что нет норм, есть прецеденты, но этого мало.

Идеи субъективного права: Гроций, кант, Оккам.

В самом примитивном виде систематика чтобы все могли существовать автономно выглядит в общем виде так: Вещное право даёт нам контроль над вещью. Это абсолютный контроль, отношение к объекту. Это отношение не

мешает чужой автономии, так как не касается третьих лиц. С обязательственными посложнее, так как они требуют некоего отношения с третьими лицами. Договор – если мы вместе договорились и другое лицо действует по согласию и по свое й воле. А деликт – когда причинен вред по воле лица, желающего нарушить мою автономию. Его автономия не нарушена, а у меня лишь требование компенсировать нарушенную мою автономию. Основа этой классификации – автономия.

Дальше наступили тяжелые времена для субъективного права. Крупный ряд теоретиков стали отрицать все это. Возникло это в начале 20 века. Появились конституции, которые гарантировали эти все права. Нам получается не нужно все это.

Тон: субъективное право в итоге сводится только в праве на иск . Почему она так считал? Он считал, что именно в праве на иск выражается реальное господство. Иск – это единственное, когда будет определятся, будет ли применяться норма или нет? Но в его аргументации есть дыра – правомочие распоряжения.

6. СЕКУНДАРНЫЕ ПРАВА.

7. КОНЦЕПЦИИ ТЕОРИИ ПРАВООТНОШЕНИЯ.

организационно обособленных субъектов имущественных и линых неимущественных отношений, выражающейся в наличии у них субъективных прав и обязанностей,оббеспеченных возможностью применения к их нарушителям государственно-принуительных мер имущественного характера..(суханов)

2)Правоотношение есть такое общественное отношение, которое складывается на основе действующих правовых норми участники которого выступают как носители определенных взаимных правомочий и

юридических обязанностей, предусмотренных и обеспечиваемых нормами права, а следовательно охраняемых государством» (кечекьян)

3)особые идеологические отношения, возникающие в результате наступления предусмотренных правовой нормой юридических фактов, как отношения, при посредстве которых (через которые) норма права

регулирует фактические общественные отношения (толстой)

Основания возникновения ,изменения и прекращения правоотношений – юридические факты. Подходы к пониманию правоотношения:

1)Материальный(содержательный) - урегулированное правом общественные отношения

2)Формальный - юридическая форма общественного отношения.

3)Комплексный - единство юридической формы и общественного содержания.

Многие же ученые вообще указывают на нецелесообразность выделения категории правоотношения потому как она равнозначна правовой реальности вообще и поэтому оторвана от практики (Пугинский)

1.Материальные

Исходя из этого подхода правовое отношение не имеет собственного (юридического) содержания, иного чем материальное(реальное, жизненное, общественное). Право представляется как некий набор фактов, воздействующий на эти отношения и трансформирующий их в особые правоотношения.

Однако встает вопрос, что происходит с общественными отношениями после воздействия на них права?

1.Одни (Коркунов, Суворов) считали, что оно переходит из разряда бытовых в отношения юридические. Фактическая зависимость становитсяюридической обязанностью, а фактическая возможность -

правом.

2. Другие(Шершеневич) полагали, что правоотношение есть «лишь часть бытового отношения между людьми, которая определена норами права. Также существуют и экономические и нравственные части. Юридическая часть может и проявиться и исчезнуть (вступление в брак, развод).

Однако, этот материальный подход представляется весьма сомнительным, так как по сути ведь отношения не во что не превращаются, они остаются по прежнему либо экономическими. Либо духовными, либо нравственных. Профессор Ткаченко считает, что вообще не существует правовых в собственном смысле отношений, есть лишь правовой способ их регулирования.

Формальный подход

Правоотношение - особый юридический (род или форма) общественного отношения. То есть форма зависит от фактического отношения, на базе которого оно выросло, но существует в иной плоскости и от этого и от этого не может слиться с фактическим.

Именно такое понимание правоотношения было предложено в рамках марксисткой философии : «Юридическое отношениеволевое отношение, в котором отражается экономическое отношение.

Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением.» Все общественные отношения делятся на базисные (производственные) и надстроечные (в т.ч.

правовые). Исходя из этого подхода правоотношение является не общественным отношением, урегулированным правом, а его систематическим отражением. Кечекьян на основе этого говорит о правоотношении как о совокупности гражданских прав и обязанностей». Другие сторонники этого подхода характеризуют правоотношения как «особую правовую связь между лицами, характеризующуюся наличием у одного лица защищенной государственным принуждением возможности требовать от другого лица такого поведения, которое является должным поведением при данных обстоятельствах»

Плюс этого подхода в том, что он разделяет отношения фактические и правовые, как явления различного порядка. Соответственно мы можем говорить об отдельном их содержанииэто юридические обязанности и субъективные права, т.е. не сами действия а лишь их социальные оценки и меры таких действий как возможных или должных. Однако, эти представления не могут быть произвольными, так как они ДОЛЖНЫ основываться на потребностях общества (например, экономической целесообразности).

!!!Сталин!!!: Правовые отношения как отношения идеологические составляют один их элементов возвышающейся над экономическим базисом общества юридической и политической надстройки Но к области юридической и политической надстройки, наряду с правовыми явлениями, относятся и другие

общественные явления, другие <идеологические формы> - формы политические, религиозные, философские. От экономики зависит данная надстройка. Главная предпосылка капиталистического общества - собственность - всегда проявляется вовне в юридической форме. Последняя закрепляется в нормах права, а отношения собственности приобретают тем самым характер правовых отношений. Соединение рабочей силы со средствами производства, осуществляющееся на основе экономического принуждения таким чисто

юридическим методом, в свою очередь порождает и специфический правовой порядок оформления распределения общественного дохода между двумя основными классами капиталистического общества. Гражданско-правовые сделки и возникающие на их основах гражданские правоотношения представляют собой юридический способ разделения товарной массы на две части: на ту часть, которая поступает в индивидуальное потребление, и на ту часть, которая поступает в потребление производительное При социализме тоже большая роль права:установление декретами положений

о соц собственности,учреждение хоз органов .Отношения,в которые вступают ради выполнения гос планы Таким образом, рассматриваемое под углом зрения взаимосвязи с общественным отношениями, особым видом которых оно является, правовое отношение есть не что иное, как условие существования или преобразования, способ движения и конкретизации, средство закрепления общественных отношений, угодных и выгодных господствующему классу (всему советскому народу

Правовое отношение как само по себе общественное отношение

Всегда между конкретными людьмиЗакрепляет взаимное поведение участников

регулируется нормами права, установленными или сан-кционированными государствомосуществлении обеспечивается силой государственного принуждения

Комплексный подход

Разница с первым подходом, что его представители(Иоффе, Певзнер) пытаются внести не правовое отношение в общественное или заменить одно другим, а предлагают внести общественное отношение в правовое. Встает ряд вопросов:

1)как можно содержание вообще вместить в форму? Если она по своей сути должна быть вне его.

2)Если содержанием правоотношения станут общественные отношения(поведение его участником), то

непонятно, какое место занимают права и обязанности субъектов?!

Приверженцы этого подхода(С.С. Алексеев) объясняют это тем, что фактические отношения –материальное содержания правоотношения ,а вот права и обязанностиюридическое.

Несколько несостоятельно потому как невозможно отделить одно от другого и практически спользовать

Теории объясняющие значение категории правоотношения: 1. Теория средства правового регулирования.

По мнению Михаила Алексеевича Строговича «правоотношение- способ реализации правовых норм, метод правового регулирования, а вместе и результат действия правовых норм»

Теория не совсем обоснованна, так как нормы объективного права регулируют общественные отношения непосредственно, поэтому никакой посредник им не нужен.

Более того, правоотношения являются результатом воздействия объективного права на фактические отношения. То есть их содержанием являются конкретные права и обязанности. Последнее не может их устанавливать, иначе оно бы регулировало само себя. Это делают юр. факты

2. Теория средства конкретизации объективного права

Некоторые ученые рассматривают правоотношение как средство конкретизации и индивидуализации норм объективного права в виде субъективных прав и обязанностей. По сути дела, правоотношение представляет собой прием научного мышления, благодаря использованию которого становится возможным мысленно выделить фактическое отношение определенных субъектов из всей массы других фактических и мысленно представить фактические последствия.

То есть это некая абстракция. Правоотношения не существуют они только мыслятся.

А вот их содержание (права и обязанности) существуют вне зависимости от осознания этого факт людьми. Из этогомы делаем вывод, что правоотношение-определенное отражение общественного отношения в глазах исследователя. Участникисубъекты, социальная оценка их действий –субъективные права и юридические обязанности и то и другое – правоотношение.

Основные черты и особенности гражданского правоотношения-предмет

Безоговорочного решения нет.НО Для решения этого вопроса имеет значение не только изучение предмета, но и анализ метода гражданскоправового регулирования.

Признаки

1. способ защиты – гражданско-правовой иск НО возможна защита гп административными способами

2.основание возникновениясвободное волеизъявления НО н-р обязательства из причинения вреда

3.специфика норм – диспозитивный характер НО возможны и императивные

4.способы прекращения правоотношений, как новация, зачет, сложение долга, одностороннее волеизъявление и другие, известны только гражданскому праву, и их не знают другие отрасли права, за

исключением, может быть, одностороннего волеизъявления органа власти в административном правоотношении НО нельзя н-р с помощью этих средств прекратить алиментные обязательства

5. отношения гражданского права всеми своими элементами отличаются от административных правоотношений. а) по общему характеру построения (отношения равенства; отношения власти и подчинения), б) по субъектному составу (отношения с органом, осуществляющим хозяйственную функцию; отношения с органом, осуществляющим функцию организации и управления),

в) по объекту (правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью данного органа; правоотношения, связанные с его организационно-управленческой деятельностью),

г) по объему правомочий и обязанностей (обязанность, соответствующая правомочию как притязанию; обязанность, соответствующая правомочию как велению).

Подходы касательно составляющих правоотношения.

Они различны, В литературе существует четыре подхода:

1.Первый предполагает включать лишь правовую связь межу субъектами, не имеющую содержания. (кто так считает?!)

То есть взаимоотношение между правами и обязанностями, а именно их корреспондирующий характер. Ведь как отмечал О. С. Иоффе «Субъективное право лишено смысла, если ему не соответствует обязанность». Аналогично высказывались и другие цивилисты Демченко, Александров, Красавчиков. Недостаток этого подхода состоит в том, что он не позволяет в рамках категория правоотношения рассмотреть его содержание.

2. Неоторые исключают права и обязанности,или один из этих элементов:

Явич: постановка вопроса о правомочиях и юридических обязанностях, как содержании правоотношений, неосновательно формализует юридические отношения Гурвич :предлагает различать два вида правоотношений: правоотношения, в которых субъективные

права раскрываются через обязанности, и правоотношения, в которыхсубъективные права раскрываются через собственные действия управомоченного, вызывающие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей других лиц. М. А. Гурвич в отличие от М. М. Агаркова7рассматривает правомочия на односторонние волеизъявления не как элементы правоспособности, а как субъективные права Критика,например,Толстого: всякому субъективному праву соответствует обязанность, точно так же, как не может быть обязанности без корреспондирующего ей права

3. .Второй подход включает не только правовую связь, но и права и обязанности.

К авторам, исключающим субъектов и объект из числа элементов правоотношения, относятся, в

частности, Я. М. Магазинер, А.К. Стальгевич, К. К. Яичков.

4.Третий добавляет еще субъектов

5.Четвертый добавляет еще объект.

Так Алексеев (приверженец комплексного подхода к пониманию категории правоотношения) выделяет наибольшее их число:

1) Содержание правоотношения:

А) Материальное – реальное поведение субъектов Б) Юридическое – права и обязанности

2)Субъекты правоотношения

3)Объект правоотношения

Белову кажется что, следует исключить отсюда реальное поведение участников, так как ни при каких условиях оно не может быть элементом правоотношения, если под правоотношением мы понимаем прием научного анализа. Если мы включим еще и реальное поведение, то тогда правоотношение у нас будет включать и всякие иные действия, которые закон не интересуют.

При этом отличие правоотношения от правовой нормы состоит в определенности субъектов.

Содержание правоотношения

Она может быть простой и сложной. Практиеское значение разграничения:

1) Во-первых, в различных правоотношениях со сложной структурой содержания нередко встречаются однородные элементы

Например, обязанность хранения имущества имеет место в правоотношениях по перевозке грузов, залогу вещей в виде их заклада залогодержателю, хранению вещей у профессионального хранителя.Только к 3 виду применимы условия договора хранения. Только определив, элементом содержания какого правоотношения являются однородные права и обязанности, можно установить, какие правовые нормы применимы к ним

2)структура содержания гражданских правоотношений может быть комплексной, включать в себя структурные образования, которые могут существовать и в качестве самостоятельных

правоотношений.

При споре могут применяться нормы отдельных норм.

В своей работе <Обязательство по советскому гражданскому праву> проф. Агарков -объектом права считать то, на что направлено поведение обязанного лица, а содержанием правоотношения - само это поведение НО проблема содержания гражданского правоотношения не есть чисто терминологический вопрос и что

ее разрешение должно определяться существом рассматриваемого явления Содержание без формы невозможно, как и наоборот, форма немыслима без содержания

Время совершения действий и момент возникновения правоотношений не совпадает.

Поэтому, если бы поведение обязанного лица являлось содержанием правоотношения, то следовало бы признать, что правоотношение существует лишь постольку, поскольку оно не приобретает реального содержания. Следовательно, объявить поведение обязанных лиц содержанием правоотношения - значит, считать правоотношение явлением бессодержательным.

Субъективные гражданские права и гражданско-правовые обязанности составляют непосредственное содержание гражданского правоотношения, которое, в конечном счете, определяется материальными условиями жизни общества

Отстаивая тезис о волевом характере всякого правоотношения, проф. С. Н. Братусь и на этот вопрос отвечает утвердительно, подразумевая под волей субъектов правоотношения не волю как психологический акт, а волю как власть или волю в социальном смысле этого слова

НО (иоффе) вне психологических волевых актов нет и не может быть вообще никакой воли. Волевой акт является единым актом, и лишь при известной степени теоретической абстракции можно говорить раздельно о воле в психологическом и воле в социальном смысле. Достаточно указать хотя бы на отношения по наследованию недееспособным после недееспособного или на деликтные обязательства. Эти отношения возникают помимо воли

их участников, они могут также прекратиться помимо их воли до осуществления заключенных в них прав, например, в связи со смертью управомоченного, и тогда ни одна из стадий их движения не будет связана с актами психологической воли их субъектов.

Маркс называет волевым отношением только договорное.

Отправляясь от субъективной воли, воли их участников, мы подразделяем отношения гражданского права на две группы:

o гражданские правоотношения, возникающие из гражданско-правовых сделок, а также осуществленные гражданские правоотношения являются отношениями волевыми;

oпрекращенные гражданские правоотношения, возникающие не из гражданско-правовых сделок, а из других законом предусмотренных оснований, могут быть как волевыми, так и не волевыми отношениями.

Отправляясь от объективной воли, воли социалистического государства, мы называем всякое гражданское правоотношение волевым отношением

Объект. Гражданско-правовое значение вещей и их свойств

Существуют ли безобъектные отношения?

Агарков: как мы уже отмечали, проф. Агарков считает, что содержанием правоотношения является поведение обязанных лиц, а объектом - вещь или во всяком случае <прежде всего вещь>, на которую направлено это поведение. (но в другом учебнике,как говорит Толстой, он определяет объект уже по поводу чего возникают по)

Например, сольное выступление в артистическом концерте. Здесь нет внешнего предмета, на который направлено поведение обязанного лица, здесь нет, следовательно, объекта права в том смысле, в каком он определяется проф. Агарковым, а это означает, что в данном случае мы имеем дело с безобъектным правоотношением, с безобъектными правомочиями и обязанностями субъектов этого правоотношения.

Агарков и Генкин в своем учебнике отрицают за объектом значение элемента гражданского правоотношения, считая, Объект — не элемент правоотношения, а только его предпосылка. При этом в отношении вещных прав вещь является обязательной предпосылкой; при обязательственных правах объект является только возможной предпосылкой; в ряде случаев (обязательство полотера натереть полы, обязательство балерины или певицы выступить в концерте и т.д.) ни о каком объекте правоотношения вообще речи быть не может, а можно говорить только о содержании обязательств.

точка зрения проф. Александрова сводится к тому, что: 1) не всякое правоотношение имеет объект, 2) если и имеет, то объект не является элементом правоотношения.

Ф. Кечекьян считает, что термин «объект права» неприменим ни к объективному праву, ни к правоотношению; речь может идти лишь об объекте субъективного права, который автор определяет как объект правового господства управомоченного лица.56

Критика:

1)толстой: Возражения против категории' объекта правоотношения несостоятельны. Исследование результатов правоотношений не должно приводить к отказу от категории объекта правоотношения.

правоотношение выполняет служебную роль по регулированию общественных отношений как раз до тех пор, пока оно существует.

Ничем не обоснована аргументация С. Ф. Кечекьяна против категорий «объект нормы права» и «объект правоотношения». Если еще можно сомневаться в том, выполняет ли правоотношение роль регулятора общественного отношения, то служебная роль правовой нормы ни у кого не вызывает сомнений. Когда говорят об объекте нормы права, то имеют в виду объект воздействия или объект регулирования правовой нормы, каковым являются общественные отношения. Попытка же выбросить за борт категорию «объект правоотношения», предпринятая С. Ф. Кечекьяном, ведет к безобъектностисубъективной обязанности. Совершенно очевидно, что правовая обязанность, которая ни на что не воздействует, вообще никому не нужна. Неудовлетворительно и предложенное С.Ф.Кечекьяном общее понятие объекта, поскольку под него может быть подведено все то, по поводу чего правоотношение устанавливается

2)Иоффе: предположение о безобъектности некоторых правоотношений приводит, в свою очередь, к выводу

обезобъектности правомочий и обязанностей субъектов этих правоотношений. Само собою разумеется, что права, не имеющие своего объекта, права, которые ни на что не направлены, лишены всякого смысла для носителя этих прав и не являются поэтому правами в действительном значении этого слова

3)Новицкий,Лунц: . Безобъектное право — категория не жизненная, не реальная. В самом деле, если из

правоотношения исключить объект, в качестве того элемента, который определяет, к чему же относится право данного субъекта, на что направлены права и обязанности лиц, участвующих в правоотношении, то все понятие правоотношения утрачивает реальный, конкретный характер. Правоотношение, если исключить понятие объекта, сведется к правам и обязанностям, неизвестно к чему прилагаемым; а если право ни на что не направлено, оно не может иметь жизненного значения, и даже можно сказать, оно не