Глава 29. Изменение и расторжение договора

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

Комментарий к статье 450

1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило о том, что заключенный договор может быть изменен и расторгнут по соглашению сторон, заключивших договор.

Такое соглашение тоже представляет собой договор и вступает в силу по общим правилам заключения договоров (гл. 28 ГК). Никакого особого его утверждения или оформления не требуется; в частности, такое соглашение может вступить в силу без необходимости вынесения по этому вопросу решения суда (если в самом соглашении не установлено иное).

Соглашение сторон об изменении и прекращении договора может последовать как в случаях, предусмотренных в гл. 26, так и в иных случаях.

В п. 1 ст. 450 сделана оговорка к общему правилу о возможности изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Она заключается в том, что иное может быть "предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". Таким образом, ГК, другой закон или договор могут установить, что договор не может быть изменен или прекращен соглашением сторон. Никакого иного или дополнительного значения эта оговорка не имеет.

Гражданский кодекс предусматривает несколько случаев, когда действует эта оговорка. Это случаи, когда из договора возникли права для третьих лиц: в этих случаях стороны могут изменить или расторгнуть договор только с согласия третьего лица (ст. 430 ГК).

Отдельные ограничения, касающиеся свободы изменения или прекращения договора по соглашению сторон, содержатся в отношении договоров страхования (ст. ст. 955, 956 ГК).

Вместе с тем оговорка, исключающая возможность изменения или расторжения договора соглашением сторон, как сказано в п. 1 ст. 450, может быть установлена и самим договором. Следовательно, ГК признает допустимость и законность включения в договор условия о том, что стороны будут не вправе изменить или расторгнуть заключенный договор своим соглашением.

Комментаторы оставляют в стороне эту норму, вероятно, в связи с ее нелогичностью. Ведь если такое условие будет в договоре, оно не должно иметь юридической силы как ограничивающее гражданскую дееспособность. Таким образом, полагаем, что слова "или договором" включены в п. 1 ошибочно.

2. Пункт 2 предусматривает случаи изменения и расторжения договора по требованию одной стороны. В этих случаях изменение и расторжение договора осуществляется только по решению суда и только если:

1) одна из сторон существенно нарушает условия договора; либо

2) такое изменение или расторжение договора предусмотрено ГК другим законом либо самим договором.

В абз. 4 п. 2 поясняется, что представляет собой "существенное нарушение договора одной из сторон": это нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Сторона, которая ссылается на то, что нарушение договора влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения договора ответчиком. Иными словами, применяемый здесь термин "ущерб" является синонимом терминов "убытки" (ст. 15 ГК) и "вред" (ст. ст. 1064, 1082 ГК).

Необходимо учитывать, что под действие пп. 2 п. 2 ст. 450 подпадают только те случаи, указанные в ГК или другом законе, где говорится о возможности предъявления одной из сторон требования об изменении или расторжении договора; только в этих случаях должен применяться судебный порядок изменения или расторжения договора. Если же в ГК или другом законе говорится не о таком требовании, а о возможности изменения или расторжения (прекращения) договора, то эти случаи подпадают под норму п. 3 ст. 450 и вынесения судебного решения не требуется (см. п. 3 настоящего комментария).

Примерами случаев, охватываемых нормой п. 2 ст. 450, являются случаи, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 428, ст. ст. 619 и 620 ГК.

Кроме того, "сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь места при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон" (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Если закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, но спор по поводу изменения или прекращения договора перенесен сторонами в суд, то суд выносит решение относительно расторжения или изменения договора, руководствуясь нормой п. 3, а не п. 2 ст. 450.

3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда закон или соглашение сторон допускают односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. В этих случаях, если одна из сторон договора заявила такой отказ, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (т.е. при полном отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым, а при частичном отказе - измененным).

Норма, содержащаяся в п. 3, находит широкое практическое применение.

В п. 3 не упоминается о необходимости вынесения судом решения о расторжении или изменении договора в рассматриваемых случаях. Это означает, что расторжение или изменение договора происходят независимо от решения суда и без его решения. В этом и состоит коренное отличие нормы п. 3 от нормы пп. 2 п. 2: в последней речь также идет об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных законом или договором, но только по решению суда.

В п. 3 ничего не сказано о том, в какой момент вступает в силу отказ от исполнения договора. Следует считать, если иное не указано в законе или договоре, что он вступает в силу с момента получения его другой стороной.

В п. 3 говорится о допустимости установления законом или соглашением сторон возможности одностороннего отказа от исполнения договора, не ограничивая эту возможность какими-либо условиями. Иными словами, из п. 3 неясно, при наличии каких условий может последовать такой отказ.

На практике стороны часто предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае определенного нарушения условий договора другой стороной. Однако стороны могут включать в договор положение о возможности расторжения договора независимо от наступления тех или иных условий. Такое положение, содержащееся в договоре, охватывается нормой п. 3 и является вполне легитимным.

Сказанное выше относится к возможности одностороннего отказа от исполнения договора по соглашению сторон.

Теперь обратимся к случаям, когда односторонний отказ допускается законом.

Прежде всего отметим, что во многих случаях закон допускает односторонний отказ от договора, если договорный партнер нарушает свои договорные обязательства (ст. 464, п. 2 ст. 467, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 2 ст. 489, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 515, ст. 523, п. 2 ст. 719 ГК).

В некоторых из этих случаев для отказа от исполнения договора требуется, чтобы нарушение условий договора со стороны договорного партнера было существенным, т.е. таким, которое указано в п. 2 ст. 450. Об этом, например, прямо указано в п. 3 ст. 523. В других случаях закон не связывает возможность одностороннего отказа с наличием существенности нарушения.

Однако и в том, и в другом случаях договор расторгается или изменяется без решения суда.

В других случаях ГК допускает односторонний отказ от исполнения договора не в связи с нарушением договора, а в связи с существом договорных отношений. Так, например, допускается возможность одностороннего отказа, причем обеими сторонами, по следующим договорам: безвозмездного пользования (ст. 699), возмездного оказания услуг (ст. 782), транспортной экспедиции (ст. 806), поручения (ст. 977), коммерческой концессии (ст. 1037). Иногда закон, учитывая неравное положение договорных партнеров при исполнении договора и существо договора, допускает односторонний отказ от исполнения договора лишь для одной из сторон (в договоре розничной купли-продажи - для покупателя (ст. 495, 496, 500); в договоре проката - для арендатора (ст. 627); в договоре подряда - для заказчика (ст. 717) и т.д.).

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ, предоставление права на такой односторонний отказ от исполнения договора (на основе закона) только одной стороне договора не должно нарушать принцип юридического равенства сторон (Постановление КС РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Сост. Д.В. Мурзин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 552).

Полагаем, что ст. 102 ныне действующего Закона о банкротстве, закрепляющая право только для одной стороны договора односторонне отказаться от исполнения договора, не нарушает принципа юридического равенства сторон, поскольку этот отказ вызван особыми обстоятельствами, в которых находится сторона, заявляющая отказ от договора, и, кроме того, другая сторона вправе взыскать убытки, причиненные ей односторонним отказом от исполнения договора.

Представляется, что, если в соглашении сторон содержится положение о том, что только одна из сторон вправе без указания мотивов отказаться от договора, такое положение является недействительным, если оно нарушает юридическое равенство сторон.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

Любой спор по поводу применения нормы п. 3 ст. 450 может быть рассмотрен судом (иное мнение высказано В.П. Мозолиным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 855).

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Комментарий к статье 451

1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике "doctrine of frustration".

Ключевое понятие, применяемое в данной статье, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:

1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже "разумно предвидеть" наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК).

Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.

Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.

Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.

Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 - на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.

Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 - на случаи расторжения и изменения договора судом.

В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.

Содержащееся в пп. 3 п. 2 определение "существенное изменение обстоятельств" по сути совпадает с определением "существенное нарушение договора одной из сторон", которое имеется в п. 2 ст. 450. Это означает, что различные толкования одного из этих понятий (научные, судебные) могут применяться и при толковании другого понятия.

После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, - изменен судом.

По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.

Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, "если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа".

Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: "Положения ст. 451 ГК применяться не будут". Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.

2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.

Содержащиеся в п. 3 нормы должны применяться по аналогии закона и к случаям изменения договора по решению суда на основе п. п. 1, 2 и 4 ст. 451.

Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.

3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.

Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

Комментарий к статье 452

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит общее правило о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Это означает, что такое соглашение может быть устным, если договор был заключен устно, и оно должно быть облечено в письменную форму, если договор заключен в простой письменной форме; наконец, в отношении нотариально удостоверенного договора такое соглашение требует также нотариального удостоверения.

В арбитражной практике имел место следующий случай: арендодатель обратился к арендатору с требованием увеличить ставку арендной платы по письменному договору. Арендатор прямого согласия на это не дал, но стал производить арендные платежи по новой ставке. Когда арендодатель обратился в суд с требованием о внесении соответствующих изменений в договор, суд посчитал, что совершение арендатором арендных платежей по новой ставке является конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласии арендатора на изменение договора (п. 5 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).

Если основной договор (аренды) прошел государственную регистрацию, то соглашение сторон о его изменении также подлежит обязательной государственной регистрации (п. 9 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4).

Вместе с тем в п. 1 имеется оговорка о том, что в отношении формы соглашения об изменении или расторжении договора "из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота" может вытекать иное, т.е. то, что такое соглашение оформляется в иной форме, чем сам договор.

Так, в соответствии со ст. 500 ГК, если договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, то неоплата покупателем товара в установленный срок признается по общему правилу отказом покупателя от исполнения договора, т.е. расторжением договора.

Что касается возможности изменения договором требований к форме указанного соглашения, то, разумеется, стороны вправе в договоре (или даже в самом соглашении) повысить (ужесточить) требования к форме соглашения. Но стороны могут также договориться относительно устной формы соглашения, даже если договор был заключен в простой письменной форме (за исключением тех случаев, когда несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора). Однако представляется сомнительным, что стороны могут отказаться, заключая указанное соглашение, от обязательного нотариального удостоверения или от письменной формы, предписанной под страхом недействительности договора.

2. Пункт 2 устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора.

Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне.

Исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.

Если этот срок установлен законом, то он должен рассматриваться как минимальный срок: стороны своим соглашением вправе увеличить его. Более того, если этот срок установлен договором, то сторона, заявляющая требование об изменении или расторжении договора, также может его увеличить, поскольку увеличение срока идет на пользу адресата.

В тех случаях, когда срок для получения ответа не установлен законом, договором или в самом предложении об изменении или расторжении договора, применяется указанный в п. 2 30-дневный срок.

Если срок получения ответа на такое предложение не установлен ни в законе, ни в договоре, то установление в предложении об изменении или расторжении договора более краткого срока для получения ответа, чем 30 дней, вряд ли может считаться обоснованным: п. 2 ориентирует стороны на 30-дневный срок как на минимальный срок.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

Комментарий к статье 453

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае изменения договора обязательства сторон сохраняются, но они существуют в измененном виде. Эти измененные обязательства действуют как продолжение прежних обязательств.

Вместе с тем нельзя исключать того, что при изменении договора отдельные обязательства сторон прекратятся; в то же время возможно и появление новых отдельных обязательств.

В п. 1 комментируемой статьи развивается общее положение о взаимосвязи между договором и обязательствами, возникшими из договора (п. 3 ст. 420 ГК).

Пункт 1 относится ко всем случаям изменения договора: по соглашению сторон, по решению суда, по одностороннему заявлению; на основе норм ст. ст. 450, 451 ГК или других норм закона.

2. В п. 2 указывается на прекращение обязательств, возникших из договора, в том случае, если договор расторгнут. При этом прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425, гл. 25 ГК).

3. В п. 3 говорится о том моменте, в который договорные обязательства считаются измененными или прекратившимися, если договор изменен или расторгнут.

Когда изменение или расторжение договора имело место по соглашению сторон (первый случай), то по общему правилу с момента заключения такого соглашения изменились (прекратились) и договорные обязательства.

Если же договор изменен (расторгнут) в судебном порядке (второй случай), то это воздействует на договорные обязательства с момента вступления в силу судебного решения.

Однако в первом из указанных случаев иной момент изменения или прекращения обязательств может вытекать из соглашения или из характера изменения договора. Таким образом, стороны могут своим соглашением определить иной момент изменения или прекращения обязательств.

Нормы, относящиеся к первому случаю, распространяются и на односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК).

4. В п. 4 установлено общее правило, согласно которому если договор изменен или расторгнут, то ни одна из сторон не вправе требовать возвращения того, что было ранее исполнено по обязательствам, возникшим из этого договора. Это, в частности, означает, что нормы о неосновательном обогащении к исполненному по договору не применяются.

Вместе с тем общая норма, содержащаяся в п. 4, может быть отменена или изменена законом или соглашением сторон.

Следует различать два случая. Первый: стороны исполняли свои обязательства надлежащим образом, но договор был изменен или расторгнут. В этом случае стороны не могут заявлять никаких требований друг к другу по поводу уже исполненного, за исключением тех случаев, когда они заранее предусмотрели возможность предъявления таких требований. Исключение из этой оговорки содержится в п. 3 ст. 451 ГК.

Второй: были допущены отступления от установленного в договоре порядка его исполнения. В этом случае могут применяться меры ответственности (гл. 25, 60 ГК). Пункт 4 ст. 453 не затрагивает возможности применения таких мер.

5. Норма, содержащаяся в п. 5, относится к определению возможности возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Здесь речь идет не о тех убытках, которые появились в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в том числе приведших к изменению или расторжению договора, а об иных убытках - о тех, которые вызваны самим изменением или расторжением договора. Эти убытки и должны быть возмещены, но лишь в том случае, если договор изменен или расторгнут в результате существенного нарушения его одной из сторон.

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

30 ноября 1994 года

N 51-ФЗ