Вопрос 1. Как квалифицировать действия банка «Росимпорткредит»?

Ответ: указанные действия являются исполнением обязательства третьим лицом.

Обоснование: Действительно, отношения между банком и покупателем нельзя квалифицировать, как перевод долга, так как не соблюдена письменная форма и не получено согласие кредитора(банка). В тоже время действия банка вполне подпадают под исполнение обязательства третьим лицом, так как довод АО «Загранпоставка» о том, что нужен какой-то договор, несостоятелен. Наоборот, ст.313 ГК выносит за свои пределы вопрос об основаниях возложения исполнения, как и в целом - об отношениях третьего лица с должником (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 300 (автор главы - М.И. Брагинский)). Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Более того, п.1 ст. 313 ГК устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).

Почему такая большая разница между переводом долга и исполнением третьим лицом?

1. При исполнении обязательств третьим лицом первоначальный должник из обязательственных отношений с кредитором не выбывает, оставаясь обязанным до момента исполнения его обязательства третьим лицом.

2. При возложении исполнения обязательства на третье лицо перемены лиц в обязательстве не происходит.

a. Должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (см. ст. 403 ГК и коммент. к ней). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

И все наоборот при переводе долга, так как должник меняется. Предыдущий выбывает из обязательства и кредитор будет искать из имущества нового. Учитывая, что таким образом непосредственно затрагивается имущественная сфера кредитора – требуется его согласие.

Задача №8

Вправе ли были стороны заключить договор цессии?

Да, вправе.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, «уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону».

Согласно п. 19 ППВС от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – ППВС о перемене лиц), «должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

Вправе ли цедент и цессионарий договориться о перечислении 90% полученных сумм по договору?

Да, вправе.

Согласно абз. 4 п. 1 ППВС о перемен лиц, «согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию».

Задача №10

Какова судьба третейской оговорки после перехода прав требования по договору иному лицу?

Согласно п. 31 ППВС от 21 декабря 2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – ППВС о перемене лиц), «согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже")».

Следовательно, третейский суд неправомерно отказал кооперативу в принятии искового заявления, так как судьбу арбитражной оговорки определять не нужно.

Были ли у арбитражного суда основания оставить исковое заявление без рассмотрения?

Согласно ст. 8 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ об арбитраже), «1. Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Предъявление указанного в части 1 настоящей статьи искового заявления в суд само по себе не препятствует началу или продолжению арбитража и принятию арбитражного решения».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, «арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Таким образом, арбитражный суд безосновательно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку ни одна из сторон не заявила возражения на рассмотрения дела в арбитражном суде.

Задача №13

1. Возможен ли переход права требования к другому лицу?

Да, согласно п.1 ст. 382 ГК право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования)

2. Обязательно ли согласие должника в этом случае?

Нет, п.2 ст. 382- если иное не установлено законом или договором и если не сторонами не установлен запрет на передачу права требования.

3. Каким образом Иванов должен был быть уведомлен о передаче права требования по долгу?

Из смысла п.3 ст. 382 следует, что извещен он должен быть в письменной форме, в случае несоблюдения которой кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

4. Обязательно ли должно последовать согласие должника?

Нет, согласно п.2 ст. 388 согласие необходимо только в случае особой важности личности кредитора.

5. Является ли запрет на передачу права требования в дополнительном договоре равноценным такому же условию в основном договоре?

Скорее всего, да, так как нередко заключают дополнительное соглашение для изменения условий основного договора или для избежания таким образом его полного переоформления, а значит там могут содержаться существенные условия, несоблюдение которых ведет к недействительности основного договора. Поэтому, согласно п. 2 ст. 382, Если в договоре содержалось условие о запрете передачи права требования, то его можно признать недействительным только при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В судебной практике договоры об уступке права требования признаются недействительными в случае запрета на ее установление в дополнительном соглашении-- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14109/2014 по делу N А40-33250/2014.

К семинару на 29.09

Задача №1

Постановление президиума ВАС от 23.04.2013 года № 16573/12 по делу № А57-2805/2011 «Лизингополучатель при невозможности использовать предмет лизинга по вине продавца данного предмета вправе потребовать с такого продавца взыскания убытков в размере, соответствующем арендной составляющей лизинговых платежей, однако он не может требовать возмещения той части лизинговых платежей, которая уплачена в качестве выкупной цены за предмет лизинга»

Проблема привлечения к ответственности продавца за убытки, причиненные лизингополучателю продажей лизингодателю некачественного предмета лизинга

На практике нередко встречаются ситуации, аналогичные рассмотренной Президиумом ВАС РФ, когда лизингополучатель не может использовать предмет лизинга (как правило, это оборудование или транспортное средство) вследствие его некачественности, однако продолжает выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

В этой ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 670 ГК РФ. В соответствии с ними арендатор (то есть лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность – п. 2 ст. 670

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)"