2.6.2. Действия третьего лица, которые увеличили размер вреда, причиненного потерпевшему.

Тут про избиение потерпевшего ответчиком, а потом валяющегося без сознания потерпевшего еще и обокрало третье лицо.

Французский подход: ответчик должен нести ответственность в том числе за кражу, поскольку ответчик не может быть освобожден от ответственности на том основании, что вред был причинен третьим лицом, с учетом того, что поведение ответчика имело непосредственное отношение к совершенной краже.

Немецкие суды допускают привлечение ответчика к ответственности за кражу вещей потерпевшего, поскольку действия ответчика (нанесение удара потерпевшему и оставление его на улице в бессознательном состоянии) создали риск совершения кражи вещей потерпевшего.

С точки зрения английских судов, ответчик не несет ответственности за кражу, совершенную третьим лицом.

Итак, если французские суды возлагают на первоначального правонарушителя ответственность за весь дополнительно причиненный вред, то немецкие суды, по общему правилу допускающие привлечение первоначального причинителя вреда к ответственности за дополнительный вред, исключают его ответственность за экстраординарные дополнительные последствия. Подход же английских судов заключается в том, что правонарушение третьего лица всегда разрывает причинную связь между первоначальным правонарушением и вредом, причиненным третьим лицом.

2.6.3. Случаи спасения.

Ч1 причиняет вред Ч2. Ч3 лезет в чужое дело и пытается предотвратить этот вред. Но сам получает вред.

Перерыв причинной связи - когда потерпевший получил вред, пытаясь предотвратить или уменьшить вред, причиняемый другому лицу. Такому лицу могут отказать в возмещении вреда со ссылкой на то, что он сам причинил себе вред. Обязан ли правонарушитель возместить вред, причиненный не только непосредственному потерпевшему, но и его "спасателю"?

Германия: разумные попытки предотвратить вред или уменьшить его размер не признаются виновными, они не прерывают изначальную причинно-следственную связь, и, таким образом, "спасатель" имеет право на возмещение вреда.

Франция: то же самое. У третьих лиц - моральная обязанность вмешаться. Действия спасателя - нормальное последствие опасной ситуации, созданной правонарушителем.

Англия: Ч1 создает опасную ситуацию. Ч2 попадает в нее.

• Ч2 пытается из нее выбраться и наносит себе повреждение  Ч1 должен возместить Ч2 вред: он несет обязанность принять меры предосторожности перед лицами, в отношении которых ему следовало разумным образом предусмотреть, что все так и будет

• Ч1 отвечает за вред, причиненный здоровью Ч3, попытавшегося спасти или помочь Ч2.

Таким образом, действия спасателя не разрывают причинную связь между правонарушением ответчика и вредом, причиненным спасателю. Вопрос о перерыве причинной связи может быть поставлен только в тех случаях, когда действия спасателя были безрассудными.

2.6.4. Поведение потерпевшего, которое повлияло на причинение ему первоначального вреда.

Ситуация: лицо, которому был причинен вред, само вмешивается в причинно-следственную связь.

1. Случаи, когда поведение потерпевшего влияет на причинение первоначального вреда (потерпевший переходил дорогу в не предназначенном для этого месте непосредственно перед проезжавшей машиной, которая не успевает затормозить и сбивает его).

Германия: вина потерпевшего лица в возникновении первоначального вреда учитывается для уменьшения размера возмещаемого вреда.

Франция: ответственность должна быть разделена между причинителем вреда и потерпевшим. Но только в случае виновных действий (бездействия) потерпевшего. Суды определяют, чья вина сильнее всего повлияла на возникновение вреда. Чтобы освободить причинителя от ответственности, необходимо, чтобы поведение потерпевшего являлось при данных обстоятельствах непреодолимым (падение потерпевшего непосредственно перед проезжавшей рядом машиной).

Англия: Раньше не возмещали, потому что потерпевший сам дурак. Действия причинителя уже не непосредственная причина вреда (отказано: ответчик незаконно установил препятствие на дороге, истец мчался верхом на лошади настолько быстро, что не смог остановиться перед видимым препятствием и столкнулся с ним). С 1945 г - если действия причинителя вреда являлись разумными, то истец может требовать возмещения вреда в полном объеме.

РФ: Президиума ВАС РФ. Компания обратилась в суд к администрации морского порта с иском о возмещении убытков. Эта админ-ия не обеспечила для судна истца безопасную стоянку. Президиум ВАС РФ указал, что управление судном, определение его местонахождения и обеспечение безопасности его плавания возлагаются единолично на капитана судна. Последний, зная о происходящем дрейфе судна, не принял мер к предотвращению дрейфа. Несообщение администрацией порта о смещении судна не могло повлечь причинение вреда судну истца, если бы капитан судна выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности. Таким образом, причинная связь между бездействием администрации порта и повреждением судна была прервана правонарушением, допущенным самим капитаном судна, что исключило возможность привлечения администрации порта к ответственности.