В.С. Гербутов

Включается ли прибыль, полученная в результате события обогащения, в предмет кондикционного требования?

В чем выгода получения необоснованного обогащения:

• в самой полученной ценности

• доходах, непосредственно извлеченных из приобретенного имущества

• доходах, опосредованно извлеченных из события обогащения

Касательно последнего, в чем проблема:

• в результате внедоговорного использования чужого товарного знака/патента пользователь извлекает прибыль, значительно превышающую рыночную стоимость лицензии на его использование;

• в результате внедоговорного потребления чужого (например, использования чужих демонтированных бетонных плит для строительства впоследствии проданного объекта) извлекается прибыль, существенно превышающая стоимость плит;

• несобственник продает чужую вещь добросовестному приобретателю.

В первых 2х случаях – сбережение имущества, третий - несобственник неосновательно использует чужое право распоряжения вещью. п. 2 ст. 1105 ГК – размер возмещения определяется рыночной ценой в момент, когда закончилось пользование. То есть прибыль, полученная пользователем, в рамки этой статьи не входит.

Но такое ограничение не является справедливым! Никто не может извлекать плоды из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Определение размера компенсации при невозможности возврата объекта в натуре.

Три ситуации:

• заблуждаясь относительно класса приобретенного для него работодателем авиабилета, работник совершает перелет в салоне бизнес-класса вместо экономического при отсутствии возражений со стороны бортпроводников (также вызванном их заблуждением)

• рыночная стоимость работ, выполненных по договору, признанному незаключенным, превышает стоимость, ранее согласованную сторонами

• рыночная стоимость работ, выполненных по договору, признанному незаключенным, меньше стоимости, ранее согласованной сторонами – но! тут есть Определение ВАС: независимо от факта признания договора незаключенным фактически оказанные услуги должны оплачиваться по цене, предусмотренной таким договором.

ст. 1105 ГК - компенсации подлежит рыночная стоимость авиаперелета, работ или пользования. Но по первой и второй ситуации это может слишком ухудшить положение приобретателя, в сравнению с тем, какое его положение было бы, если бы не было неосновательного обогащения.

Поэтому можно ограничить тем размером, который равен от фактически сбереженных расходов. Во второй и третьей ситуациях встает вопрос о возможности использования согласованной сторонами цены для определения объема обогащения. Кроме того, в третьей ситуации необходимо выяснить, возможно ли увеличение кондикционной ответственности до размеров, превышающих рыночную стоимость полученного блага.

В ин. Литре единой позиции по этому вопросу не сформировано.

Германия: недействительность соглашения исключает возможность учета соглашения о цене.

Принципы европейского права: при получении обогащения по соглашению, которое фиксировало его цену или ценность, обогатившийся обязан выплатить по крайней мере указанную цену, если соглашение недействительно или признано недействительным по причинам, не существенным для фиксации цены.

Англия: рыночная стоимость подлежит компенсации, если не доказано, что иная меньшая стоимость справедлива.

Увеличение кондикционной ответственности до размеров, превышающих рыночную стоимость обогащения – несправедливо, т.к. положение кондикционного кредитора хуже положения лица, получившего договорное предоставление, так как у первого отсутствуют договорные средства защиты в отношении полученного.

Возможность кондикционного иска в случае, когда факт получения ценности/блага имел место, но наличное обогащение (фактическая выгода) у ответчика отсутствует в связи с оплатой полученного в пользу третьего лица. /получил-отдал другому/

Д.В. Новак

1. Собственник предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования его имуществом к арендатору по договору с неуправомоченным арендодателем. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09: было отказано в иске арендатору, добросовестно полагавшемуся на сведения ЕГРП. Но это было сделано просто в силу отсутствия на его стороне обогащения как такового.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был изложен подход, согласно которому споры ( иск собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении) нужно разрешать не по общим правилам о неосновательном обогащении, а по специальным правилам ст. 303 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ, ст. 303 имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)".