Концепция фактической причинной связи и некоторые проблемы ее применения в.С. Михайлов

Одна из основных проблем – поиск причинно-следственной связи, на этом чаще всего прогорает истец (не может доказать связь между деянием и последствием). Помог бы зарубежный опыт, но он практически не учитывается. Помог бы этот опыт и в толковании позиции высших судов (ВС, ВАС).

Одна из самых основных зарубежных концепций – фактической причинной связи (исключение из цепи событий правонарушителя = отсутствие вреда). Концепция несправедлива, поэтому есть и другие.

1. Концепция фактической причинной связи

В Риме эта идея была, однако это скорее проявление здравого смысла, чем выработка конкретной концепции. Обнаружить в спец. источниках ее невозможно.

Современная Германия: двухступенчатый подход к определению п-с связи:

• фактическая стадия - установление того, является ли поведение ответчика необходимым условием причинения вреда

• нормативная стадия - выделение юридически значимой причины вреда среди его условий

в Англии он тоже был, но сейчас большее распространение - вопрос исторической связи поведения правонарушителя с наступившим вредом (фактическая п-с), но не вопрос вменения последствий противоправного поведения.

Для того, чтобы понять, что обстоятельство – необходимое для причинения вреда используем тест conditio sine qua non (but for test). Если вред наступил, даже если мы вычеркнули данное обстоятельство, то последнее не ведет к последствиям, т.е. не виновно. Если вред все равно наступил, то это обстоятельство – необходимое условие причинения вреда.

Тест нужен для: 1) определим обстоятельства, которые ведут к причинению вреда; 2) отсечем те, которые не ведут.

Но первый критерий – слишком мало для того, чтобы заставить ответчика отвечать. По сути, если человек родился и потом стал открывателем Америки, то он виновен в том, что поселенец приехал и убил индейца через 20 лет после этого. Это «бесконечная ответственность». Американские суды отграничивают те обстоятельства, которые причиняют вред, а также те, без которых причинения вреда не было. Последних недостаточно для вменения ответчику.

Два метода определения необходимого условия (немецкие):

• мысленное устранение проверяемого обстоятельства из цепи событий – метод исключения

Лучше, когда поведение причинителя выразилось в действии. К бездействию применить нельзя, только метод замены.

• замена неправомерного поведения правонарушителя правомерным – методы замены

Это часто иллюстрируется английским делом про чай и сторожей, но у нас своя атмосфера! Я саданула Германа в печень ножом, он пришел к Яне и попросил помощи, но та посоветовала обратиться к ней попозже. Герман пришел домой и умер. Будет ли Яна виновата в своем бездействии? Нет, потому что Герман обратился к ней слишком поздно и все равно умер бы от того, что я саданула его в печень. Отсутствует п-с связь у бездействия Яны и смерти Германа.

В Англии: истец должен убедить суд, что с вероятностью более 50% действие ответчика являлось необходимым условием для причинения вреда. Причем ответчик не снизит размер возмещенных убытков пропорционально вероятности причинения вреда из за его действия. То же самое и про истца, если вероятность ниже 50%. И использование этих ебанных процентов необязательно… (ну и нахуя я это писала спрашивается)

Новое дело! Герман-строитель сорвался с высоты и погиб в тот день, когда я не предоставила всем работникам предохранительные пояса. Яна написала заяву на меня, но! было установлено:

• Ярик подтвердил, что Герман никогда не надевал предохранительные пояса, даже если они и были

Поэтому суд решил, что Герман не надел бы пояс, даже если бы им был обеспечен, поэтому п-с связь отсутствует.

Этот тест «более вероятно, чем нет» можно заменить тестом «дублирования рисков»: увеличило ли бы противоправное поведение ответчика ранее существовавшую вероятность причинения вреда, который фактически был причинен потерпевшему, более чем в два раза, и если такой факт установлен, то суды признают, что поведение ответчика, более вероятно, чем нет, являлось причиной вреда. Дело: Герман курил и работал на производстве с асбестом (и то, и то способствует появлению рака). Но т.к. Яна смогла доказать, что контакт с асбестом увеличил риск заболевания в два раза, то она выиграла дело.

Иногда английские суды допускают возможность использования эпидемиологических (установление п-с связи путем сопоставления ко-ва людей, заболевших из за предполагаемого побудителя, и общим кол-вом заболевших) и статистических доказательств. Дело про завод вроде был и фильм такой недавно: истцы доказали, что появление дефектов у новорожденных произошло из за загрязнения воздуха заводом.

Когда невозможно достоверно установить каузальную цепь событий, которая привела к причинению вреда, суд при вынесении решения может основываться на презумпции наличия причинной связи между правонарушением и вредом, если:

• Причиненный вред обычно следует за совершенным правонарущением, факт совершения которого доказан

• Использование иного обоснования наличия п-с связи невозможно

Не всегда этот тест работает, потому что иногда обстоятельства, очевидно являющиеся причиной вреда, не удовлетворяю тесту необходимого условия. Например, когда первое обстоятельство было достаточно для причинения вреда, но было прервано вторым (вмешивающаяся п-с связь) или причинило вред одновременно со вторым (кумулятивная п-с связь).

Когда нужно оценить влияние нескольких обстоятельств – NESS-тест: причиной следует считать лишь такое обстоятельство, которое является необходимым элементом набора условий, достаточных для наступления убытков.

Философия вы скучали я нет:

• Юм: есть одна причина, которая ведет к одному следствию

• Милль: у той же смерти может быть несколько причин

Про NESS-тест: тут нужно такое условие, которое единственное может привести к последствию (из череды прочих условий).