В.С. Гербутов

В этом вопросе происходит столкновение двух воль:

• мы должны защитить того, кто получил неосновательное обогащение без его воли

• мы должны при этом соблюсти принцип того, что любое неосновательное обогащение дб возмещено

Суды решают и исходя из первой, и из второй позиций. Но лучше – компромиссный подход:

ИП Президиума ВАС: возврат неосновательного обогащения возможен, если такой потребитель покажет, что ему ценно это исполнение и он желает этим воспользоваться (например, акт приемки как доказательство при осуществлении строительства).

Но и у этой позиции есть свои недостатки:

• обстоятельства, сопутствующие выполнению работы или оказанию услуги, часто не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии желания получателя воспользоваться их результатами

• безусловное ограничение кондикционного иска требованием наличия желания получателя работы или услуги воспользоваться их результатом не во всех случаях может быть справедливым.

Вообще, можно просто ограничить возмещение от неосновательного обогащения (вернуть только то, что действительно позитивно воздействовало на имущество + есть желание этим воспользоваться). Но это может быть отклонено судом, если из обстоятельств дела следует, что обогатившемуся подобает перевести полученное обогащение в денежную форму

В качестве обстоятельств, которым должно придаваться значение при решении вопроса о том, подобает ли обогатившемуся реализовать стоимость полученного обогащения, предлагается учитывать:

• размер потенциальной денежной выгоды, которая может быть получена при реализации объекта, улучшенного в результате события обогащения;

• степень вины (добросовестности) кондикционного кредитора и должника в возникновении события обогащения; заменимость подлежащего реализации объекта;

• аффекционные (специфические) интересы обогатившегося.

Подлежит ли удовлетворению кондикционный иск, если лицо совершило имущественное предоставление, зная об отсутствии правового основания, но без намерения одарить получателя? (Проблема толкования подп. 4 ст. 1109 ГК РФ)

Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Давайте разберемся, в чем же здесь дело.

Римское право – ошибка плательщика в существовании обязательства – условие удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного. Но проблема в следующем: требование наличия ошибки как условия возникновения кондикционного обязательства является адекватным только для ограниченной группы случаев неосновательного обогащения - уплаты недолжного. Для иных случаев, таких, как отпадение основания обогащения в связи с недостижимостью цели совершенного и исполнение по незаконному основанию, юридическая конструкция иска, обязательным условием удовлетворения которого является ошибка потерпевшего, совершенно не подходит.

Однако у нас сформировалась не очень хорошая практика по ч.4 ст. 1109 ГК. Эта норма стала использоваться лицами, получившими имущество по недействительной сделке или по незаключенному договору, для обоснования возражений против требований о возврате неосновательно приобретенного.

В результате ПП ВАС сказал про ч. 4 1109 ГК - подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, в современной российской судебной практике значение критерия ошибки как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения существенно ослаблено.