Обеспечительный эффект в отношении третьих лиц

Защита третьих лиц в вопросе непосессорных обеспечительных средств вообще и в отношении обеспечительной передачи собственности в частности есть один из ключевых вопросов правовой политики, что подтверждается в том числе и изложенными уже нами данными.

Необходимость защиты их интересов едва ли кем-то подвергается сомнению и в то же время служит одним из основных доводов против обеспечительной передачи права собственности.

В историческом аспекте при обсуждении этого вопроса и в нашей, и в зарубежной литературе этот довод не раз приводился в качестве препятствия введения обеспечительной передачи права собственности, равно как и залога без передачи владения кредитору. Как указывает В.А. Удинцев, эта сделка представляет опасность для третьих лиц <304>.

--------------------------------

<304> См., напр.: Удинцев В.А. Указ. соч. С. 295 - 296, 301, 306 - 307.

Как уже отмечалось, в Германии обеспечительный собственник (кредитор) при банкротстве должника рассматривается в качестве залогодержателя. Он не может истребовать имущество, право собственности на которое передано ему в обеспечение, но уполномочен на преимущественное удовлетворение из сумм, вырученных от реализации имущества <305>, что закреплено в Положении о банкротстве (§ 51).

--------------------------------

<305> Drobnig U. Security Rights in Movables // Towards a European Civil Code. 3th ed. Nijmegen, 2004. P. 751.

В случае обращения взыскания кредиторами должника на имущество, право собственности на которое передано кредитору в целях обеспечения, последний согласно доминирующей точке зрения и судебной практике вправе предъявить иск об освобождении имущества от реализации на основании § 771 Гражданского процессуального кодекса <306>, хотя в литературе представлена точка зрения, согласно которой в этом случае кредитор может лишь обладать правами залогодержателя, что означает наличие возможности требовать лишь преимущественного удовлетворения его притязаний из стоимости вещи <307>.

--------------------------------

<306> См. Васильченко А.П. Указ. соч. С. 327.

<307> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 1999. С. 352; Security rights in movable property in European private law. P. 439 - 440.

Добросовестный приобретатель вещи, неправомерно отчужденной ее владельцем (должником), становится ее собственником с момента передачи ему вещи. Как отмечается исследователями германского права, это означает, что опасность при передаче права собственности в обеспечение обязательств подстерегает в первую очередь кредитора - лицо, принявшее право собственности на движимую вещь в качестве гарантии <308>.

--------------------------------

<308> Василевская Л.Ю. Указ. соч. С. 217.

В Японии добросовестный приобретатель вещи, отчужденной ему должником, подлежит защите <309>.

--------------------------------

<309> Norton Rose on Cross-Border Security. P. 265.

В общем праве кредитор на основании legal mortgage получает правовой титул на имущество, поэтому должник в силу принципа nemo dat не может передать титул третьему лицу <310>. На equitable mortgage распространяется принцип добросовестного приобретения, таким образом, если приобретатель не знал и не должен был знать о наличии обременения на имуществе, он получает его свободным от equitable mortgage <311>.

--------------------------------

<310> PAU Ali. Op. cit. P. 206.

<311> Ibid. Op. cit. P. 220.

В отечественной литературе сторонники обеспечительной передачи права собственности, приводя доводы в поддержку этой конструкции, призывают опираться на концептуальную основу права второй части ГК РФ, а именно на усиление защиты прав кредитора, по сути являющегося слабой стороной в обязательственных отношениях. При этом указывается, что именно кредитор, исполнив свое обязательство, рискует не получить причитающийся ему эквивалент. Должник же оказывается в очень выгодном положении: он получил прибыль в том или ином выражении, не произведя со своей стороны каких-либо затрат, возможность взыскания с него долга и убытков по судебному решении либо ограничена, либо вообще невозможна (чаще всего у должника отсутствует необходимое для возмещения имущество, хотя бы оно имелось на момент совершения сделки) <312>. Как видно, по существу речь идет о недобросовестности должника, который, не исполнив обязательства, отчуждает имущество, оставаясь без активов, способных служить объектом взыскания по иску кредитора. Однако не стоит преувеличивать возможности обеспечительной передачи права собственности. Сторонники такого взгляда забывают, что владение вещью остается у должника, следовательно, при отсутствии соответствующей регистрации недобросовестный должник имеет фактическую возможность по отчуждению движимого имущества третьему лицу. Последнее в случае его добросовестности и возмездного приобретения имущества, собственником которого является кредитор, получит правовую защиту против виндикационного иска кредитора (ст. 302 ГК РФ). Поэтому в условиях действующего правопорядка, с учетом отсутствия публичности, обеспечительная передача права собственности не может быть признана эффективной мерой защиты имущественных интересов кредитора в отношении недобросовестного должника, который произвел возмездное отчуждение добросовестному приобретателю.

--------------------------------

<312> Бирюкова Л.А. Указ. соч. С. 202 - 203.

Интересно, что в случае с непосессорным залогом по российскому праву лица, приобретающие заложенное имущество от залогодателя, не подлежат защите, даже если они не знали о существовании залога. Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ залоговый кредитор сохраняет свое право даже в том случае, если залогодатель в нарушение договора и норм залогового права произвел отчуждение товара третьему лицу и последнее не знало о существовании залога. Добросовестность последнего во внимание не принимается, поскольку залоговое право за некоторыми изъятиями включает в себя право следования и согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства сохраняет силу <313>. Практика того же суда в отношении защиты собственника по виндикационному иску к добросовестному приобретателю наличию права следования собственника правового значения не придает и в соответствии со ст. 302 ГК РФ отказывает в виндикационном иске <314>. В результате субъект, имеющий более полное вещное право (собственность) на свою вещь, в данном случае имеет меньше возможностей по защите своего интереса, чем субъект, имеющий ограниченное право (залоговое) на чужую вещь. Хотя практика арбитражных судов в этом вопросе не всегда последовательна и в некоторых случаях арбитражные суды занимают обратную позицию <315>.

--------------------------------

<313> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 (Вестник ВАС РФ. 2003. N 11. С. 50 - 51); пункт 9 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8. С. 83.

<314> См.: пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 10. С. 20).

<315> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/803-04.

Наиболее эффективно эти проблемы могут быть решены посредством введения публичной регистрации или иной фиксации соответствующих обременений.