VI. Уменьшение неустойки согласно ст. 333 гк

Статья 333 ГК предусматривает, что, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Подобного же рода оговорки предусмотрены во многих западных странах, являясь препятствием для возможных злоупотреблений. Как уже отмечалось, неминуемым последствием введения такого, безусловно, нужного механизма является возникновение споров о критериях адекватности размера неустойки. Поэтому вполне очевидно, что "баталии" вокруг применения данной статьи идут не только в России, но в силу "молодости" российской рыночной экономики и нового гражданского права, внутренних проблем судебной системы и слабой правовой культуры субъектов гражданского оборота именно в России споры о снижении неустойки приобрели столь острую форму.

Следует выделить несколько спорных вопросов: во-первых, целесообразна ли в целом данная норма; во-вторых, по чьей инициативе, неустойка может быть снижена; в-третьих, в какой инстанции суда может быть принято решение о снижении неустойки; в-четвертых, основания снижения; в-пятых, возможно ли снижение законных неустоек; в-шестых, значение этого механизма как исключительной меры; в-седьмых, отграничение механизма снижения неустойки по ст. 333 ГК от других сходных институтов.

Целесообразность правила о снижении неустойки

Безусловно, понятие о возможности снижения размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно. Для этого имеется ряд причин.

1. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.

2. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

3. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

4. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

5. Это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций <*>.

--------------------------------

<*> В английском языке для такого случая существует специальный термин "bargaining power", который характеризует силы и возможности сторон при заключении договора. Одна сторона может иметь высокий уровень "bargaining power" в силу монополистического положения на рынке, большого количества потенциальных контрагентов, огромных финансовых возможностей, неограниченности во времени ведения переговоров, а другая сторона - низкий уровень в силу крайней заинтересованности в заключении контракта именно с данным контрагентом, отсутствия большого выбора на данном рынке, невысоких экономических возможностей или необходимости заключения договора в кратчайшие сроки.

6. Данный институт востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в своих целях.

В силу названных причин правило о снижении неустойки включается в законодательство большинства развитых стран в качестве специальной оговорки, что подчеркивает важность данного механизма для сбалансированного развития гражданских правоотношений.

Противники самой идеи о возможности снижения неустойки, как правило, указывают на то, что сумма неустойки уже согласована в договоре, что означает согласие должника на данный размер санкции. Поэтому, по мнению критиков ст. 333 ГК, ставить в суде вопрос об адекватности данной санкции некорректно: что согласовано сторонами, то не подлежит пересмотру.

С одной стороны, действительно, почему суд получает возможность пересмотреть условие договора о неустойке, не имея такого права в отношении иных условий договора? Например, стороны могут включить в договор крайне завышенную цену за товар, и суд не будет иметь право пересмотреть цену. Вполне понятно, что, разреши закон судам пересматривать все условия договора на предмет справедливости, экономические последствия будут катастрофическими. Поэтому никто вопрос таким образом не ставит. Что же такого особенного в условии о неустойке, что оно так усердно контролируется судами?

При ответе на этот вопрос следует заметить, что помимо ст. 333 ГК существует ряд других законодательных механизмов, с помощью которых суд может контролировать справедливость тех или иных договорных условий. Например, ст. 10 ГК предписывает отказывать в защите прав кредитора в случае, если он злоупотребляет своим правом; ст. 179 ГК позволяет суду признать недействительным сделку или ее часть на основании кабальности, т.е. в связи с заключением договора одной из сторон на крайне невыгодных для себя условий вследствие стечения обстоятельств; ст. 451 ГК указывает на возможность изменения условий договора или его расторжения в суде в случае существенного изменения обстоятельств; ст. 428 ГК предоставляет возможность изменения или расторжения договора присоединения, когда положение присоединившейся к договору стороны существенно хуже того, которое обычно опосредуется договором такого рода или иным образом, и явно обременительно. Эти механизмы, разные по своей природе, направлены на восстановление справедливости и баланса интересов сторон в ущерб принципу pacta sunt servanda. Иначе говоря, ст. 333 ГК не единственный случай, когда закон ограничивает применение волеизъявления сторон, позволяя суду пересматривать справедливость договорных условий.

Стороны при заключении договора, как правило, не уделяют достаточного внимания последствиям неисполнения обязательства. В центре переговоров оказываются условия о цене, спецификации, способе доставки и другие важные условия исполнения обязательств. Когда эти вопросы оказываются согласованными, все остальные пункты договора зачастую обходятся вниманием. Чисто психологически контрагент, придя к согласию по всем существенным условиям договора и рассчитав все выгоды, которые он получит от исполнения данного контракта, при заключении договора, как правило, не намерен его нарушать и поэтому не придает большого значения размеру неустойки, которой обеспечено выполнение им своих обязательств. Но не всегда договор исполняется по плану: могут произойти какие-либо непредвиденные обстоятельства (неожиданные финансовые затруднения, арест счетов и др.), которые в большинстве случаев и являются причинами нарушения договорной дисциплины. И вот тогда должник начинает жалеть о том, что не требовал уменьшения неустойки, предложенной контрагентом. Описанная ситуация довольно типична, особенно для России, где повсеместно встречаются контракты с условием о штрафе в размере 1 - 5% от долга за каждый день просрочки или иными зачастую фантастическими по своему размеру штрафными санкциями. Закон протягивает руку такому нерадивому или невнимательному должнику, давая возможность привести размер штрафа в соответствие с принципом справедливости.

Тем не менее у самой возможности снижения неустойки существует множество противников. Неоднократно Конституционный Суд РФ сталкивался с попытками признать этот механизм противоречащим Конституции, но всякий раз признавал, что предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, "которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости" <*>. Остается только полностью поддержать аргументацию Конституционного Суда и перейти к ответу на другие актуальные вопросы.

--------------------------------

<*> Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000.