Оговорка об увеличении объема обязательства должника в случае нарушения договора

Речь идет о случае, когда в договоре указывается на то, что должник в связи с допущенным нарушением должен будет уплатить большую сумму, передать большее количество товара или выполнить больший объем работ или услуг.

Например, в договоре предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара цена товара увеличивается ежедневно из расчета 1% за каждый день просрочки. Иной пример: по условию договора в случае обнаружения в построенном подрядчиком доме несущественных недостатков подрядчик будет обязан построить за свой счет забор. Другой достаточно распространенный на практике пример встречается в договорах кредита или займа, где устанавливается, что ставка процентов, установленных в договоре за пользование кредитными средствами и собственно являющихся договорной ценой, увеличивается с момента просрочки возврата суммы кредита.

Во всех подобных оговорках мы должны признавать гражданско-правовую ответственность, так как налицо все сущностные признаки оной (связь с нарушением договора, дополнительное имущественное обременение, компенсационно-карательная природа, применение в пользу и по требованию кредитора). Таким образом, к такого рода санкции должны применяться общие правила о гражданско-правовой ответственности (например, ст. ст. 401, 404 ГК).

При этом наличие возможности неденежного характера данной санкции не дает возможности подвести все подобные оговорки под один из общепризнанных видов гражданско-правовой ответственности, включая неустойку.

При этом трудно не увидеть близость данной меры к гражданско-правовому институту неустойки, которая отражается в первую очередь в том, что размер ответственности устанавливается в договоре заранее. Поэтому логика подсказывает, что, так же как и в других вышеприведенных случаях, к такого рода санкции должны применяться соответствующие положения из гражданско-правового регулирования института неустойки. Речь идет в первую очередь (1) о возможности применять ст. 333 ГК (снижение размера санкции в случае несоразмерности последствиям нарушения), (2) о взыскании убытков только в сумме, превышающей размер данной договорной санкции.

Вопрос о соотношении с требованием реального исполнения решается довольно просто. Очевидно, что по своей правовой природе данная мера носит мораторный характер, так как, представляя собой увеличение объема исполнения, она неразрывно связана с самим реальным исполнением и без него существовать не может.

Следует заметить, что единственной отличительной особенностью данной санкции является возможный неденежный характер. В случае денежного выражения данной оговорки какие-либо отличия от неустойки не выявляются ни в части самой природы данной меры, ни в технологии ее применения. В обоих случаях речь идет об установленной в договоре денежной санкции, которая подлежит взысканию по требованию кредитора в случае и по причине нарушения должником своих обязательств.

Поэтому в отношении неденежного варианта данной санкции правила о неустойке подлежат применению по аналогии. Что же касается денежного варианта, то увеличение размера обязательства должника в соответствующей части более разумно считать разновидностью неустойки, что приводит к автоматическому применению правил о неустойке.

Проиллюстрируем приведенные выводы на следующем примере. Как мы уже говорили, наиболее распространенным случаем установления в договорах подобного рода условий является оговорка об увеличении ставки процентов за пользование заемными средствами, включаемая в договоры банковского кредитования или займа. Российские суды, сталкиваясь с подобными договорными условиями, не всегда правильно их толковали. В ряде случаев встречались решения, в которых суды признавали увеличение процентной ставки обычным изменением цены, происходящим при наступлении определенного условия (просрочки). В других случаях суды признавали весь размер увеличенных процентов гражданско-правовой ответственностью. Правильное решение указанного вопроса было найдено в практике ВАС РФ. По целому ряду дел Президиум ВАС РФ указывал, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой применяется ст. 333 ГК, только в части, превышающей действовавший до начала просрочки размер процентов <*>. В решениях, выносимых и Президиумом ВАС РФ, и кассационными инстанциями, неоднократно встречается прямое указание на то, что повышенные проценты являются неустойкой <**>. По этому вопросу следует полностью поддержать позицию ВАС РФ и добавить, что к соответствующей разнице в процентных ставках подлежат применению не только ст. 333 ГК, но и другие нормы о неустойке (об обязательной письменной форме, зачетном по отношению к убыткам характере и др.). Следует также отметить, что подобная квалификация повышенных процентов характерна и для ряда зарубежных стран <***>.

--------------------------------

<*> Постановления Президиума ВАС РФ от 26.12.96 N 5097/95, от 16.09.97 N 2986/97, от 02.06.98 N 1043/98, от 26.01.99 N 4703/98 и др.

<**> См., напр.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 352/96, от 14.10.97 N 4422/97; Постановление ФАС Московского округа от 25.07.02 по делу N КГ-А40/4720-02 и др.

<***> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. С. 210 - 211.

В то же время в известном Постановлении N 13/14 о практике применения ст. 395 ГК Верховный Суд и ВАС РФ указали (п. 15), что в части превышения договорной ставки процентов, действовавших до просрочки, повышенные проценты являют собой иной размер процентов годовых по ст. 395 ГК.

На наш взгляд, последний подход основан на неверном посыле о различной правовой природе неустойки и процентов годовых, из которого исходили разработчики Постановления N 13/14. Выше мы пришли к выводу, что проценты годовые являют собой разновидность законной диспозитивной неустойки, установленной в законе на случай нарушения договора, влекущего незаконное пользование денежными средствами. В связи с этим рассматривать повышенные проценты в качестве иного размера процентов по ст. 395 ГК равнозначно признанию за повышенными процентами значения неустойки. Поэтому очевидно, что проблемы отнесения повышенных процентов к неустойке или процентам годовым по ст. 395 ГК в действительности не существует. Выше мы пришли к тому, что в случае, если увеличивающееся в связи с нарушением договора обязательство должника носит денежный характер, сумма, на которую увеличивается денежное обязательство должника, является неустойкой. Соответственно вполне оправданным считаем придание повышенным процентам значения договорной неустойки со всеми вытекающими последствиями.