!!Экзамен зачет 2023 год / Gromov_A_A_Vlianie_nevozmozhnosti_ispolnenia_na_pravo_kreditora_potrebovat_ispolnenia_v_nature_2016

<1> Lobinger T. Op. cit. S. 308; Medicus D. Bemerkungen zur "vorubergehenden Unmoglichkeit", in Lorenz S., Trunk A. Festschrift fur Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag, 2005. S. 347.

<2> Ernst, in Munchener Kommentar § 275 Rn. 134.

Вто же время в ряде случаев российские суды, устанавливая временную невозможность исполнения, удовлетворяют иск об исполнении обязательства

внатуре.

Всудебных актах порой отмечается, что юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер <1>. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. по делу N А46-8240/2014; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N А4625125/2012.

<2> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. по делу N А76-13390/2013.

Для более точной оценки данной практики следует воспользоваться еще одним критерием, разделяющим временную и постоянную невозможность, помимо устранимости препятствий. Речь идет о разработанной А.А. Павловым категории степени определенности срока ее существования <1>. Иными словами, невозможность разделяется на определенную и неопределенную по продолжительности во времени.

--------------------------------

<1> Павлов А.А. Указ. соч. С. 52.

Так, в одном деле истец потребовал присудить ответчика к исполнению обязанности по восстановлению шероховатой поверхностной обработки площадью 19 959 кв. м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень км60+000-67+000 в Свердловской области в натуре.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что согласно технической документации, регламентирующей температурный режим при производстве работ по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью, работы можно проводить при температуре не менее +10 градусов Цельсия. В этой связи, удовлетворяя иск, суд отметил, что выполнение работ должно быть осуществлено в срок с 1 мая 2015 г. по 1 июня 2015 г., а не с момента вступления в законную силу решения суда. Мотивируя данное решение, суд указал, что в данный

период с высокой долей вероятности будут благоприятные погодные условия. Если же нет, ответчик вправе в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N А60-46887/2014.

Исходя из содержания данного судебного акта, иск об исполнении в натуре при временной невозможности может быть удовлетворен, если можно точно установить, в какой период препятствие будет устранено. Данное обстоятельство связано с требованиями ст. 174 АПК РФ, предусматривающей, что решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно содержать информацию о сроке их совершения.

При этом, как отметил Арбитражный суд уральского округа, в силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении иска, содержащего требование о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, суд не связан указанием истца на срок, в течение которого такие действия должны быть совершены. Установление конкретного срока совершения действий является прерогативой суда, и данное правомочие должно быть реализовано с учетом реальной возможности исполнения ответчиком спорного обязательства для восстановления нарушенного права истца <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября

2014 г. по делу N А76-13390/2013.

В Германии ряд авторов полагают, что такой подход должен распространяться и на устранимые препятствия, в отношении которых неизвестен срок их прекращения <1>. Согласно данной позиции во время существования препятствия допускается только возможность судебного рассмотрения иска, а решение будет под условием (на случай отпадения препятствия). Если должник присуждается исполнить обязательство только при отпадении (точно описанных) препятствий, имеет место решение, подлежащее исполнению при соблюдении необходимого условия (§ 726 Гражданского процессуального уложения Германии). Чтобы начать исполнительное производство, кредитор сперва должен доказать, что препятствия устранены. Такое процессуальное решение является своеобразным отражением материально-правового подхода о приостановлении исполнения. Кроме того, данная позиция приемлема с точки зрения процессуальной экономии, поскольку в случае вынесения подобного решения в дальнейшем кредитор должен будет доказать только факт отпадения препятствия. Не нужно будет с самого начала обосновывать наличие права требования. Помимо этого, условное решение допустимо рассматривать как иск о будущем исполнении в соответствии с § 259 ГПУ,

согласно которому иск о предстоящем исполнении может быть предъявлен при наличии обстоятельств, оправдывающих опасение, что должник будет уклоняться от своевременного исполнения.

--------------------------------

<1> Kaiser D. Zeitweilige Unmoglichkeit, in Hauser R., Hammen H. Festschrift fur Walther Hadding zum 70. Geburtstag am 8. Mai 2004. 2004. S. 129; Kuhlmann K., Nauen B. Neues and altes von der vorubergehenden Unmoglichkeit - Primarleistungspflicht und Sekundaranspruche, in Baur J., Hopt K., Mailander K. Festschrift fur Horst Ehmann zum 70. Geburtstag. 2005. S. 59.

Возвращаясь к российскому праву, следует отметить, что переход в исполнительное производство при наличии временной невозможности исполнения не обязывает кредитора дожидаться устранения препятствия <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Безруков, С.К. Загайнова и др.; Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. 2014. С. 216 (автор комментария - Н.А. Панкратова); Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. 2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как отмечено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Следуя логике данного положения, представляется, что, если предметом обязательства является совершение определенных действий, истец вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения путем осуществления соответствующих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Последнее средство утрачивает эффективность только в том случае, если должник является единственным участником оборота, способным осуществить соответствующие действия.

3.2. Переход к требованию о взыскании убытков

В ряде договорных типов кредитор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать взыскания убытков только

втом случае, если соблюдаются определенные дополнительные условия, к примеру: имеет место существенное нарушение контрагентом обязательства; завершение установленного дополнительного срока для устранения недостатков. Если же в обязательствах подобного рода возникает невозможность исполнения, кредитор вправе, сославшись на данное обстоятельство, потребовать взыскания убытков вместо предоставления без учета вышеуказанных дополнительных требований. Наконец, в некоторых обязательствах переход к взысканию убытков допустим лишь при невозможности исполнения, к примеру, требование арендодателя об уплате денежных средств вместо возвращения предмета аренды (ст. 622 ГК РФ). Возможно ли использовать тот же подход в ситуации временной невозможности исполнения?

Здесь необходимо упомянуть о двух ценностях, которые обосновывают, с одной стороны, закрепление исполнения в натуре в качестве первого средства защиты, а с другой - необходимость соблюдения дополнительных условий для последующего взыскания убытков <1>. Во-первых, как правило,

втечение некоторого времени после возникновения нарушения кредитор заинтересован в получении исполнения в натуре. Во-вторых, учитывается интерес должника при нарушении обязательства получить еще одну возможность для исполнения договора. Оба указанных фактора также должны приниматься во внимание и в случае временной невозможности исполнения. Здесь также было бы разумным требовать от кредитора направления должнику уведомления с указанием дополнительного срока в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ или оценивать временную невозможность как существенное нарушение договора, перед тем как кредитор сможет обратиться к взысканию убытков и/или отказу от договора. Только в том случае, когда уже очевидно, что исполнение в натуре должник сможет предоставить лишь в момент, когда для кредитора в результате просрочки предоставление должника утратит интерес, поскольку ему проще прибегнуть к помощи третьего лица за счет должника, или для него дальнейшее ожидание неразумно по другим причинам (к примеру, необходима ясность относительно возможности получения предоставления по договору), тогда ему может быть разрешен немедленный переход к требованию о взыскании убытков <2>.

--------------------------------

<1> Riehm T. Op. cit. S. 319.

<2> Medicus D. Bemerkungen zur "vorubergehenden Unmoglichkeit", in Lorenz S., Trunk A. Festschrift fur Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag. 2005. S. 354.

Данный подход предлагается немецкими учеными во избежание крайне проблемного вопроса о том, когда временная невозможность становится

постоянной. При этом делается ремарка об отсутствии каких-либо ограничений для перехода кредитора к взысканию убытков в случае, если его интересы требуют этого <1>. Однако в такой ситуации немедленный или досрочный переход к возмещению убытков возможен без использования такой конструкции, как невозможность исполнения в силу специального регулирования ситуации утраты кредитором интереса.

--------------------------------

<1> Ernst, in Munchener Kommentar § 275 Rn. 145.

Итак, выше были рассмотрены две классификации невозможности исполнения, которые, как представляется, имеют существенное значение для оценки невозможности исполнения с точки зрения ее функции прекращения права кредитора требовать исполнения в натуре. Во второй части статьи будут исследованы обстоятельства, составляющие предмет доказывания в спорах об исполнении в натуре, в которых ответчик заявляет о невозможности/неспособности исполнить обязательство, а также то влияние, которое оказывает невозможность исполнения на отдельные виды обязательств.

References

Canaris C.-W. Die neuregelung des Leistungsstorungsund des KaufrechtsGrundstrukturen und Problemschwerpunkte, in Lorenz, Egon. Karlsruher Forum 2002: Schuldrechtsmodernisierung. 2003.

Egorov A.V. Mnogoznachnost' ponyatiya obyazatel'stva: prakticheskii aspekt [Polysemy of the notion of Obligation: Practical aspect] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2011. No. 4.

Esser J., Schmidt E. Schuldrecht. Allgemeiner Teil. 1975.

Faust F., Wiese V. Specific Performance - a German Perspectives, in Smits J., Haas D., Heen G. Specific Performance in Contract law: national and Other Perspectives. 2008.

Himmelschein J. Erfullungszwang und Lehre von den positiven Vertragsverletzungen // AcP, 1932.

Grazhdanskoe pravo: Uchebnik. V 4 t. [Civil law: Textbook: In 4 vols.] (in Russian) / E.A. Sukhanov (ed.). 3rd ed., rev. and exp. Vol. I: General Part. M., 2005.

Huber P., Faust F. Schuldrechtsmodernisierung. 2002.

Huber U. Die Schadensersatzhaftung des Verkaufers wegen Nichterfullung der Nacherfullungspflicht und die haftungsbegrenzung des § 275 abs. 2 BGB neuer

Fassung, in Schwenzer I., Hager G. Festschrift fur Peter Schlechtriem - Zum 70. Geburtstag. 2003.

Huber U. Leistungsstorungen. 1999. Vol. II.

Huber U. Schadenserzatz statt der Leistung // Archiv fur die civilistische Praxis. 2010. Bd. 210. Heft 3/4.

Kaiser D. Zeitweilige Unmoglichkeit, in Hauser F., Hammen H. Festschrift

fur Walther Hadding zum 70. Geburtstag am 8 Mai 2004. 2004.

Kohler J. Bestrittene Leistungsunmoglichkeit und ihr Zuvertretenhaben bei §

275 BGB - Prozesslage und materielles Recht // AcP. 2005.

Kuhlmann K., Nauen B. Neues and altes von der vorubergehenden Unmoglichkeit - Primarleistungspflicht und Sekundaranspruche, in Baur J., Hopt K., Mailander K. Festschrift fur horst Ehmann zum 70. Geburtstag, 2005.

Lobinger T. Die Grenzen rechtsgeschaftlicher Leistungspflichten, 2004. Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract, 2006. Medicus D., Lorenz S. Schuldrecht, Allgemeiner Teil, 2012.

Medicus D. Bemerkungen zur "vorubergehenden Unmoglichkeit", in Lorenz S., Trunk A. Festschrift fur Andreas Heldrich zum 70. Geburtstag, 2005.

Riehm T. Der Grundsatz der Naturalerfullung, 2015.

Sarbash S.V. Ispolnenie dogovornogo obyazatel'stva [Performance of Contractual Obligation] (in Russian). M., 2005.

Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. Po izdaniyu 1907 g. [Textbook of Russian Civil Law. Based on 1907 edition] (In Russian). M., 1995.

Schermaier M. § 275 BGB, in Schmoeckel M., Ruckert J., Zimmermann R.

Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, Band II, Schuldrecht: Allgemeiner

Teil, § 241 - 432, I. Teilband: vor § 241 - 304, 2007. Unberath H. Die Vertragsverletzung. 2007.

Zimmerman R. The new German law of Obligations. 2005.

/"Вестник гражданского права", 2016, N 4/

В первой части настоящей статьи были рассмотрены две классификации невозможности исполнения (объективная и субъективная; временная и постоянная), имеющие существенное значение для оценки данного института с точки зрения его влияния на право кредитора требовать исполнения в натуре.

Вторая часть статьи посвящена исследованию обстоятельств, составляющих предмет доказывания в спорах об исполнении в натуре, в которых ответчик заявляет о невозможности/неспособности исполнить обязательство, а также того влияния, которое оказывает невозможность исполнения на отдельные виды обязательств.

4.Предмет доказывания по спорам

оприсуждении к исполнению в натуре

Исходя из российской судебной практики, можно выделить три подхода к содержанию предмета доказывания по данной категории дел, каждый из которых имеет определенную теоретическую поддержку как в российской доктрине, так и в германской.

4.1. Первый подход: невозможность исполнения во взаимосвязи с ответственностью

Первая концепция связывает прекращение права кредитора требовать исполнения в натуре с невозможностью исполнения, за наступление которой должник не отвечает. Для материального права в таком случае имеет значение только то, что должник обязался к определенному поведению и его не совершил. Недостижение результата выступает основанием для удовлетворения иска об исполнении в натуре. Единственным исключением в данном вопросе является ситуация невозможности исполнения, за которую должник не отвечает.

Следует отметить, что именно такого подхода придерживался пандектист Фридрих Моммзен, работа которого "Невозможность исполнения

1853 г., стала первым специальным исследованием категории невозможности исполнения обязательства.

Ф. Моммзен утверждал, что лицо только тогда сможет освободиться от обязанности по предоставлению в натуре, когда, во-первых, осуществление исполнения станет невозможным, а во-вторых, данное обстоятельство не будет находиться в зоне его ответственности <1>. Названная позиция была противоположностью точки зрения, предложенной К.Ф. Савиньи, согласно которой невозможность исполнения трансформирует обязательство исполнить в натуре в обязательство возместить убытки <2>. По мнению Ф. Моммзена, напротив, трансформации не происходит, поскольку несправедливо было бы обременять кредитора доказыванием необоснованности довода ответчика о невозможности исполнения, а также вынужденным переходом ко взысканию убытков, учитывая, что кредитор не виноват в нарушении, допущенном должником <3>.

obligatorische Verhältnisse . 1853. S. 222. Аналогичная трактовка позиции Ф. Моммзена представлена, к примеру, в следующей работе: Huber U. Zur

<2> Savigny K.F. System des heutigen römischen Rechts. Bd. I. 1840. S. 393.

В этой связи проблема сосредотачивается на вопросе о том, является ли произошедшее событие основанием для освобождения должника от ответственности. Посредством этого Ф. Моммзен избегает объективного оформления термина "невозможность исполнения". Более того, он утверждает, что в каждом конкретном обязательственном отношении