!!Экзамен зачет 2023 год / Gromov_A_A_Vlianie_nevozmozhnosti_ispolnenia_na_pravo_kreditora_potrebovat_ispolnenia_v_nature_2016

отличным от двух, описанных выше. Ключевое различие заключается в ответе на вопрос, находится ли ограничение требования присуждения в натуре на материальном уровне, или оно обусловлено исключительно процессуальными причинами. Если оно находится на материальном уровне, в каждом процессе суд должен установить наступление невозможности исполнения и данное обстоятельство в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, которое на него ссылается, т.е. ответчик.

Если же оно находится на процессуальном, то исходя из отечественной судебной практики обязанность доказывания переходит на кредитора, который должен подтвердить, что используемое им средство защиты приведет к восстановлению его права и может быть исполнимо с помощью имеющихся в распоряжении пристава средств. Это бремя кредитора объясняется необходимостью придерживаться принципа обязательности судебного решения (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, когда речь идет о невозможности исполнения в материальном смысле, ею охватывается ситуация, когда исполнение стало невозможным в результате какого-то события, препятствующего стороне исполнить обязательство, или делающее невозможным это для всех участников оборота.

Случаи же невозможности процессуальной гораздо шире, поскольку они охватывают все ситуации, когда пристав, используя имеющиеся у него средства, не сможет добиться от должника. исполнения. Так, должник, возможно, теоретически способен осуществить действия, являющиеся содержанием его обязательства, но в рамках исполнительного производства принудительно заставить его нельзя, поскольку, к примеру, отсутствует определенность в том, что конкретно он должен сделать для достижения предусмотренного договором результата.

Итак, выше представлены три концепции, определяющие предмет доказывания по делам об исполнении обязательства в натуре в ситуации, когда речь так или иначе заходит о невозможности исполнения обязательства. При первом подходе бремя доказывания возлагается на ответчика, который должен обосновать не только невозможность исполнения, но и отсутствие его ответственности за ее наступление. Во втором случае бремя доказывания по-прежнему возлагается на ответчика, однако теперь в его обязанность входит лишь доказывание факта невозможности исполнения безотносительно к тому, по каким причинам она произошла. Наконец, третий подход перекладывает бремя доказывания на истца, обязывая его убедить суд в исполнимости возможного решения, которым его требования будут удовлетворены.

С учетом изложенных классификаций невозможности исполнения и различных предметов доказывания, используемых судами в конкретных делах, следует обратиться к отдельным видам обязательств. В данном случае будет рассмотрено влияние невозможности исполнения на обязательства передать индивидуально-определенные и родовые вещи, а также выполнить работы.

5. Подходы судов в зависимости от вида обязательства

5.1.Прекращение права требовать исполнения в натуре

вобязательствах, содержанием которых является передача индивидуально-определенной вещи

Требование о передаче индивидуально-определенной вещи встречается во многих договорных типах, к примеру, в купле-продаже, аренде, хранении

ит.д.

ВГК РФ содержится специальная статья, предусматривающая возможность и условия реализации требования передачи такой вещи. Так, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из текста данной нормы очевидно, что требование об исполнении в натуре недопустимо, если у должника... данное имущество отсутствует <1>. Неважно, погибло ли оно, украдено или отчуждено третьему лицу.

--------------------------------

<1> Аналогичная позиция содержится в абз. 3 п. 26 Постановления от 24

марта 2016 г. N 7.

При этом в ситуации, когда предметом обязательства являются действия по поводу недвижимой вещи, вопрос сводится к формальной проверке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Если из выписки из ЕГРП следует, что ответчик не обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество, то это обстоятельство с учетом положений ст. 398 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: к примеру, предоставить спорную квартиру <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А56-20466/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу N А33-17856/2009.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или

создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В то же время иск о присуждении подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. по делу N А82-2590/2014.

Также передача индивидуально-определенной вещи в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель или хранитель

<1>.

--------------------------------

<1> Абзац 4 п. 26 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По одному делу должник обязался сформировать в один земельный участок санитарно-защитной зоны земельные участки ранее расселенных жильцов; сформированный единый земельный участок зарегистрировать на праве собственности за Российской Федерацией для использования под

общественно-деловые цели. Для исполнения данной обязанности должник заключил агентский договор. Агент скупил земельные участки жильцов, а потом продал их третьему лицу. Иск Российской Федерации о понуждении должника к исполнению обязанности в натуре был отклонен, поскольку собственником земельного участка стало третье лицо, что повлекло наступление невозможности исполнения обязательства в натуре. При этом суд также посчитал необоснованным довод истца о том, что ответчик имеет возможность создать необходимые условия для надлежащего исполнения обязательства посредством успешного оспаривания сделок между агентом и третьим лицом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2014

г. по делу N А46-33097/2012.

В то же время в случае, когда речь идет о движимых вещах, у истца появляется больше средств для удовлетворения иска.

Во-первых, кредитор может представить индивидуальное обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи как родовое. В таком случае истец заявляет, что на самом деле суть обязательства заключалась в передаче аналогичной вещи с теми же характеристиками.

Данный подход может быть проиллюстрирован на примере трех следующих дел.

Так, в первом деле истец пытался представить индивидуальное обязательство как родовое, требуя передать один автомобиль BMW ActivHibrid7 с VIN-кодом WBAKX81010C197578 либо другой автомобиль

BMW ActivHibrid7 с комплектацией, аналогичной автомобилю с VIN-кодом WBAKX81010C197578. Суд, установив отсутствие у ответчика данного автомобиля, в удовлетворении иска отказал, отметив, что VIN-код придает автомобилю индивидуально-определенные признаки, а следовательно, никакой иной автомобиль с другим VIN-кодом (и в другой, не согласованной сторонами комплектации) не может являться предметом настоящего спора

<1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. по делу N А56-11975/2012.

Во втором деле был заключен договор хранения трубной продукции в количестве 266,93 т с указанием номеров труб, перечисленных в актах формы MX-1. Поскольку ответчик часть труб не возвратил, истец обратился с иском об их истребовании в натуре. Суд, установив факт отсутствия у ответчика спорного имущества, тем не менее иск удовлетворил, сославшись на положения договора и ст. ст. 900, 904 ГК РФ и указав на наличие у ответчика объективной возможности осуществить заказ на изготовление аналогичной продукции (труб) у третьих лиц с целью их последующего возврата истцу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2011 г. по делу N А41-8330/11.

Втретьем деле истец обратился с иском об обязании ответчика заменить кран-погрузчик башенный КБ 271 производства Мончегорского машиностроительного завода путем его приобретения на рынке, монтировки, сдачи в эксплуатацию и восстановления подкрановых рельсовых путей башенного крана. Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив наличие у истца права требовать от ответчика замены уничтоженного крана на аналогичный, поскольку из материалов дела следует факт гибели спорного крана в результате его продажи ответчиком третьему лицу для последующей утилизации на металлолом.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав на то, что суд первой инстанции не обосновал возможность защиты прав истца удовлетворением требования в натуре, то есть предоставления башенного крана того же качества с учетом наличия у такого имущества индивидуальноопределенных признаков.

Во-вторых, в ряде случаев существуют презумпции, что индивидуальноопределенное имущество находится у ответчика, если только последний не приведет достаточных доказательств обратного.

Так, согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Нарушение данного обязательства влечет за собой предъявление заказчиком иска о передаче исполнительной документации.

Вданной ситуации суды приходят к выводу о наличии презумпции нахождения спорной документации у должника ввиду следующего.

Всилу п. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего <1>. Кроме того, исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и указанный результат подлежит передаче заказчику, а в силу ведения указанной документации подрядчиком именно ответчик должен доказать невозможность возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-73920/11-52-599; Постановление ФАС Московского округа от 23 ноября 2011 г. по делу N А40-45717/10-50-351; Постановление ФАС СевероКавказского округа от 15 октября 2012 г. по делу N А53-27676/2011; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря

2014 г. по делу N А74-2079/2014.

<2> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября

2015 г. по делу N А50-2342/2015.

Тем не менее в практике встречаются случаи отказа в удовлетворении данного требования. Так, оставляя аналогичный иск без удовлетворения, суд указал, что истец надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия исполнительной документации у ответчика, не представил <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2012 г. по делу N А40-73925/11-52-600; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N А63-4135/2014.

Однако более часто имеет место иное основание, а именно: истцом не доказано, какие конкретно документы должны быть переданы. В этом случае также указывается на неисполнимость судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. по делу N А45-15037/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-78965/13; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа

2013 г. по делу N А40-139051/12.

Данную проблему можно преодолеть указанием на то, что конкретный перечень исполнительной документации представлен в актах, закрепляющих строительные нормы и правила <1>. Для этого, правда, требуется, чтобы в договоре подряда содержалось обязательство подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил <2>.

--------------------------------

<1> Подразумевается п. 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 781, включающий более 12 позиций, а также Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом от 26 декабря 2006 г. N 1128.

<2> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу N А54-7225/2011; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. по делу N А50-2342/2015.

Наконец, встречаются ситуации, когда ответчик в споре о передаче

движимого имущества ограничивается заявлением о его отсутствии, не доказывая факт выбытия вещи из его владения.

Если кредитор не может представить прямые доказательства, подтверждающие, что такое имущество находится у ответчика, ему нужно, приобщив все имеющиеся косвенные доказательства, переложить бремя доказывания на должника. В таком случае непредставление ответчиком доказательств утраты спорного имущества или передачи его третьему лицу приведет к удовлетворению исковых требований.

При этом следует оценить, какие разумные шаги должен бы был предпринять ответчик, если бы имущество ему не передавалось или было утрачено. Рассмотрим данный вопрос на следующем примере. В рамках договора лизинга лизингополучатель полностью оплатил лизингодателю лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортных средств, после чего предъявил претензию о передаче оригиналов паспортов указанных транспортных средств. Контрагент ответил отказом, отметив, что оригиналы ПТС находятся у залогодержателя, которым первоначально являлся банк 1 (имеются акты приема-передачи), впоследствии уступивший свои права банку 2. Лизингополучатель обратился в суд с иском об обязании банка 2 передать ему оригиналы ПТС. Заявление представителя банка 2 в суде о том, что спорные паспорта у него отсутствуют, может быть лишено правового значения, если истец докажет, что данные паспорта должны находиться у банка 2. К примеру, договором залога предусмотрено, что оригиналы ПТС находятся у залогодержателя. Кроме того, разумное поведение требовало бы от банка 2 в случае неполучения указанных документов от цедента (банк 1) направить ему соответствующую претензию или обратиться с иском в суд. Если же паспорта были получены от цедента, но утрачены впоследствии, банк 2 в силу подп. 5 п. 1 ст. 343 ГК РФ должен был бы уведомить об этом факте залогодателя <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу N А40-237836/15.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если же вышеуказанных действий ответчик (залогодержательцессионарий) не предпринял, а его представитель в суде ограничился немотивированной ссылкой на отсутствие указанных паспортов, суд вправе переложить бремя доказывания соответствующего факта на ответчика.

Как отмечено в Определениях Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. по делу N А51-32919/2014, от 23 декабря 2015 г. по делу N А51-30666/2014,

положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона, могут носит немотивированный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. по делу N А56-1486/2010, "нежелание

представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения".

5.2.Прекращение права требовать исполнения в натуре

вобязательствах, содержанием которых является

передача родовых вещей

Подобные обязательства возникают, в частности, из договоров куплипродажи, договора хранения с обезличением.

Если обратиться к практике конца 90-х - начала 2000-х годов, то в случаях, когда предметом спора являлось истребование родовых вещей, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал на возможность удовлетворения соответствующего иска только в ситуациях, когда материалами дела подтверждался факт нахождения истребуемого имущества у ответчика <1>.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре // СПС "КонсультантПлюс".

Так, в Постановлении от 18 февраля 1997 г. N 4725/96 Президиум ВАС РФ указал, что суд не исследовал вопроса о наличии у продавца реальной возможности исполнить указанное обязательство.

Однако практика последних лет свидетельствует о постепенном изменении подхода к решению подобных споров.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

имущества. Таким образом, принятие судебного акта об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать с хранения истцу семена подсолнечника не приведет к достижению того результата, на который направлены положения ст. 4 АПК РФ, в связи с невозможностью исполнения ответчиком данного судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N А32-13561/2013.

Такая ситуация не является единичным примером. По делу N А40- 96716/11-105-837 суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у поставщика обязанностей по передаче и доставке покупателю товаров, отклонили довод ответчика об отсутствии у него соответствующего имущества и удовлетворили иск об исполнении обязательства в натуре <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля

2012 г. по делу N А40-96716/11-105-837.

Позиция ответчика была поддержана только судом кассационной инстанции. При этом достаточным доказательством отсутствия у поставщика товара явилось его письмо в адрес покупателя, в котором сообщалась данная информация. Суд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика спорной продукции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу N

А40-96716/11-105-837.

Однако по данной категории дел преобладает положительная практика, в том числе на уровне судов кассационных инстанций <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2013 г. по делу N А40-148245/12; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-136582/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 г.

по делу N А40-136582/2014.

В некоторых делах, как правило, в которых ответчик не является или не заявляет каких-либо возражений, суд, удостоверившись, что на него возложено договорное обязательство, к примеру, по передаче семян льна масленичного, удовлетворяет иск об исполнении в натуре <1>.

--------------------------------

<1> Решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2010 г.

по делу N А03-12437/2010.